Судья 1 инстанции – Самцова Л.А. № 22К-4511/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
16 ноября 2023 года г. Иркутск
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Р.Р., при помощнике судьи Лухневой М.Я.,
с участием прокурора Пашинцевой Е.А., обвиняемого ФИО1 путем использования систем видео-конференц-связи, защитников – адвокатов Агильдина В.В., Орешкина М.И.
рассмотрел в судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Агильдина В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 07 ноября 2023 года, которым в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 03 января 2024 года,
Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции
установил:
04 ноября 2023 года органами следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 5 ст. 291, п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ. Производство предварительного следствия поручено следственной группе, руководителем которой является следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО2
05 ноября 2023 года по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91-92 УПК РФ задержан ФИО1, которому 06 ноября 2023 года предъявлено обвинение по ч. 6 ст. 290 УК РФ.
Следователь с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 07 ноября 2023 года ходатайство удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть то есть до 03 января 2024 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Агильдин В.В., действуя в защиту интересов обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с данным решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что суд признал задержание его подзащитного 05 ноября 2023 года в 19 часов 50 минут законным, несмотря на несоответствие времени фактического задержания и времени, указанного в протоколе, поскольку после проведения обыска в квартире его подзащитного, который был окончен в 10 часов 6 минут, ему было предложено собрать вещи и проследовать с сотрудниками, после чего он был доставлен в отдел полиции. Таким образом полагает, что фактически ФИО1 был задержан в 10 часов 10 минут, поскольку с этого момента он был лишен возможности самостоятельного передвижения, в здание ОБЭП последний был доставлен принудительно, на транспорте сотрудников полиции, из здания его никуда не выпускали. Обращает внимание на необоснованность и несоответствие действительности выводов суда в части неспособности ФИО1 пояснить о времени доставления в здание ОБЭП, о том, что на него одевали наручники, поскольку у его подзащитного отобрали телефон и он не смог точно указать время, однако пояснил, что это было около 10-11 часов, его ограничили в свободе передвижения и выборе места нахождения иными способами, тем самым практически в 10 часов ФИО1 незаконно был лишен свободы, однако суд на это не отреагировал, и в момент рассмотрения ходатайства следователя последний находился в клетке. Ссылается на нормы уголовно-процессуального законодательства, разъяснения вышестоящих судов и указывает, что, несмотря на оспаривание причастности ФИО1 к совершению преступления, суд в своем постановлении не проанализировал и не отразил материалы, которые представлены следователем в обоснование ходатайства, использовал стандартные формулировки. Не соглашается с выводами о возможном противоправном поведении его подзащитного, в том числе скрыться и оказать давление на свидетелей, воспрепятствовать сбору доказательств, поскольку таковые являются предположениями, носят субъективный характер и не подтверждены доказательствами. На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить и избрать в отношении ФИО1 иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитники Агильдин В.В., Орешкин М.И. доводы апелляционной жалобы поддержали, прокурор Пашинцева Е.А. высказалась о законности и обоснованности постановления суда, полагала необходимым оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании на данном этапе производства по делу в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
Из материала следует, что ходатайство возбуждено в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным лицом и с согласия руководителя соответствующего следственного органа.
Вопреки доводам жалобы, суд проверил и убедился в наличии оснований и соблюдении порядка задержания ФИО1 в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ.
Доводы стороны защиты о несоответствии периода фактического задержания указанному в протоколе времени были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили оценку в обжалуемом постановлении, обоснованно отклонены, при этом, по существу не свидетельствуют о незаконности задержания ФИО1 при наличии повода и основания для этого. Оснований полагать, что последний незаконно удерживался после обыска и до времени задержания, указанного в протоколе, не имеется, поскольку из представленных материалов следует, что в течение дня 05 ноября 2023 года с ФИО1 и иными участниками по делу производились многочисленные следственные и процессуальные действия.
Вопреки утверждениям защитников, ни факт отражения в постановлении о производстве обыска о подозрении в причастности к совершению преступления, при том, что в отношении ФИО1 и изобличающих его лиц уже было возбуждено уголовное дело, ни то, что в вечернее время, что соответствует периоду задержания, производился допрос лиц, изобличающих его, не указывают на то, что ФИО1 был фактически задержан ранее указанного в протоколе времени.
Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к получению взятки подтверждается сведениями, содержащимися в представленных следствием протоколах следственных действий, в том числе протоколах допросов подозреваемых ФИО9 и ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, о чем обоснованно указано в обжалуемом постановлении, при этом оснований для анализа данных доказательств у суда первой инстанции не имелось, так как на данной стадии судопроизводства он не вправе решать вопрос о виновности, либо невиновности обвиняемого, давать оценку доказательствам, в том числе их достаточности.
Основания для избрания меры пресечения в отношении ФИО1, предусмотренные ч. 1 ст. 97 УПК РФ, установлены и учтены в их совокупности с обстоятельствами, предусмотренными ст. 99 УПК РФ, в том числе тяжестью обвинения, всеми сведениями о личности обвиняемого. В соответствии со ст. 108 УПК РФ, представленные сторонами сведения обсуждены при разрешении вопроса о возможности применения более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения.
Избирая ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, суд учел, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с его служебной деятельностью, направленного против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, являясь лицом, в силу своего процессуального положения напрямую заинтересованным в благополучном исходе уголовного дела, учтя не установление до настоящего времени местонахождения денежных средств в виде взятки и доводы иных подозреваемых и свидетелей о возможности оказания на них давления со стороны обвиняемого, и обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе предварительного расследования ФИО1, находясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также в силу занимаемой должности, может оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, уничтожить документы и прочие доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда, которые хотя и имеют вероятностный характер, однако, соответствуют представленным материалам, сделаны с учетом стадии производства по уголовному делу, находящемуся на первоначальном этапе расследования, в ходе которого идет активный сбор и закрепление доказательств, а также с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в. п. 5 Постановления Пленума от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».
Вопреки утверждениям стороны защиты, факт исключения судом из оснований для заключения ФИО1 под стражу предложенную следствием возможность продолжить преступную деятельность, не умаляет правильности судебного решения при наличии иных рисков его ненадлежащего поведения под иной мерой пресечения.
В судебном заседании сведения о личности ФИО1, его семейном положении, месте жительства, наличии в собственности жилого помещения, состоянии его здоровья и состоянии здоровья его мамы имелись в распоряжении суда, учитывались при принятии решения, однако не явились основанием для избрания ему более мягкой меры пресечения, что суд апелляционной инстанции находит правильным.
Иная оценка стороной защиты данных о личности обвиняемого и о его семейных обстоятельствах, как достаточных для применения менее строгой меры пресечения, не может свидетельствовать о незаконности судебного решения, с учетом ст. 17 УПК РФ о правилах оценки доказательств, которые не имеют заранее установленной силы, оцениваются судом, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности всех доказательств, руководствуясь, при этом законом и совестью.
С учетом установленных обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для избрания в отношении обвиняемого ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, о чем настаивала сторона защиты, поскольку таковые по своей сути, при установленных выше обстоятельствах, не гарантируют того, что ФИО1 не будет противодействовать нормальному ходу производства по уголовному делу.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, правильностью принятого решения и также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием в следственном изоляторе, полагая, что на данной стадии уголовного судопроизводства только мера пресечения в виде заключения под стражу обеспечит баланс между публичными интересами, связанными с применением меры процессуального принуждения к ФИО1, и важностью его права на свободу.
Несмотря на представленные суду первой инстанции медицинские документы, сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.
Новых данных, которые бы являлись безусловными основаниями для изменения либо отмены обжалуемого решения, суду апелляционной инстанции не представлено.
Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. Сведений о формальном подходе при рассмотрении ходатайства следователя, представленный материал не содержит.
Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 07 ноября 2023 года об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Агильдина В.В. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.
Председательствующий Р.Р. Трофимова