Судья: фио

УИД 77RS0006-02-2022-005142-33

Дело № 33-32514/2023

№ 2- 187/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сурниной М.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,

дело по частной жалобе и дополнениям к ней истца фио на определение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года, которым постановлено: в удовлетворении заявления истца фио о пересмотре решения Дорогомиловского районного суда адрес от 07 июля 2021 года по гражданскому делу №2-187/2021 по иску ФИО1 к фио (ФИО2) фио о признании завещания недействительным по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 07 июля 2021 года по гражданскому делу №2-187/2021 по иску фио к ФИО3 о признании завещания недействительным, которым в удовлетворении исковых требований фио отказано. В обоснование заявления истец указал, что на момент рассмотрения дела ему не были известны существенные обстоятельства для дела, а именно: наличие договора на обслуживание фио социальным работником в связи с ее недееспособностью; наличие в указанном договоре записей о психическом состоянии здоровья фио, особенности ее заболевания, предписанный режим, исследования комиссий, рекомендации врачей. Указанные обстоятельства стали известны истцу в конце февраля 2022 года со слов социального работника фио, которая обслуживала фио

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, которая заявление поддержала.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявления.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласился истец ФИО1, подал частную жалобу с дополнениями к ней, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в частной жалобе с дополнениями к ней.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия пришла к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07 июля 2021 года Дорогомиловским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу №2-187/2021 по иску фио к ФИО3 о признании завещания недействительным, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 июля 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 года, решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 февраля 2022 года оставлены без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления фио в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.392 ГПК РФ, исходил из того, что приведенные истцом обстоятельства по смыслу закона вновь открывшимися не являются, поскольку сторона истца присутствовала при рассмотрении дела и не была лишена возможности своевременно заявлять ходатайства и высказывать свое мнение по представленным документам, в том числе об истребовании медицинских заключений в органе социальной защиты населения.

Как указал суд первой инстанции, о существовании социального работника и оказании фио социальной помощи, влекущей, по мнению истца, медицинское обследование состояния здоровья фио, истцу было известно, с 18 ноября 2020 года, поскольку свидетель ФИО4 (фио) И.А., допрошенная судом по ходатайству представителя истца, во время допроса пояснила указанные факты; сведений об обследовании фио в медицинских организациях при оказании ей социальной помощи, выдачи заключений о ее состоянии здоровья, истцом не представлено, доводы о наличии медицинских заключений носят предположительный характер.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные истцом обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным постановлением; медицинские заключения, на которые ссылается заявитель, могли являться одним из доказательств по делу, но не являются обстоятельством, наличие которого по смыслу ст.392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения суда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Институт пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 392 - 397).

Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это указанные в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (пункт 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 названной статьи).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 Постановления Пленума).

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вопреки доводам частной жалобы с учетом дополнений к ней, те обстоятельства, на которые ссылается истец не могут рассматриваться как вновь открывшиеся, поскольку никаких новых обстоятельств, которые объективно имели место на время рассмотрения спора и которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, не представлено.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба и дополнения к ней не содержит.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанций является законным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда адрес от 29 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи