Копия

№2а-992/2022

УИД 70RS0003-01-2021-008039-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21.07.2022 Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Копанчука Я.С.,

при секретаре Матвеевой П.С.,

с участием

представителя административного истца ФИО1,

административного ответчика ФИО2,

представителя заинтересованного лица ФИО3,

заинтересованного лица ИП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску ООО «АВТОЭКСП» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоэксп» (сокращенное наименование – ООО «Автоэкс») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области (сокращенное наименование – УФССП России по Томской области), судебному приставу-исполнителю межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области П.Л.МБ., в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.10.2020 о принятии результатов оценки имущественного права – права долгосрочной аренды части лесного участка согласно договору от 24.09.2012 №32/04/12, заключенному между ООО «Автоэксп» и Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области.

В обоснование требований ссылалось на то, что на основании постановления о назначении административного наказания от 01.10.2019, вынесенного в отношении ООО «Автоэксп» в связи с совершением правонарушения, предусмотренного статьей 8.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение требований лесного законодательства по воспроизводству лесов и лесоразведению), возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя Департамента лесного хозяйства Томской области, предмет исполнения: штраф в размере 220000 руб. В рамках указанного исполнительного производства наложен арест на имущественное право ООО «Автоэксп», произведена оценка арестованного имущественного права долгосрочной аренды части лесного участка площадью 2089 га, местонахождение: ... ...

В соответствии с заключением оценщика ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО3 от 18.09.2020 №439-П-2020 стоимость арестованного имущественного права составила 31000 руб. Оспариваемым постановлением от 07.10.2020 судебный пристав-исполнитель принял указанные результаты оценки.

Данное постановление, по мнению административного истца, является незаконным и нарушает интересы общества при осуществлении экономической деятельности, поскольку стоимость арендных платежей за пользование имуществом, предоставленным ООО «Автоэксп» в аренду, составляет 200000 руб. в год, на сегодняшний день оплачено свыше полутора миллионов рублей арендных платежей, в связи с чем произведенная оценка имущественного права является существенно заниженной.

В судебном заседании директор ООО «Автоэксп» ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, считала, что основания для непринятия результатов оценки отсутствовали.

Оценщик ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО3 полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, а действия судебного пристава-исполнителя законными и обоснованными. Полагал, что проведенная по делу судебная экспертиза не может быть положена в основу решения, поскольку имеет ряд недостатков и неточностей.

В судебном заседании заинтересованное лицо ИП ФИО4 полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Административный ответчик УФССП России по Томской области, заинтересованные лица Департамент лесного хозяйства Томской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Томской области (сокращенное наименование – МИФНС № 7 по Томской области), акционерное общество (АО) «ВЭБ-лизинг», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, письменных возражений не представили.

Суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, считает возможным рассмотреть административное дело при настоящей явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями ч.8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч.9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч.2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких данных, в силу вышеуказанных законоположений для удовлетворения требований административного иска необходима совокупность условий: несоответствие постановления закону и нарушение прав и интересов административного истца.

Судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», а также руководствуются в своей деятельности Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП России по Томской области ФИО2 от 07.02.2020 возбуждено исполнительное производство №8163/20/70024-ИП на основании постановления №641/2019 от 01.10.2019, выданного Департаментом лесного хозяйства Томской области, вступившего в законную силу 29.10.2019, предмет исполнения: штраф иного органа в размере 220 000 рублей в отношении должника: ООО «АВТОЭКСП».

В силу ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки объектов, в частности для оценки недвижимого имущества.

В случае, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения (части 1, 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное (ст. 12).

При этом ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, данным в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №8163/20/70024-ИП был наложен арест на имущественное право ООО «АВТОЭКСП» и произведена оценка арестованного имущественного права - право долгосрочной аренды части лесного участка, согласно договору аренды части лесного участка №32/04/12 от 24.09.2012, заключенному между ООО «АВТОЭКСП» и Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики ... номер учетной записи в государственном реестре ..., что подтверждается актом от 01.06.2020.

С целью оценки арестованного имущественного права постановлением судебного пристава от 17.07.2020 №439 привлечен специалист ФИО3 ООО «Западно-Сибирская оценочная компания».

По заключению специалиста на основании отчета №439-П-2020 от 18.09.2020 рыночная стоимость объекта оценки: право на долгосрочную аренду части лесного участка площадью 2089 га, местоположение: ..., номер учетной записи в государственном реестре ..., по состоянию на 18 сентября 2020 г. составляет 31 000 руб.

Оспариваемым постановлением от 07.10.2020 судебным приставом-исполнителем приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика №439-П-2020 об оценке права долгосрочной аренды части лесного участка в размере 31 000 руб.

ООО «Автоэксп», заявляя требование о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.10.2020 незаконным, не согласно с принятой судебным приставом-исполнителем в постановлении рыночной стоимостью его имущественного права по договору долгосрочной аренды части лесного участка, определенной оценщиком ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» ФИО3, считая ее значительно заниженной.

Определением Октябрьского районного суда г.Томска от 30.03.2022 для определения рыночной стоимости имущественного права - право долгосрочной аренды части лесного участка, согласно договора аренды части лесного участка № 32/04/12 от 24.09.2012, заключенного между ООО «АВТОЭКСП» и Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики .... Часть лесного участка площадью 2089 га, местонахождение: ..., номер учетной записи в государственном реестре ..., назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «МБЭКС».

Как указано выше, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Признаваемый Федеральным законом №135-ФЗ вероятностный характер определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками, в том числе в рамках судебной экспертизы, по причинам, которые не связаны с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

В соответствии с п.26 Федерального стандарта оценки Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297, после проведения процедуры согласования оценщик помимо указания в отчете об оценке итоговой величины стоимости объекта оценки имеет право приводить свое суждение о возможных границах интервала, в котором, по его мнению, может находиться эта стоимость, если в задании на оценку не указано иное.

Согласно заключению эксперта ООО «МБЭКС» от 30.05.2022 №Ц14-04/22 рыночная стоимость имущественного права - право долгосрочной аренды части лесного участка, согласно договора аренды части лесного участка № 32/04/12 от 24.09.2012, заключенного между ООО «АВТОЭКСП» и Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области. Часть лесного участка площадью 2089 га, местонахождение: ..., номер учетной записи в государственном реестре ... составляет 227513 руб. в год.

Статья 11 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Также требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3), утв. приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №299.

Устанавливаемая оценщиком рыночная стоимость всегда является условной величиной, поскольку представляет собой суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, при этом достоверность этого суждения в силу ст. 12 Закона об оценочной деятельности достигается за счет соблюдения оснований и порядка проведения оценки, что не может гарантировать получение разными независимыми оценщиками идентичных величин рыночной стоимости в отношении одного и того же объекта. Основываясь на собственных специальных познаниях и профессиональном опыте, каждый оценщик самостоятельно определяет, какие подходы к оценке применимы в конкретной ситуации, отбирает объекты - аналоги для сравнения, выявляет ценообразующие факторы для конкретного объекта и т.п.

Соответственно, из смысла вышеизложенных законоположений следует, что предметом доказывания при оспаривании стоимости объекта оценки становится именно величина оценки, определяются методы оценки, мотивы избрания тех или иных методов, проводится экспертиза.

Оценивая содержание заключение эксперта ООО «МБЭКС» №Ц14-04/22, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их вывод и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение эксперта документов, указывает на применение методов исследований, анализе данных рынка путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, которыми эксперт руководствовался при исследовании, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем указанное экспертное заключение является относимым и допустимым письменным доказательством по делу, которое оценивается судом во взаимной связи с иными доказательствами по делу.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что оценка имущественного права - право долгосрочной аренды части лесного участка, согласно договора аренды части лесного участка № 32/04/12 от 24.09.2012, заключенного между ООО «АВТОЭКСП» и Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики ..., ..., номер учетной записи в государственном реестре ..., определенная на основании отчета ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», не подтверждает объективную стоимость объекта оценки, поскольку прочие имеющиеся письменные доказательства, которые в совокупности подтверждают иной, значительно отличающийся от оспариваемого размер рыночной стоимости объекта, оспариваемая величина стоимости арестованного имущества, в свою очередь, нарушает права сторон исполнительного производства: должник лишается возможности на погашение своей задолженности в размере реальной (объективной) стоимости имущества, подлежащего реализации, а взыскатель на максимальное возмещение вреда, соответственно, отчет от 30.05.2022 №Ц14-04/22 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, составленный ООО «Западно-Сибирская оценочная компания», не может быть признан подлежащим применению в исполнительном производстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает, что требования ООО «Автоэксп» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 о принятии результатов оценки от 07.10.2020 обоснованы и нашли своё подтверждение в судебном заседании, поскольку судебным приставом-исполнителем были приняты результаты оценки, которая явно нарушает имущественные права должника, поскольку при проведении оценки имущественного права в рамках исполнительного производства его рыночная стоимость была существенно занижена.

Как указано в п.50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрения некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований административного иска ООО «Автоэкс» к УФССП России по Томской области, судебному приставу - исполнителю МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2, в полном объеме и признании незаконным постановления о принятии результатов оценки имущественного права – права долгосрочной аренды части лесного участка согласно договору от 24.09.2012 №32/04/12, заключенному между ООО «Автоэксп» и Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области в размере 31 000 руб., и возложении на судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 обязанность вынести новое постановление с указанием оценки арестованного имущества, а именно имущественного права - право долгосрочной аренды части лесного участка, согласно договора аренды части лесного участка № 32/04/12 от 24.09.2012, заключенного между ООО «АВТОЭКСП» и Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области. Часть лесного участка площадью 2089 га, местонахождение: ... номер учетной записи в государственном реестре ..., в размере 227513 руб. в год, определенном заключением эксперта ООО «МБЭКС» от 30.05.2022 №Ц14-04/22.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ООО «АВТОЭКСП» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 от 07.10.2020 о принятии результатов оценки имущественного права – право долгосрочной аренды части лесного участка №32/04/12 от 24.09.2012, заключенного между ООО «АВТОЭКСП» и Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики ... (часть лесного участка площадью 2089 га, местонахождение: ... номер учетной записи в государственном реестре ...).

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Томской области ФИО2 обязанность вынести новое постановление с указанием оценки арестованного имущества - право долгосрочной аренды части лесного участка №32/04/12 от 24.09.2012, заключенного между ООО «АВТОЭКСП» и Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (часть лесного участка площадью 2089 га, местонахождение: ..., номер учетной записи в государственном реестре ...), в размере 227 513 руб. в год, определенном заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации» от 30.05.2022 №Ц14-04/22.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья/подпись/

Мотивированный текст решения изготовлен 09.08.2022.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья Я.С. Копанчук

Секретарь П.С. Матвеева

«__» _______________2022 года

Подлинный документ подшит в деле №2а-992/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД 70RS0003-01-2021-008039-52