Решение по делу № 2-1241/2023 от 06.04.2023

УИД №61RS0004-01-2023-000618-15

Дело № 2- 1241/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Власенко А.В.,

при секретаре Терновом В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопоФИО1 к ООО «МСК-Строй» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «МСК-Строй» договор участия в долевом строительстве по условиям которого, оплачено 1910880 рублей, а ответчик принял обязательство передать в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства квартиру проектный №, в <адрес>.

Поскольку ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира истцу в собственность в срок указанный в договоре не передана, то ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», то в досудебном порядке истец, ответчика выплатить неустойку.

Ответчик не выполнил требование истца, указанное в досудебной претензии о выплате неустойки, поэтому ссылаясь на положения ст. 15, п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика неустойку 189877, 78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, оплату услуг представителя 20 500 рублей.

В уточненном иске истце просит взыскать с ответчика расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 1950 рублей.

Истец извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО4 просит суд удовлетворить заявленные требования.

Ответчик ООО «МСК-Строй», извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, представителя в суд не делегировал, в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении требований, в случае если суд признает требования истца обоснованными, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ заявлено о снижении неустойки, размер которой является несоразмерным последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с тем, что распространение коронавирусной инфекции, явилось основанием для издания Указа Президентом РФ от 02.04.2020 года о приостановлении деятельности организаций, а также деятельности государственных организаций осуществляющих итоговые проверки, предшествующие сдаче многоквартирных домов в эксплуатацию, что обусловило нарушение срока строительства и сдачи дома в эксплуатацию. Ответчик указывает о направлении в адрес застройщика уведомления о переносе срока сдачи дома.

Суд полагает возможным рассмотреть дело отсутствие сторон, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «МСК-Строй» договор участия в долевом строительстве по условиям которого, оплачено 1910880 рублей, а ответчик принял обязательство передать в собственность не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства квартиру проектный №, в <адрес>.

Соглашение об изменения сроков передачи квартиры в собственность истца между сторонами не заключено.

Квартира не передана ФИО1 до настоящего времени.

Согласно п. 4 «Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ19.07.2017) уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве.Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

В этой связи, суд исходит из того, что между сторонами в установленном законом порядке, не подписано соглашение к договору о долевом участии в строительстве объекта долевого участия, об изменении срока передачи в собственность истцу квартиры.

Поскольку ответчик нарушил условия договора долевого участия, квартира истцу не передана в собственность в срок указанный в договоре, то ссылаясь на положения ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», истец в претензии просил ответчика выплатить неустойку в размере 230516 рублей.

Требования истца в досудебном порядке ответчик не выполнил.

В соответствии с п. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если застройщик нарушил срок передачи дольщику объекта строительства, не согласовав при этом изменение условия договора об участии в долевом строительстве в части срока сдачи объекта, то ответчик выплачивает неустойку, размер неустойки (пеней) составляет двойную величину 1/300 ставки рефинансирования Банка России на день исполнения обязательства. Неустойка рассчитывается от цены договора, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего после указанной в договоре даты исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта о чем указано в п. 23 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.

Судом установлено, что ответчик нарушил срок, предусмотренный п. 5.2 договора, передачи в собственность истца квартиры, в связи с чем суд делает вывод о том, что у истца возникло право на взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, с п. 2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Расчет истца, указанный в иске с применением ставки ЦБ РФ в размере 5, 5 %, соответствует условиям договора, правовой позиции указанной в Обзоре судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г.

Поэтому в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 189877 рублей 78 копеек, исходя из расчета 1910880 рублей х 271 х2х1:300х 5, 5%.

Разрешая вопрос о периоде начисления неустойки за нарушение сроков предоставления в собственность истца объекта долевого участия, суд приходит к выводу, что она подлежит взысканию по 28 марта 2022 года с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает, фактические обстоятельства по делу, их характер период, в течение которого застройщик не выполнил свои обязательства по предоставлению квартиры, полагает возможным, исходя из обстоятельств по данному делу, установленного факта нарушения прав истца как потребителя, принципа разумности и справедливости, соответствующим критерию разумности размер компенсации морального вреда - 2000 рублей учитывая, что истец не сообщил о наступлении крайне негативных последствий в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта. Иных доказательств подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий истец не предоставил.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик нарушил срок сдачи объекта долевого участия в срок по договору, не выполнил требования истца как потребителей в досудебном порядке по выплате неустойки, поэтому имеются основания предусмотренные законом для взыскания штрафа, исходя из расчета: (189877 рублей 78 копеек + 2 000 рублей) : 2 = 96438, 5 рублей.

Обсуждая доводы ответчика о снижении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ суд исходит из следующих положений закона.

Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом N 214-ФЗ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.01.2015 г. N 6-О и N 7-О не допускается возможность решения судом вопроса о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления стороной ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Суд полагает, что ответчиком не представлено суду каких-либо убедительных доказательств тому, что размер неустойки заявленный истцом ко взысканию, является завышенным и несоразмерным последствиям допущенного застройщиком нарушения срока передачи объекта строительства.

В этой связи, заявление ответчика о снижении неустойки мотивированное ссылкой на то, что задержка передачи объекта долевого строительства участнику вызвана распространением коронаврусной инфекции и принятыми мерами по пресечению ее распространения, объявлению нерабочих дней, что повлекло для ответчика нарушение сроков строительства объекта, суд отклоняет, поскольку, в силу статьи 401Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения договорных обязательств, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в их неисполнении, так как обязанность просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике данных правоотношений.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил значительное нарушение срока передачи объекта в собственность истца, квартира до настоящего времени в собственности не передана.

В этой связи, суд делает вывод о том, что ответчик не предоставил доказательств, подтверждающих наличие оснований для снижения неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО2, суд исходит из положений ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений указанных в п. 13, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Оплата услуг представителя в размере 20500 рублей связана с рассмотрением настоящего дела, расходы истца подтверждаются квитанцией и договором, объем правовой помощи указанный в договоре, заключается в подготовке документов, необходимых для обращения в суд с иском, участие в суде первой инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указал о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает, участие представителя истца в одном судебном заседании, а также то, что дело не относится к категории сложных, объем юридических услуг, оказанных истцу, правой результат который истец достиг, с учетом участия в его интересах представителя, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты услуг представителя в размере 6000 рублей, полагая такой размер соответствующим критерию разумности.

Обсуждая требование истца о взыскании с ответчика стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере 1950 рублей, суд учитывает разъяснения, приведенные вабзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым возмещению подлежат судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, которые для истца являлись необходимыми и вынужденными. Между тем, редакция нотариально удостоверенной доверенности от 17.02.2023 года, содержит указание на широкий перечень полномочий по обращению от имени истца в ряд учреждений, организаций. При таком положении, отсутствие в доверенности указания на то, что она выдана только для участия в настоящем гражданском деле, исполнении решения суда, позволяет сделать вывод об отсутствии оснований предусмотренных ст. 94, 98, 100 ГПК РФ для взыскания стоимости нотариального удостоверения доверенности.

С ответчика в доход местного бюджета, в соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежит взысканию госпошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенным имущественным требованиям, 300 рублей за разрешение требований имущественного характера (компенсация морального вреда).

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО «МСК-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт №, выданный межрайонным отделом УФМС России по РО в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) неустойку 189877, 78 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 96438, 5 рублей, оплату услуг представителя 6 000 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании стоимости нотариального удостоверения доверенности в размере 1950 рублей.

Взыскать с ООО «МСК-Строй» (ОГРН <***>, ИНН<***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5297 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.В. Власенко

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2023 года