Дело 2-3089/2022

14.10.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Жукове И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Санкт-Петербург гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 об обязаиии заключить основной договор,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 об обязаиии заключить договор.

Просит обязать ФИО1, действующую в интересах ФИО2 ФИО4 заключить с ФИО3 договор купли-продажи 6/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 1202 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение малоэтажных жилых домов, и 6/100 долей в праве общей долевой собственности на трехэтажный индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 650,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Всеволожское городское поселение, <адрес>, уч. 86, <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8 ФИО2 ФИО4 с другой стороны, был заключён предварительный договор о намерении заключить договор купли-продажи 6/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 1202 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение малоэтажных жилых домов, и 6/100 долей в праве общей долевой собственности на трехэтажный индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 650,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес>.

В соответствии с п. 4 договора ответчик взял на себя обязанность получения в <адрес> постановления органов опеки на разрешение отчуждения указанных долей земельного участка и доли жилого дома и заключить договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, в течении 10 дней после получения указанного постановления.

Согласно п.5 договора, истец передал ответчику в качестве задатка 50 000 рублей, о чём свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ответчиком. Однако, до настоящего времени, согласно сведениям, полученным из <адрес>, ответчик не обращался за получением постановления указанного в п. 4 договора, то есть не исполнил свои обязанности по договору.

Ответчик не предпринимал попытки связаться с ним, на телефонные звонки не отвечает. Считает действия (бездействия) ответчика уклонением от заключения основного договора.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объёме по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны и ФИО1, действующей как законный представитель ФИО8 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с другой стороны, был заключён предварительный договор о намерении заключить договор купли-продажи 6/100 доли в праве долевой собственности на земельный участок, площадью 1202 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: размещение малоэтажных жилых домов, и 6/100 долей в праве общей долевой собственности на трехэтажный индивидуальный жилой дом, назначение: жилое, общей площадью 650,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> находящийся по адресу: Российская Федерация, <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, <адрес>.

В соответствии с п. 4 договора ответчик взял на себя обязанность получения в <адрес> постановления органов опеки на разрешение отчуждения указанных долей земельного участка и доли жилого дома и заключить договор купли-продажи доли земельного участка и доли жилого дома, в течении 10 дней после получения указанного постановления.

Согласно п.5 договора, истец передал ответчику в качестве задатка 50 000 рублей, о чём свидетельствует расписка от ДД.ММ.ГГГГ, составленная ответчиком.

В обоснование своих требований, истец указывает, что ответчик не обращался за получением постановления указанного в п. 4 договора, то есть не исполнил свои обязанности по договору.

Однако, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Несовершеннолетней ФИО2 принадлежат по праву общей долевой собственности 6/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1202 кв.м. с <данные изъяты> 6/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, <данные изъяты> <адрес> уч.86, <адрес>.

Согласно п. 6 указанного договора следует, что при прекращении настоящего договора до начала его исполнения по соглашению сторон, либо вследствие невозможности исполнения по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает, задаток должен быть возвращен ФИО2

В соответствии с действующим законодательством на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего несовершеннолетнему требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об опеке и попечительстве» опекун без предварительного разрешения органа опеки и попечительства не вправе совершать, а попечитель не вправе давать согласие на совершение сделок по сдаче имущества подопечного внаем, в аренду, в безвозмездное пользование или в залог, по отчуждению имущества подопечного (в том числе по обмену или дарению), совершение сделок, влекущих за собой отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, и на совершение любых других сделок, влекущих за собой уменьшение стоимости имущества подопечного.

Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется также во всех иных случаях, если действия опекуна или попечителя могут повлечь за собой уменьшение стоимости имущества подопечного, в том числе при:

1) отказе от иска, поданного в интересах подопечного;

2) заключении в судебном разбирательстве мирового соглашения от имени подопечного;

3) заключении мирового соглашения с должником по исполнительному производству, в котором подопечный является взыскателем.

2. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства требуется в случаях выдачи доверенности от имени подопечного.

3. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства, предусмотренное частями 1 и 2 настоящей статьи, или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

4. При обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

5. Правила, установленные частью 3 настоящей статьи, применяются также к выдаче органом опеки и попечительства согласия на отчуждение жилого помещенияв случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.4 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Поскольку суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что орган опеки и попечительства дал разерешение ФИО1 на отчуждение жилого помещения, принадлежащего на праве собственности несовершеннолетней ФИО2,, суд приходит к выводу о невозможности исполнения договора по обстоятельству, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.

В силу п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 данного Кодекса.

Как предусмотрено п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.

Разрешение органа опеки и попечительства отсутствует, в связи с чем не имеется правовых оснований к понуждению ФИО1 к заключению основного договора.

При таких обстоятельствах, в иске следует отказать.

Так как в удовлетворении основного требования отказано, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 об обязаиии заключить основной договор –– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Бурыкина