Решение по делу № 12-707/2023 от 07.07.2023

14RS0035-01-2023-001619-36

Дело №12-707/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Якутск 07 июля 2023 года

Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Захарова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)» ФИО1 на постановление заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 10 января 2023 года №1/15.14-2022/259 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)» ФИО1,

установил:

Постановлением заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 10 января 2023 года должностное лицо - руководитель государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)» (далее - ГАУ «МФЦ РС(Я)») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Основанием для привлечения руководителя ГАУ «МФЦ РС (Я)» ФИО1 к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явился установленный факт нецелевого использования средств субсидии, предоставленной из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) за 2021 год, на сумму 219 973 рублей 11 копеек, выразившийся в начислении и выплате водителям ГАУ «МФЦ РС(Я)» надбавок за специфику работы, не предусмотренных Положением об оплате труда работников ГАУ «МФЦ РС(Я)», утвержденным Приказом от 24 мая 2019 года №353 (далее Положение № 353), Положением об оплате труда работников ГАУ «МФЦ РС(Я)», утвержденным Приказом от 26 марта 2021 года № 201 (далее Положение №201), Положением об оплате труда работников ГАУ «МФЦ РС(Я)», предоставляющего государственные и муниципальные услуги, утвержденным Приказом Министерства экономики Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2019 года №46-ОД (далее Положение №46-ОД).

Не согласившись с указанным постановлением, руководитель ГАУ «МФЦ РС(Я)» ФИО1 обратилась в суд с жалобой, просит отменить указанное постановление в связи с тем, что выплаты стимулирующего характера в виде надбавок за специфику работы ___ учреждения в 2021 году установлены на основании приказа Министерства финансов Республики Саха (Якутия) от 26.04.2021 г. № 278 «Об утверждении штатного расписания и структуры ГАУ «МФЦ РС(Я)» на 2021 год», путем заключения дополнительного соглашения к трудовому договору с ___ ФИО3 и ФИО4, и в соответствии с подпунктом 6 пункта 5.1 Устава ГАУ «МФЦ РС(Я)», утвержденным приказом Министерства экономики Республики Саха (Якутия) №194-ОД от 12 августа 2020 года, пунктом 4.5 Коллективного договора ГАУ «МФЦ РС (Я)» на 2021-2024 годы от 11 мая 2021 года. Считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением требований законодательства Российской Федерации, выводы административного органа несостоятельны. Средства субсидии направлены на его цели, а именно, на оплату труда работников. Таким образом, бюджетные средства за 2021 год были использованы и израсходованы в соответствии с целями их предоставления.

В судебном заседании представитель привлекаемого лица по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала, суду пояснила, что на момент установления надбавки за специфику работы водителей ГАУ «МФЦ РС (Я)» действовали Положение об оплате труда работников ГАУ «МФЦ РС (Я)», утвержденное приказом учреждения от 29 декабря 2017 года №955 (далее Положение №955) и Положение об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных Министерству экономики Республики Саха (Якутия), утвержденное приказом Министерства экономики Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2017 года №182-ОД (далее Положением №182-ОД), то есть, до введения в действие Положения об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных Министерству экономики Республики Саха (Якутия), утвержденного Приказом Министерства экономики Республики Саха (Якутия) от 05 марта 2019 года № 46-ОД (далее Положение № 46-ОД), Положения № 353 и Положения № 201. ГАУ «МФЦ PC(Я)» не были внесены изменения в условия трудовых договоров ___ в соответствии с Положениями №№355 и 46-ОД в части исключения надбавки за специфику работы. Таким образом, на момент установления надбавки за специфику работы ___ в учреждении действовали Положение №955 и Положение №182-ОД, которые предусматривали данную надбавку. Поэтому нецелевого использования бюджетных средств ГАУ «МФЦ PC(Я)» допущено не было.

Представители Министерства финансов Республики Саха (Якутия) ФИО6 и ФИО7 с доводами представителя привлекаемого лица ФИО5 не согласились, суду пояснили, что в данном случае Положения № 353, 201, 46-ОД не предусматривают выплаты надбавки за специфику работы водителям. Полагали, что вынесенное постановление о привлечении руководителя ГАУ «МФЦ РС(Я)» ФИО1 к административной ответственности по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законным и обоснованным, в действиях должностного лица имеется состав административного правонарушения, настаивали на установленном в результате проведенной проверки факте административного правонарушения в деятельности должностного лица.

Проверив доводы жалобы, выслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО5, представителей Министерства финансов Республики Саха (Якутия) ФИО6, ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В соответствии со статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

На основании пункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Согласно пункту 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.2.2020 года между Министерством экономики Республики Саха (Якутия) и ГАУ «МФЦ РС(Я)» заключено Соглашение №1 о порядке и условиях предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ), предметом которого является определение порядка и условий предоставления учредителем объекту контроля субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ). Согласно приложению к Соглашению № 1 от 25.12.2020 года общий размер субсидии составляет 630 285 719 рублей 61 копеек, в том числе: 516 911 650 рублей 00 копеек – фонд оплаты труда объекта контроля и взносы по обязательному социальному страхованию на выплаты по оплате труда работников и иные выплаты работникам объекта контроля; 113 374 069 рублей 61 копеек – материальные затраты и прочие расходы. В течение года в Соглашение №1 от 25.12.2020 года были внесены изменения дополнительными соглашениями. План финансово-хозяйственной деятельности на 2021 год и на плановый период 202 и 2023 годов объекта контроля согласован с министром экономики Республики Саха (Якутия) ФИО8 и утвержден руководителем объекта контроля ФИО1 от 23.12.2020 года, на 2021 год сумма 630 285 719 рублей 61 копеек за счет средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия).

При этом средства субсидии из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) за 2021 год направляются на финансирование расходов на оплату труда работников, рассчитываемых в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 Порядка формирования государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ) в отношении государственных учреждений Республики Саха (Якутия) и финансового обеспечения выполнения государственного задания, утвержденного постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2015 года № 370, Положениями об оплате труда работников ГАУ «МФЦ PC(Я)», утвержденными приказами ГАУ «МФЦ PC(Я)» от 24 мая 2019 года №355 и от 26 марта 2021 года №201.

Министерством финансов Республики Саха (Якутия) проведена внеплановая выездная проверка правильности начисления и выплаты заработной платы водителям за 2021 год в ГАУ «МФЦ РС(Я)».

По итогам проверки в ГАУ «МФЦ РС(Я)» был выявлен факт нецелевого использования ГАУ «МФЦ РС(Я)» предоставленной субсидии из средств государственного бюджета, а именно ГАУ «МФЦ РС(Я)» были произведены выплаты водителям надбавки за специфику работы на сумму 168 950 рублей 14 копеек, не предусмотренных Положениями №355 и №201. В результате чего нецелевое использование средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) по страховым взносам за 2021 год составило 51 022 рублей 97 копеек. Общая сумма нецелевого использования средств, полученных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия), составила 219 973 рубля 11 копеек.

Так, приказом ГАУ «МФЦ РС (Я)» от 13.01.2010 года №1-к ФИО4 был принят на должность ___. Между ГАУ «МФЦ РС (Я)» и ФИО4 заключен трудовой договор № 3 от 13.01.2010 года. В соответствии с п. 1.2 должностной инструкции ___, утвержденного приказом ГАУ «МФЦ РС (Я» от 18.04.2019 года № 249 ___ выездного обслуживания относится к категории ___. Дополнительным соглашением № б/н от 29.04.2021 года к трудовому договору №3 от 13.01.2010 года, работнику установлена надбавка за специфику работы в размере 65%. Дополнительным соглашением № б/н от 19.12.2022 года к трудовому договору № 3 от 13.01.2010 года, исключается надбавка за специфику работы.

Приказом ГАУ «МФЦ РС(Я)» от 28.04.2010 года №82-к ФИО3 был принят на должность ___. Между ГАУ «МФЦ РС (Я)» и ФИО3 заключен трудовой договор № 41 от 28.04.2010 года. В соответствии с п. 1.2 должностной инструкции , утвержденного приказом ГАУ «МФЦ РС (Я» от 17.12.2021 года № б/н ___ относится к категории «___». Дополнительным соглашением № б/н от 29.04.2021 года к трудовому договору №41 от 28.04.2010 года, работнику установлена надбавка за специфику работы в размере 65%. Дополнительным соглашением № б/н от 19.12.2022 года к трудовому договору № 41 от 28.04.2010 года, исключается надбавка за специфику работы.

Оплата труда водителей ГАУ «МФЦ РС(Я)» определяется согласно разделу 3 «Порядок и условия оплаты труда работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих» Положений № 353 и № 201.

В соответствии с разделом 3 Положений №353 и №201 установлены надбавки: за интенсивность и напряженность труда, за качество выполняемых работ, за стаж работы, доплата за работу в сельской местности и арктических улусах (районах).

При утверждении штатных расписаний на 2021 год в ГАУ «МФЦ PC(Я)» ___ установлены не положенные доплаты, а именно надбавки за специфику работы, не предусмотренные вышеуказанными Положениями, что привело к нецелевому использованию средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на оплату труда ___ ГАУ «МФЦ PC(Я)» за 2021 году в размере 168 950 рублей 14 копеек, а нецелевое использование средств государственного бюджета Республики Саха (Якутия) по страховым взносам за 2021 год составило 51 022 рублей 97 копеек.

При таких обстоятельствах подписание ФИО1 платежных поручений не имело законных оснований, повлекло нецелевое использование средств, полученных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на общую сумму 219 973 рублей 11 копеек.

Изложенные выше обстоятельствах послужили основанием для составления главным контролером-ревизором первого отдела бюджетного контроля Департамента бюджетно-финансового контроля Министерства финансов Республики Саха (Якутия) ФИО7 протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица – руководителя ГАУ «МФЦ РС (Я)» ФИО1 по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 26.12.2022 года, и вынесения заместителем Министра финансов Республики Саха (Якутия) ФИО2 постановления от 10 января 2023 года о привлечении руководителя ГАУ «МФЦ РС (Я)» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), заместитель министра финансов Республики Саха (Якутия) ФИО2 пришла к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся доказательств является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения мотивированного постановления, достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия должностного лица - руководителя государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает обоснованным вывод заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) ФИО2 о том, что должностным лицом - руководителем государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)» ФИО1 не соблюдены требования, установленные пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положения № 355 и 201.

Перечисленные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, последовательными, согласующимися между собой, достаточными для принятия по делу объективного и справедливого решения.

Субъект административного правонарушения должностным лицом определен верно. ФИО1 назначена руководителем ГАУ «МФЦ РС (Я)» с 08.08.2016 года на основании Указа Главы Республики Саха (Якутия) от 02.08.2016 года № 1350 и работает по настоящее время.

Полномочия руководителя ГАУ «МФЦ РС(Я)» определены трудовым договором от 09.08.2019 №б/н, заключенного между Министерством экономики Республики Саха (Якутия) и ФИО1 сроком на пять лет.

Действия должностного лица правильно квалифицированы по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью целям, определенным законом (решением) о бюджете, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Оснований для освобождения руководителя ГАУ «МФЦ РС(Я)» ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривается.

Нецелевое использование бюджетных средств влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.

В жалобе представитель привлекаемого лица по доверенности ФИО5 ссылается на то, что при принятии решения об установлении водителям ФИО3 и ФИО4 надбавок за специфику работы заявитель действовала в соответствии с возложенными на нее обязанностями, в пределах своих полномочий, руководствуясь положениями Устава, срочных трудовых договоров с указанными лицами. Надбавка за специфику работы является неотъемлемой частью ежемесячной оплаты труда водителей и не носила единовременный характер. Таким образом, бюджетные средства за 2021 год были использованы и израсходованы в соответствии с целями их предоставления. Отсутствие условия о выплате водителям надбавки за специфику работы в указанных Положениях №201 и №46-ОД не свидетельствует о том, что средства субсидии были израсходованы не на те цели, на которые они были предоставлены, и не может служить основанием для вывода о нецелевом характере использования субсидии. Представитель привлекаемого лица настаивала на том, что Положение №201 разработано, в том числе в соответствии с приказом Министерства труда и социального развития Республики Саха (Якутия) от 09 ноября 2017 года №1424-ОД «Об утверждении Рекомендаций по разработке государственными органами Положений об оплате труда работников подведомственных государственных учреждений» (далее Рекомендации №1424-ОД). В соответствии с абзацем 13 пункта 7.3. Рекомендаций №1424-ОД в Положении об оплате труда учреждения может быть предусмотрена надбавка за специфику работы. Согласно судебной практике не любое отступление от локальных актов учреждения является нецелевым использованием средств субсидии. Отсутствие условий выплаты надбавки за специфику работы в Положениях об оплате труда №201 и № 46-ОД не свидетельствует о том, что средства субсидии израсходованы не на те цели, для которых она предоставлена, и не может служить основанием для вывода о нецелевом характере использования субсидии.

Указанные доводы представителя привлекаемого лица по доверенности ФИО5 не освобождают от административной ответственности должностное лицо по статье 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку факт нецелевого использования бюджетных средств должностным лицом выразился в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации в отсутствие правового основания предоставления указанных средств, поскольку в период назначения указанным работникам надбавок за специфику работы Положение №355, №201 и №46-ОД не допускало назначение такой надбавки указанным работникам.

По этим же основаниям подлежат отклонению доводы привлекаемого лица о том, что надбавка за специфику работы ___ была установлена в соответствии с Положением об оплате труда работников ГАУ «МФЦ PC(Я)», утвержденным приказом ГАУ «МФЦ PC(Я)» от 29 декабря 2017 года №955 и с приказом Министерства экономики PC(Я) от 15 декабря 2017 года №182-ОД «Об утверждении положения об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных министерству экономики PC(Я), то есть, до введения в действие приказа Министерства экономики PC(Я) от 05 марта 2019 года №46-ОД «Об утверждении Положения об оплате труда работников государственных учреждений, подведомственных Министерству экономики PC(Я)», Положения об оплате труда работников ГАУ «МФЦ PC (Я)», утвержденного приказом ГАУ «МФЦ PC (Я)» от 24.05.2019 №355 и Положения об оплате труда работников ГАУ «МФЦ PC(Я)» от 26 марта 2021 года №201. ГАУ «МФЦ PC(Я)» не были внесены изменения в условия трудовых договоров ___ в соответствии с Положениями №№355 и 46-ОД в части исключения надбавки за специфику работы. Однако из этого не следует, что на момент установления надбавки за специфику работы водителей в ГАУ «МФЦ PC(Я)» действовали Положение №955 и Положение №182-ОД, которые предусматривали данную надбавку, и поэтому нецелевого использования бюджетных средств ГАУ «МФЦ PC(Я)» допущено не было. Напротив, как не оспаривает представитель привлекаемого лица по доверенности ФИО5, на момент установления надбавки за специфику работы ___ в ГАУ «МФЦ PC(Я)» действовали Положения №355, №201 и №46-ОД, которые не допускали назначение такой надбавки указанным работникам.

В своих доводах представитель привлекаемого лица по доверенности ФИО5 также ссылалась на то, что ранее (до изменения системы оплаты труда, до введения в действие Приказов ГАУ «МФЦ PC(Я)» от 24 мая 2019 года №353, от 26 марта 2021 года №201, Приказа Министерства экономики PC(Я) от 05 марта 2019 года №46-ОД) ГАУ «МФЦ PC(Я) был установлен повышающий коэффициент к окладу за классность ___ в соответствии с трудовыми договорами, Положением об оплате труда работников ГАУ «МФЦ PC(Я)», утвержденным приказом ГАУ «МФЦ PC (Я)» от 29 декабря 2017 года №955, и Положением об оплате труда работников учреждения, предоставляющего государственные и муниципальные услуги, утверждённым приказом Министерства экономики PC(Я) от 15 декабря 2017 года № 182-ОД. Из этого привлекаемое лицо делает вывод, что при исключении надбавки за специфику работы ___ полагается установление персональной доплаты, которая обеспечивает сохранение заработной платы в прежнем размере, поэтому полагает, что нецелевого использования бюджетных средств не допущено.

С таким утверждением нельзя согласиться, поскольку из карточек-справок ГАУ «МФЦ PC(Я)» за 2021 год, представленных суду следует, что надбавка за специфику работы водителям была предусмотрена отдельной строкой бюджета и не была отнесена к персональной доплате. Включение надбавки за специфику работы водителям в счет установления персональной доплаты ГАУ «МФЦ PC(Я)» в 2021 году произведено не было и оно привело бы к другому использованию бюджетных средств, не эквивалентному тому, которое было произведено в 2021 году в связи с указанием надбавки за специфику работы отдельной строкой, что и означает нецелевое использование бюджетных средств, а именно использование бюджетных средств в обход действующих положений.

Довод о нарушении Министерством финансов Республики Саха (Якутия) Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий, обследований и оформление их результатов», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2020 года №1235, выразившемся в лишении привлекаемого лица права на предоставление письменных замечаний (возражений, пояснений) на заключение органа в течение 15 рабочих дней со дня получения копии заключения, подлежит отклонению, поскольку ГАУ «МФЦ PC(Я)» не были лишены возможности впоследствии предоставить свои замечания и возражения в ходе проведения проверки. По данному делу суд полагает, что существенных нарушений и недостатков протокола, которые не могли бы быть восполнены при рассмотрении дела по существу, допущено не было (пункт 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Заместителем министра финансов Республики Саха (Якутия) ФИО2 постановлением от 10 января 2023 года должностному лицу - руководителю ГАУ «МФЦ РС (Я)» ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность судья признает совершение административного правонарушения впервые, отсутствие превышения лимита средств, полученных из государственного бюджета Республики Саха (Якутия) на фонд оплаты труда, внесение исправлений по назначению указанных надбавок в 2022 году для указанных работников, отсутствие других негативных последствий в результате совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться административные наказания в виде предупреждения.

Согласно статье 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

При назначении административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, обстоятельства дела, впервые совершение правонарушения должностным лицом, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), в том числе, что санкция статьи не предусматривает назначение административного наказания в виде предупреждения, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба, полагает возможным наказание в виде административного штрафа заменить должностному лицу на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы представителя лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности ФИО5 об отсутствии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Одновременно, имеются основания для изменения постановления заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 10 января 2023 года №1/15.14-2022/259 ввиду несоответствия его резолютивной части требованиям части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность каких либо иных выводов, кроме решения вопроса о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В этой связи суд полагает необходимым исключить из резолютивной части указанного постановления указание на общую сумму нецелевого использования средств, полученных из государственного бюджета в размере 219 973 рубля 11 копеек.

При этом событие административного правонарушения, в отношении которого установлена вина должностного лица в части нецелевого использования средств, полученных из государственного бюджета на указанную сумму, изложено в описательно-мотивировочной части постановления.

В остальной части постановление заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 10 января 2023 года №1/15.14-2022/259 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя ГАУ «МФЦ РС (Я)» ФИО1 подлежит оставлению без изменения, жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление заместителя министра финансов Республики Саха (Якутия) ФИО2 от 10 января 2023 года №1/15.14-2022/259 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – руководителя государственного автономного учреждения «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)» ФИО1 изменить в части назначенного наказания, заменить штраф на предупреждение, а также исключить из резолютивной части указанного постановления указание на общую сумму средств, полученных из государственного бюджета в размере 219 973 рубля 11 копеек, в остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии постановления в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

Судья п/п Е.В. Захарова

Копия верна

Судья Е.В. Захарова

Решение изготовлено 12 июля 2023 года.