Дело №12-89/2023
УИД 54RS0030-01-2023-005707-35
Поступило в суд 12.09.2023
РЕШЕНИЕ
15 декабря 2023 года р.п. Мошково Новосибирской области
Мошковский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Мухиной М.В.,
при секретаре Лушниковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Техника и Комплектация» на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ООО «Техника и Комплектация» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ООО «Техника и Комплектация» признано виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Представитель ООО «Техника и Комплектация» с постановлением не согласился, направил жалобу, в которой просил отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование доводов жалобы указал, что ООО «Техника и Комплектация» было уже привлечено за правонарушение в соответствии с постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Обжалуемое постановление является ничем иным, как привлечение лица, совершившего одно административное правонарушение дважды к административной ответственности.
Представитель лица, привлеченного к административной ответственности ООО «Техника и Комплектация», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена, направила возражения на жалобу, в которых просила жалобу оставить без удовлетворения, рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) суд считает возможным рассмотреть жалобу представителя ООО «Техника и Комплектация» в его отсутствие, а также в отсутствие должностного лица, вынесшего постановление.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются показания законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В силу статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующее: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Как следует из постановления должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, за автомобилем ХЕНДЭ TUCSON, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Техника и Комплектация», ДД.ММ.ГГГГ в 16:37:36 на 61 км автодороги Р-255 Новосибирская область, зафиксировано превышение установленной скорости на 28 км/ч, при движении со скоростью 88 км/ч., при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч., чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерений - измерительным комплексом с фотофиксацией «СКАТ-ПП» заводской номер № (свидетельство о поверке: №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.
Постановление по делу вынесено с учетом положений ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, содержит все необходимые для рассмотрения дела обстоятельства. Административное наказание ООО «Техника и Комплектация» назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Довод заявителя жалобы о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, не может быть принят судьей, поскольку второе правонарушение, выразившееся в превышении установленной скорости движения транспортного средства на 30 км/ч, было совершено ДД.ММ.ГГГГ в 16:36:54 по адресу: 60 км. из г.Новосибирска Автодороги Р-255, то есть в другой период времени, а также с разной скоростью превышения (28 км/ч и 30 км/ч).
Кроме того, довод заявителя жалобы о том, что он дважды привлечен к административной ответственности за одно и то же правонарушение, является несостоятельными, поскольку данные административные правонарушения были зафиксированы разными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, ООО «Техника и Комплектация», как собственник транспортного средства, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «Техника и Комплектация» состава вмененного административного правонарушения, либо могли повлечь отмену или изменение постановления должностного лица, в жалобе не приведено, судье не представлено и не имеется в материалах дела.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.
Постановление о назначении ООО «Техника и Комплектация» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, вынесено инспектором отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не установлено.
Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины собственника транспортного средства ХЕНДЭ TUCSON, государственный регистрационный знак № – ООО «Техника и Комплектация» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ООО «Техника и Комплектация» - оставить без удовлетворения.
Постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Техника и Комплектация» - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток.
Судья М.В. Мухина