Дело № 2-455/2023

УИД 48RS0021-01-2023-000287-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Семериковой А.Г.,

с участием прокурора Климановой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приговором Елецкого городского суда от 12.09.2022 ФИО3 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. ФИО3 признан виновным в том, что управляя 17.07.2021 технически исправным транспортным средством автомобилем DAFFTXF 105.410 Т регистрационный знак №*** с полуприцепом KRONE SDP 27 регистрационный знак №*** нарушил п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ, и допустил на полосе встречного движения столкновение с автомобилем Форд Мондео, под управлением истца. Автомобиль DAFFTXF 105.410 Т с полуприцепом KRONE SDP в день ДТП принадлежал на праве собственности ИП ФИО2, у которого ФИО3 работал водителем по трудовому договору. 16.07.2021 ФИО13. водителю ФИО3 был выдан путевой лист на вышеуказанный автомобиль по маршруту г. Елец - г. Санкт- Петербург. В результате ДТП истцу были причинены следующие повреждения: ссадины и ушиблено - рваная рана правой кисти, закрытый многооскольчатый перелом крыши правой вертлужной впадины со смещением отломков, трансвертлужный перелом справа со смещением отломков, переломы правый лонной и седалищной костей со смещением отломков, подвывих головки правой бедренной кости. Указанные повреждения в совокупности повлекли за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на 1/3 и по этому критерию относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью. Был ограниченным в движении, передвигался с помощью костылей. Предстоит длительное лечение и медицинское наблюдение. Последствиями вышеуказанного ДТП истцу причинены значительные нравственные и физические страдания, то есть моральный вред. Просил взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, его интересы представлял ФИО5

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, третьего лица, поскольку они о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, однако в случае удовлетворения требований просил снизить размер компенсации морального вреда, применив ст. 1083 ГК РФ, поскольку в действиях истца имелась грубая неосторожность, в момент ДТП 17.07.2021 истец ФИО1 управлял автомобилем с превышением скоростного режима на величину более 60 км/ч, находился в алкогольном опьянении. При этом ФИО3 в рамках рассмотрения уголовного дела выплатил истцу 75000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании статей 1100 и 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, право требовать компенсацию морального вреда связано с личностью потерпевшего, носит личный характер.

По смыслу закона моральный вред – это не только физические, но и нравственные страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения личные неимущественные права и нематериальные блага.

В силу п.п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что 17.07.2021 около 19 часов 00 минут ФИО3, управляя технически исправным автомобилем DAFFTXF 105.410 T г/н №*** с полуприцепом KRONE SDP 27 г/н №*** двигался по левой полосе проезжей части автомобильной дороги М 4 «Дон» в сторону г. Москва. Подъезжая к нерегулируемому перекрестку автомобильной дороги М 4 «Дон», расположенному в районе 376 км. + 480 м (поворот на стоянку, расположенную по адресу: <...>), ФИО3 в нарушение п. п. 1.3, 8.1 ПДД РФ, проигнорировав требования горизонтальной дорожной разметки 1.3 приложения 2 к ПДД РФ, согласно которому указанная разметка разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, линию 1.3 пересекать запрещается, проявив невнимательность, начал осуществление маневра поворота налево для въезда на стоянку, расположенную по адресу: <...>, не убедившись в безопасности своих действий для других участников дорожного движения, выехал на встречную полосу движения, тем самым создал опасность для движения и не уступил дорогу автомобилю Форд Мондео г/н №*** управлением ФИО1, движущемуся во встречном направлении по правой полосе движения, и по неосторожности допустил с ним столкновение. В результате ДТП ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью человека и смерти ФИО6

ФИО3 вину в ДТП признал частично, не отрицал факт нарушения правил дорожного движения, вместе с тем указал, что, по его мнению, в произошедшем ДТП виноваты оба водителя, поскольку водитель Форд Мондео ФИО1 двигался с превышением скорости, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Приговором Елецкого городского суда Липецкой области от 12.09.2022 вступившим в законную силу ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В вышеуказанном приговоре установлено, что при оценке доводов стороны защиты и подсудимого об обоюдной вине в совершении дорожно-транспортного происшествия другого участника движения, суд исходил из положений ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом, вина подсудимого в нарушении правил дорожного движения, в суде установлена. Относительно технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия при условии движения автомобиля Форд Мондео под управлением ФИО1 с разрешенной на данном участке дороги скоростью не более 60 км/ч, суд исходил из требований п.п.8.1 ПДД РФ, согласно которому предусмотрена обязанность водителя перед началом маневра поворота (разворота) убедиться, что он не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, что ФИО3 выполнено не было, поскольку, совершая маневр поворота налево, он не убедился в его безопасности, в том, что он данным маневром создает аварийную ситуацию, а именно, помеху автомобилю «Форд Мондео», который двигался во встречном направлении по своей полосе движения. ФИО3 осуществляя поворот налево, пересек двойную сплошную линию дорожной разметки, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, что привело к столкновению с двигавшимся с превышением скоростного режима автомобиля «Форд Мондео» под управлением ФИО1 Данного столкновения не произошло бы, в случае соблюдения ФИО3 Правил дорожного движения РФ, регулирующих обязанность водителей при осуществлении маневра поворота убедиться в отсутствии помех. Довод подсудимого о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, также повлияло на произошедшее дорожно-транспортное происшествие, суд также счел не состоятельным, поскольку к ДТП привело не наличие алкогольного опьянения у потерпевшего, а вина подсудимого в нарушении правил дорожного движения. Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 24.05.2022 ФИО1 был признан виновным по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. ............. КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление установлено, что ФИО1 17.07.2021 в 19-00 в г.Ельце на автомобильной дороге М 4 «Дон», расположенному в районе 376 км. + 480 м. в нарушении п.2.7 ПДД РФ управлял ТС Форд Мондео, в состоянии алкогольного опьянения. В материалах дела об административном правонарушении имеется справка о результатах химико-токсикологических исследований, из которой следует, что у ФИО1 обнаружен в крови этиловой спирт – концентрация 1,17 г/л.

Согласно частей 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Допущенные водителем ФИО3 нарушения п.п. 1.3, 8.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца вредом.

При таких обстоятельствах, суд находит бесспорно установленным, что водитель ФИО3 нарушил Правила дорожного движения, которые привели к дорожно-транспортному происшествию при обстоятельствах, изложенных выше, в результате чего были причинены телесные повреждения истцу ФИО1

Согласно части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что владельцем автомобиля DAFFTXF 105.410 T г/н №*** с полуприцепом KRONE SDP 27 г/н №*** является ФИО2, что подтверждается материалами дела. На момент ДТП 17.07.2021 ФИО3 являлся работником ИП ФИО2 и в рамках трудовых отношений управлял автомобилем ответчика, что подтверждается путевым листом № 7, а также установлено приговором суда. При таких обстоятельствах, и в силу ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, ч. 1 ст. 1068 ГК РФ ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на ответчика ФИО2

Согласно выводам заключений эксперта ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Елецкое межрайонное судебно-медицинское отделение №№ №*** проведенного на основании изучения медицинских документов (медицинской карты № 5753 стационарного больного ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Семашко», ............. к категории причинивших тяжкий вред здоровью.

Из выписного эпикриза ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» от 22.07.2021 следует, что .............

Согласно выписного эпикриза БУЗ ВО Воронежская областная клиническая больница № 1 ФИО1 находился на лечении в травматологическом отделении с 22.07.2021 по 11.08.2021 с диагнозом: .............

Согласно ответа ГУЗ «Елецкая городская больница №1 им. Н.А. Семашко» от 03.04.2023 .............

Таким образом, судом достоверно установлено, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил перечисленные выше телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, которые, в свою очередь, повлекли для него нравственные и физические страдания.

Руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и оценивая представленные доказательства, суд считает доказанным, что ответчик ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности, а также работодателем ФИО3, который управлял ТС в рамках трудовых отношений, в результате ДТП ФИО1 по вине ФИО3 были причинены травмы и повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. Факт причинения истцу травм, физических и нравственных страданий, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда обоснованы.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд учитывает наличие грубой неосторожности в действиях ФИО1, а именно управлением в момент ДТП .............

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных телесных повреждений, степень тяжести причиненного вреда здоровью и их последствия, перенесенные истцом в связи с травмами, период нахождения на лечении, степень физических и нравственных страданий истца, то обстоятельство, что он из-за полученных травм был лишен возможности вести привычный для себя образ жизни, некоторое время был вынужден пользоваться костылями при ходьбе, а также грубую неосторожность в действиях истца, а именно: двигался с превышением скорости, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца суд, руководствуясь статьями 1099 – 1101, 1083 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение ответчика, объем и характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, считает указанный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и полагает возможным определить размер такой компенсации в размере 250 000 рублей.

Истец при подаче искового заявления в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии.

С учетом положений п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления неимущественного характера установлен размер государственной пошлины для физических лиц – 300 рублей, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, (............. в пользу ФИО1, (.............) компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, (.............) в бюджет муниципального образования городской округ город Елец государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Елецкий городской суд.

Председательствующий: О.В. Генова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.04.2023.