Судья – Нилогов Д.В.

Дело № 33-8430/2023

УИД 59RS0035-01-2022-004224-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пермь 15.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-394/2023 по иску ФИО1 к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соликамскому городскому округу, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соликамскому городскому округу на решение Соликамского городского суда Пермского края от 25.04.2023.

Заслушав доклад судьи Крюгер М.В., пояснения представителя МВД России ФИО2, настаивавшей на доводах жалобы, представителя Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства РФ по Пермскому краю ФИО3, поддержавшей доводы жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соликамскому городскому округу, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании с Российской Федерации в лице ответчиков за счет средств казны Российской Федерации убытков в размере 40000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1700 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Соликамского городского суда Пермского края от 21.10.2020 отменено, за недоказанностью вины ФИО1, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского городского округа от 22.05.2020, которым он был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения мировым судьей протокола об административном правонарушении по статье 6.1.1 КоАП РФ, составленном в отношении него 25.12.2019 старшим участковым уполномоченным. В связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности он вынужден был воспользоваться услугами защитника, понеся расходы на оплату его услуг, претерпел моральные страдания, а также понес судебные расходы по государственной пошлине и оплате услуг представителя в связи с подачей искового заявления.

Определением суда от 10.02.2023 протокольной формы к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ст.УУП Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4 (л.д.65).

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 25.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., убытки в размере 40000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату госпошлины в размере 1700 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах МВД России, ОМВД России по Соликамскому городскому округу не согласившись с решением суда просили его отменить, в удовлетворении требований отказать. В жалобе, ссылаясь на законодательство, регулирующее спорные правоотношения, указывают, что действия сотрудников полиции в процессе производства дела об административном правонарушении незаконными не признаны, сам факт вынесения должностным лицом протокола по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда. К тому же суд первой инстанции, приняв во внимание постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не установил конкретные незаконные действия причинителя вреда, а также не соотнес их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при том, что должностное лицо действовало в рамках установленных законом полномочий. Доказательств ограничения истца в его правах и свободах и, соответственно, нарушения личных неимущественных прав в материалах дела отсутствуют, а ссылка на переживания, в связи с административным преследованием, по мнению апеллянта, таким доказательством не является, к тому же истец в судебном заседании не участвовал, пояснения по поводу того, в чем выразились нравственные страдания не давал. Ставя под сомнение несение истцом расходов по оплате юридической помощи, приводят доводы о необоснованном удовлетворении требований о взыскании убытков.

В возражениях на доводы жалобы прокуратура Соликамского района, истец просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, истцом представлены оригиналы для обозрения.

Истец, ответчик ОМВД России по Соликамскому городскому округу, третье лицо М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не подавали, уважительности причин неявки не предоставили, в суд представителей не направили. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Пермского краевого суда.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.12.2019 старшим УУП ОМВД России по Соликамскому городскому округу М. по результатам проведенной проверки по заявлению В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО1, которому вменено нанесение побоев потерпевшему В. Протокол направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 22.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6000 руб.

Решением Соликамского городского суда от 21.10.2020 постановление мирового судьи от 22.05.2020 в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Решение суда не обжаловалось.

Факт оказания юридических услуг по делу об административном правонарушении ФИО1 защитником, их виды, объем, а также их оплата истцом подтверждается копиями соглашения об оказании юридической помощи по административному делу от 30.01.2020, дополнительного соглашения от 01.06.2020, акта о выполнении юридических услуг от 21.10.2020, заявлений об отсрочке выплаты сумм вознаграждения от 15.12.2020, 02.02.2021, приходных кассовых ордеров от 30.03.2022, листов кассовой книги Верхнекамской коллегии адвокатов, а также материалами дела об административном правонарушении № 5-59/20 в отношении ФИО1

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции РФ, ст. 24.5, 30.17 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ст.ст. 15, 16, 125, 151, 1069, 1070, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда, судебных расходов, а также признал обоснованными требования о взыскании убытков на оплату услуг представителя, понесенных по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в оспариваемой его части, они надлежащим образом мотивированы, основаны на нормах материального права, выводы суда не противоречат установленным обстоятельствам дела, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда, поскольку не доказана противоправность и незаконность действий ответчика, а сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не может являться доказательством противоправности и незаконности действий должностного лица, подлежат отклонению.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ввиду установления судом нарушений должностного лица при привлечении истца к административной ответственности должны быть учтены положения п. 2 ст. 1064 ГК РФ о том, что обязанность доказать отсутствие вины возлагается на лицо, причинившее вред. Пунктом 2 статьи 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П следует, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы, наличие решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в связи с недоказанностью обстоятельств, послуживших основанием для вынесения постановления, учитывая, что должностным лицом не представлено доказательств виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, на что указано в данном акте, а напротив ограничившись только полученными в ходе проверки: объяснением потерпевшего, результатами судебной медицинской экспертизы и объяснением ФИО5, отрицавшего событие правонарушение, не установив и не опросив всех очевидцев происшествия, не проверив возможность получения потерпевшим телесных повреждений в ДТП, путем назначения дополнительной судебной экспертизы, не выполнив требования статьи 24.1 КоАП РФ должностное лицо ОМВД России по Соликамскому городскому округу ФИО4 составила в отношении истца протокол об административном правонарушении и направила его для рассмотрения мировому судье, тогда как событие, указанное в протоколе об административном правонарушении и иных письменных материалах дела подтверждало лишь наличие конфликтной ситуации и не позволяло прийти к однозначному выводу о причинении ФИО1 потерпевшему побоев при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, то есть подтверждает вину со стороны сотрудников органов внутренних дел, а также причинно-следственную связь между их противоправными действиями и причинением истцу моральных и нравственных страданий, поскольку действия должностного лица, не выяснившего обстоятельств дела, не соответствовали конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Так, согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ.

Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 42 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Вследствие ошибочной квалификации административным органом действий истца как административного правонарушения истец был привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа, что само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание противоправный характер действий должностного лица полиции, допустившую на стадии составления административного материала существенные процессуальные нарушения, впоследствии повлекшие прекращение производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, послуживших основанием для вынесения административного постановления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, оценивая при этом совокупность условий наступления деликтной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия отмечает, что согласно положениям ст. 68 ГПК РФ пояснения сторон являются доказательствами по делу и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Истцом в исковом заявлении указано о том, что необоснованное привлечение к административной ответственности поставило под сомнение его добросовестность и законопослушность, причинило ему нравственные страдания, выразившиеся в эмоциональном страдании, стрессе. Причинение морального вреда в результате необоснованного привлечения к административной ответственности в данном случае презюмируется. В связи с этим правовых оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда не имеется. Взысканная судом сумма в размере 10000 руб. при заявленных истцом 100000 руб. является разумной и обоснованной, соразмерной тем переживаниям и неудобствам, которые испытывал истец при необоснованном привлечении его к административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования о взыскании убытков, подлежат отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш.», негативные последствия для лица, незаконно привлеченного к административной ответственности, как правило, заключаются в том числе в несении им расходов для своей защиты, таких как, прежде всего, оплата услуг защитника, расходы на проезд и проживание в месте рассмотрения дела, затраты на проведение экспертного исследования.

В соответствии с судебной практикой применения положений статей 1069 и 1070 ГК РФ расходы лица, привлеченного к административной ответственности, на оплату услуг защитника в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ (отсутствие события или состава административного правонарушения) рассматриваются в качестве возникших в результате незаконных действий государственных органов и их должностных лиц и возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации (ответ на вопрос 15 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2004 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2005).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы, также относится к категории реабилитирующих оснований (таких как отсутствие события или состава административного правонарушения), соответственно, и в этом случае расходы на оплату услуг защитника рассматриваются в составе вреда, причиненного лицу, в отношении которого прекращено производство по делу.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

При таких обстоятельствах расходы истца на услуги защитника в связи с подачей жалобы по делу об административном правонарушении и участие защитника в судебном заседании по указанному делу подлежат возмещению.

С определенным судом размером расходов в сумме 40000 руб. судебная коллегия соглашается, поскольку из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг защитника в размере 40000 руб., из которых 25000 руб. оплачены за оказание юридической помощи защитником по делу об административном правонарушении, рассмотренному мировым судьей, а 15000 руб. за оказание юридической помощи защитником при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи. Факт оказания юридических услуг ФИО1 защитником, их виды, объем, а также их оплата истцом вопреки доводам апеллянтов подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе копиями соглашения об оказании юридической помощи по административному делу от 30.01.2020, дополнительного соглашения от 01.06.2020, акта о выполнении юридических услуг от 21.10.2020, оригиналы которых представлены суду апелляционной инстанции, а также копиями заявлений об отсрочке выплату сумм вознаграждения от 15.12.2020, 02.02.2021, приходных кассовых ордеров от 30.03.2022, листов кассовой книги Верхнекамской коллегии адвокатов, а также материалами дела об административном правонарушении № **/20 в отношении ФИО1

Данная сумма соразмерна объему защищаемого права, отвечает принципу разумности, оснований полагать ее чрезмерной судебная коллегия не усматривает.

Судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения заявленного спора и также подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами, такими как соглашением об оказании юридической помощи от 30.11.2022, актом об оказании юридической помощи от 30.11.2022, квитанцией к приходно кассовому ордеру от 30.11.2022 на сумму 10000 руб. с учетом положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно взысканы в сумме 5000 руб.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

Доводы жалоб по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится, иными лицами не обжалуется.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалоб не установлено, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 25.04.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Соликамскому городскому округу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.08.2023.