Дело № 11-9/2023г.
УИД: 05MS0064-01-2023-000936-71
Мировой судья судебного
участка № 64 Кизлярского района РД
Магомедрасулов Р.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 сентября 2023 года РД, Кизлярский район, с. Юбилейное
Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Илясова А.Д., при секретаре Гусейновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу генерального директора ООО "Агентство Судебного Взыскания" ФИО1 ФИО6. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления к ФИО2 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Генеральный директор ООО "Агентство Судебного Взыскания" Богомолов ФИО9 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> РД с исковым заявлением к ФИО2 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить перечисленные в определении суда недостатки.
Обжалуемым определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 136 ГПК РФ исковое заявление возвращено истцу со всеми приложенными документами, поскольку недостатки заявления, указанные в определении от №. истцом не были устранены.
В частной жалобе генеральный директор ООО "АСВ" Богомолов ФИО10. просит отменить определение судьи от ДД.ММ.ГГГГг., возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии в материалах дела платёжного поручения на уплату государственной пошлины, поскольку при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 200 руб., что составило половину от необходимого размера государственной пошлины по указанному иску. Одновременно с исковым заявлением было подано ходатайство о зачете ранее уплаченной госпошлины в размере 200 руб. по платежному поручению № от 18.07.2022г., по которому был вынесен судебный приказ и отменен по заявлению должника.
В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.
Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
Правилами частей 1 и 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления без соблюдения требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья выносит определение, на основании которого оставляет заявление без движения, и назначает лицу, подавшему заявление, разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возврата искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Поскольку судебный акт об оставлении иска без движения обжалованию не подлежит, при проверке определения судьи о возвращении искового заявления суд апелляционной инстанции оценивает правомерность оснований, в силу которых исковое заявление было оставлено без движения.
Оставляя исковое заявление ООО "АСВ" без движения мировой судья указал, что платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенное к исковому заявлению, содержит иные реквизиты.
Определение судьи от 23.03.2023г. об оставлении искового заявления без движения направлено в адрес ООО "АСВ" 24.03.2023г., получено истцом 04.04.2023г.
Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный срок не были устранены указанные недостатки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.
Абзац 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
Оставляя исковое заявление без движения, мировой судья исходил из того, что в платежном документе должны быть указаны банковские реквизиты УФК по <адрес> (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом).
В приложении к исковому заявлению истец представил платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ из которого усматривается, что государственная пошлина уплачена по реквизитам УФК по Республики Дагестан (МИФНС № по РД).
Таким образом, представленное платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть расценено судом в качестве доказательства оплаты государственной пошлины.
Зачет госпошлины, которая была оплачена по другим банковским реквизитам, налоговым законодательством не предусмотрен. Согласно пп. 4 п. 13 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком или иным лицом, предъявившим в банк поручение на перечисление в бюджетную систему РФ денежных средств в счет уплаты налога за налогоплательщика, в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему РФ на счет Федерального казначейства. Как следует из правовой позиции КС РФ, "плательщик государственной пошлины обязан верно указать необходимые реквизиты платежа (в частности, должны быть верно указаны номер счета получателя, наименование банка получателя платежа и т.п.), обеспечивая тем самым уплату государственной пошлины по месту совершения юридически значимого действия.
Несоблюдение условий подачи искового заявления относительно его формы и содержания (статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) влечет за собой принятие судьей мер, предусмотренных статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
После устранения указанных недостатков в установленном законом порядке истец не лишен возможности повторно обратиться с данным иском к тому же ответчику.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Кизлярского районного суда Республики Дагестан,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу генерального директора ООО "Агентство Судебного Взыскания" ФИО1 ФИО11. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.Д. Илясов