Мировой судья судебного участка № 86

Кировского судебного участка г. Волгограда

Волгоградской области Балашов О.В.

Дело № 11-159/2023 (2-86-913/2023)

УИД: 34MS0101-01-2023-001295-91

Дело № 11-159/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 сентября 2023 года г. Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре Меркуленко И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного участка <адрес> от <ДАТА> о передаче гражданского дела по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности по подсудности.

установил:

ООО «Концессия теплоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности за период с <ДАТА> по <ДАТА> в размере 6 293 рубля 19 копеек, пени в размере 1 603 рубля 49 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек, а всего в размере 8 296 рублей 68 копеек.

В судебном заседании <ДАТА> судом на обсуждение постановлен вопрос о передаче дела для рассмотрения мировому судье судебного участка № Урюпинского судебного района <адрес> по подсудности.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от <ДАТА> гражданское дело по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности передано по подсудности на рассмотрение мировому судье судебного участка № Урюпинского судебного района <адрес>.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушены нормы процессуального права, поскольку вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика рассмотрен судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу.

Исходя из смысла статьи 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

В силу статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В материалах дела отсутствуют данные об извещении ответчика по месту жительства о месте и времени судебного заседания, назначенного на <ДАТА>, по результатам которого принято обжалуемое определение о передаче гражданского дела по подсудности мировому судье судебного участка № Урюпинского судебного района <адрес>.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, к которым относится рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Ненадлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, послужило основанием для рассмотрения вопроса о передаче дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика ФИО1 по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ. Установив, что ответчик ФИО1 не была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по делу, назначенного на <ДАТА>, определением от <ДАТА> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу положений ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляются в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Как следует из материалов дела, истец ООО « Концессия теплоснабжения» обратилась с иском к ответчику ФИО1, указав адрес проживания <адрес>.

В ходе рассмотрения дела, мировым судей установлено, что ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> <ДАТА>.

Таким образом, место жительство ответчика не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Кировского судебного участка <адрес>.

При таких установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции, применительно к положениям ст. ст. 28, 33 ГПК РФ, принимая во внимание, что ответчик на территории, относящейся к юрисдикции мирового судьи судебного участка № Кировского судебного участка <адрес>, не проживает, приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности по месту жительства ответчика ФИО1 мировому судье судебного участка № Урюпинского судебного района <адрес>.

Определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного участка <адрес> как постановленное с нарушением норм процессуального права в силу положений статей 330, 334 ГПК РФ подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного участка <адрес> от <ДАТА> - отменить.

Передать гражданское дело по иску ООО «Концессии теплоснабжения» к ФИО1 о взыскании задолженности по подсудности мировому судье судебного участка № Урюпинского судебного района <адрес>.

Судья М.В. Самсонова