2-3722/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мироновой А.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к адрес Банк», ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам адрес Банк», ПАО «Сбербанк России» с требованием о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указал, что 13.09.2021 года с ним связался неизвестный, представился финансовым брокером компании «GITEX CAPITAL», который предложил истцу увеличить свои сбережения путем инвестирования средств в акции компаний. Под воздействием обмана, психологического давления истец согласился и осуществил операции по переводу денежных средств на счета получателей в адрес Банк» и ПАО «Сбербанк России».

Денежные средства на инвестиционном счете истца не доступны к списанию. На связь сотрудники данной компании выходить перестали.

Вернуть вышеуказанные денежные средства в досудебном порядке не представляется возможным, ввиду того, что банк отказался предоставить информацию о получателях платежей, сославшись на закон о банковской тайне. Указанные обстоятельства стали причиной обращения с данным заявлением в суд для возврата украденных денежных средств, а также в установлении лиц, на счета которых истцом были переведены денежные средства.

Истец просит суд взыскать с ответчика адрес Банк» в пользу Истца денежные средства в размере сумма, взыскать с ответчика ПАО «Сбербанк России» в пользу Истца денежные средства в размере сумма, направить в банки запросы о предоставлении информации о получателях платежей, взыскать с ответчиков в пользу Истца денежные средства в размере сумма в счет оплаты юридических услуг.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики адрес Банк», ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Представителем ответчика ПАО «Сбербанк России» в материалы дела представлен письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска ответчик просит отказать.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как следует из ст. 865 ГК РФ, банк плательщика, принявший к исполнению платежное поручение, в соответствии с распоряжением плательщика обязан его исполнить одним из следующих способов: 1) зачисление денежных средств на банковский счет получателя средств, открытый в этом же банке; 2) зачисление денежных средств на банковский счет банка получателя средств, открытый в банке плательщика, либо передача платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств; 3) передача платежного поручения банку-посреднику в целях зачисления денежных средств на банковский счет банка получателя средств; 4) иные способы, предусмотренные банковскими правилами и договором. Банк обязан информировать плательщика об исполнении его платежного поручения в срок не позднее дня, следующего за днем исполнения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором. Порядок такого информирования определяется банковскими правилами и договором.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из искового заявления, 13.09.2021 года с истцом связался неизвестный, представился финансовым брокером компании «GITEX CAPITAL», который предложил истцу увеличить свои сбережения путем инвестирования средств в акции компаний. Под воздействием обмана, психологического давления истец согласился и осуществил операции по переводу со своего счета в адрес на счета в адрес Банк» на сумму сумма, в ПАО «Сбербанк России» на сумму сумма Денежные средства на инвестиционном счете истца не доступны к списанию. На связь сотрудники данной компании выходить перестали.

В соответствии с п. 1.27 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются без участия банков.

Доказательств несанкционированности спорных транзакций истцом не представлено.

В данном случае банки не являются исполнителями услуг, которые заказаны истцом у получателей денежных средств, услуги ответчиков сводились к перечислению денежных средств истца получателям, и были выполнены, истец вступил в гражданско-правовые отношения с получателями его платежей, банки в этих отношениях не участвовали.

При этом то обстоятельство, что третьими лицами истцу не были оказаны услуги (не поставлен товар), не может возлагать на банк обязанности по возмещению поступивших на основании распоряжения клиента в пользу получателя денежных средств, поскольку такая обязанность не предусмотрена нормами законодательства.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования к ответчикам адрес Банк», ПАО «Сбербанк России» не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Учитывая характер заявленных требований, оснований для установления получателей денежных средств для целей замены надлежащего ответчика не имеется, поскольку иск был предъявлен истцом непосредственно к банкам, надлежащие получатели денежных средств истцом в качестве ответчиков не указываются.

В связи с этим, требование истца об установлении получателей денежных средств, при отсутствии сведений о получателе денежных средств, по существу оценивается судом как злоупотребление правом, направленное на получение исчерпывающих персональных данных владельцев счетов, открытых у ответчиков, раскрытия банковской тайны, что влечет отказ в удовлетворении требований истца с учетом избранного им способа защиты и положений ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований заявленных по указанным в иске основаниям, суд принимает во внимание то обстоятельство, что данный отказ не препятствует в реализации права истца на получение неосновательного обогащения путем избрания иного способа защиты своих права с учетом необходимости определения надлежащего ответчика.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк», ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Савеловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Миронова А.А.

Решение суда принято в окончательной форме 22.07.2022г.