РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Приказом банка России от дата №ОД-209 у НКБ «Радиотехбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А43-6209/2019 Банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда адрес от дата срок конкурсного производства в отношении Банка продлен до дата. Приговором Железнодорожного районного суда адрес от дата ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, выразившегося в хищении имущества банка путем покупки векселей «Сбербанк» на общую сумму 30 000 000 руб., без оформления к учету и передачи в хранилище банка, ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным, установив испытательный срок 3 года. Приговор вступил в законную силу. ФИО1 в результате своих действий совершила растрату вверенных ей банком 15 векселей ПАО «Сбербанк»: ВГ 021 1862, ВГ 0211863, ВГ 0211864, ВГ 0211865, ВГ 021 867, ВГ 0211868, ВГ 0211869, ВГ 0211870, 0211871, ВГ 0211872, ВГ 0211873, ВГ 0211874, ВГ 0211875, ВГ 0211876, ВГ 0211877 номиналом 2 000 000 руб. каждый, то есть на общую сумму 30 000 000 руб., причинив банку ущерб в особо крупном размере на указанную сумму. Вместе с тем, в ходе конкурсного производства банком была оспорена заключенная с ООО «Спецэнергоснаб» сделка по передаче 1 векселя ПАО «Сбербанк». Судебный орган применил денежную реституцию с последнего владельца векселя - ООО «СК Стройцентр», в результате которой в банк были возвращены денежные средства в размере 768 276,04 руб. До настоящего времени причиненный преступными действиями ФИО1 имущественный вред банку в размере 29 231 723,96 руб., равный разнице между размером похищенных денежных средств и размером погашенного имущественного ущерба, причиненного преступлением, не возмещен. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу банка сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 29 231 723,96 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1, ее представитель – адвокат ФИО4, действующая на основании ордера, исковые требования не признали.

Протокольным определением суда от дата судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда адрес по делу № А43-6209/2019 о признании сделок недействительными.

В ходатайстве о приостановлении производства по делу ФИО1 указала, что дата Арбитражным судом адрес было вынесено определение по делу № А43-6209/2019 о принятии заявлении конкурсного управляющего ПАО НКБ «Радиотехбанк», согласно которому суд объединил дело №А43- 5558/2019 по заявлению временной администрации по управлению кредитной организации публичного акционерного общества НКБ «Радиотехбанк» к ООО «Горсвязь» о признании недействительным договора №... от дата купли- продажи векселей и применении последствий недействительности сделки, и дело № А43- 6209/2019 для рассмотрения в деле о банкротстве финансовой организации, присвоить номер № А43- А43-6209/2019. дата конкурсным управляющим были уточнены следующие требования: признать недействительными договор №... от дата купли-продажи векселей, заключенный между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ООО «Горсвязь», а также исполнение обязательств по нему в виде передачи векселей в пользу ООО «Горсвязь»; признать недействительными договор поставки -№... от дата и дополнительное соглашение к нему от дата, заключенные между ООО «Горсвязь» и ООО «Электротелеком», а также исполнение обязательств по ним в виде передачи векселей в пользу ООО «Электротелеком»; признать недействительным договор поставки №... от дата и Дополнительное соглашение к нему от дата, заключенные между ООО «Горсвязь» и ООО «Электротелеком», а также исполнение обязательств по ним в виде передачи векселей в пользу ООО «Электротелеком»; признать недействительными договор поставки №... от дата, дополнительное соглашение и дополнительное соглашение №... к нему, заключенные между ООО «Электротелеком» и ООО «Электротехснаб», а также исполнение обязательств по ним в виде передачи векселей в пользу ООО «Электротехснаб», признать недействительными договор поставки №... от дата, договор поставки №... от дата и дополнительное соглашения к ним от дата и дата соответственно, заключенные между ООО «Электротехснаб» и АО «Промнефтесинтез», а также исполнение обязательств по ним в виде передачи векселей в пользу АО «Промнефтесинтез», признать недействительным договор мены векселей №... MB от дата, заключенные между АО «Промнефтесинтез» и ООО «Профит63», а также исполнение обязательств по ним в виде передачи векселей в пользу ООО «Профит63», признать недействительным единогласную письменную резолюцию совета директоров компании Luxmax LTD от дата, а также исполнение обязательств по ним в виде передачи векселей в пользу Luxmax LTD, применить последствия недействительности сделок в виде возврата с SERBIL INSAAT LIMITED в конкурсную массу банка указанных 14 векселей: вексель серии ВГ №... от дата вексельной суммой 2 000 000 руб., вексель серии ВГ №... от дата вексельной суммой 2 000 000 руб., вексель серии ВГ №... от дата вексельной суммой 2 000 000 руб., вексель серии ВГ №... от дата вексельной суммой 2 000 000 руб., вексель серии ВГ №... от дата вексельной суммой 2 000 000 руб., вексель серии ВГ №... от дата вексельной суммой 2 000 000 руб., вексель серии ВГ №... от дата вексельной суммой 2 000 000 руб., вексель серии ВГ №... от дата вексельной суммой 2 000 000 руб., вексель серии ВГ №... от дата вексельной суммой 2 000 000 руб., вексель серии ВГ №... от дата вексельной суммой 2 000 000 руб., вексель серии ВГ №... от дата вексельной суммой 2 000 000 руб., вексель серии ВГ №... от дата вексельной суммой 2 000 000 руб., вексель серии ВГ №... от дата вексельной суммой 2 000 000 руб., вексель серии ВГ №... от дата вексельной суммой 2 000 000 руб., на общую сумму 28 000 000 руб. дата Арбитражным судом адрес было вынесено определение по делу № А43-6209/2019 об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки на дата в 14.00. В случае возникновения обстоятельств, препятствующих проведению судебного заседания дата, в частности, при отсутствии у суда сведений об извещении Компании «SERBIL INSAAT LIMITED», Турецкая адрес, о дате и месте судебного заседания по настоящему делу, судом будет отложено проведение судебного заседания на резервную дату — дата на 14.00, которое состоится в помещении Арбитражного суда адрес по адресу: адрес, Кремль, корпус 9, зал 311. Так как, до настоящего времени по заявлению конкурсного управляющего ПАО НКБ «Радиотехбанк» о признании цепочки сделок недействительными судебный акт не вынесен, то рассмотрение оснований правомерности/неправомерности возникнут после появления законных требований к ответчику. На данный момент таковых требований нет.

По смыслу статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение совершения процессуальных действий по делу по независящим от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствам, препятствующим дальнейшему движению дела.

Одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу в силу положений абзаца 5 данной статьи является невозможность рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в гражданском, уголовном или административном производстве.

При этом невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, и рассмотрение дела объективно невозможно до установления по другому делу юридически значимых фактов.

Данное законоположение является гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагает его произвольного применения судом. Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для приостановления настоящего гражданского дела до рассмотрения вышеуказанного дела в арбитражном суде не имеется, с учетом того, у юридического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, имеется право на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением, приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приказом банка России от дата № ОД-209 у НКБ «Радиотехбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу № А43-6209/2019 банк признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», которая в соответствии со статьей 189.78 ФЗ от дата №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» осуществляет полномочия органов управления банка.

Определением Арбитражного суда адрес от дата срок конкурсного производства в отношении банка продлен до дата.

Приговором Железнодорожного районного суда адрес от дата ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 УК РФ, выразившегося в хищении имущества банка путем покупки векселей «Сбербанк» на общую сумму 30 000 000 руб., без оформления к учету и передачи в хранилище банка.

По указанному приговору ей назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считается условным, установлен испытательный срок 3 года.

Приговор вступил в законную силу.

Как установлено вышеназванным приговором, ФИО1 в результате своих действий совершила растрату вверенных ей банком 15 векселей ПАО «Сбербанк»: ВГ 021 1862, ВГ 0211863, ВГ 0211864, ВГ 0211865, ВГ 021 867, ВГ 0211868, ВГ 0211869, ВГ 0211870, 0211871, ВГ 0211872, ВГ 0211873, ВГ 0211874, ВГ 0211875, ВГ 0211876, ВГ 0211877 номиналом 2 000 000 руб. каждый, то есть на общую сумму 30 000 000 руб., причинив банку ущерб в особо крупном размере на указанную сумму.

Из иска следует, что в ходе конкурсного производства банком была оспорена заключенная с ООО «Спецэнергоснаб» сделка по передаче 1 векселя ПАО «Сбербанк», в результате судебным решением применена денежная реституция с последнего владельца векселя - ООО «СК Стройцентр», в результате которой в банк были возвращены денежные средства в размере 768 276,04 руб., данное обстоятельство установлено в судебном заседании и сторонами не оспорено.

В этой связи, истцом ко взысканию заявляется сумма в размере 30000000 руб.- 768 276,04 руб. = 29231723,96 руб.

Поскольку факт причинения истцу материального ущерба по вине преступных действий ответчика установлен вступившим в законную силу приговором, который не может оспариваться в ходе гражданского судопроизводства, доказательств погашения ущерба, причиненного преступлением, ответчиком не представлено, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. Суду при рассмотрении дела с учетом ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Вместе с тем суд не вправе снижать размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, если такой ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В случае причинения работодателю ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, обстоятельством, имеющим значение для правильного применения норм ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, является установление того, было ли преступление совершено работником в корыстных целях.

Такая позиция приведена также в пункте 6 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата).

Из приговора следует, что согласно трудового договора №... от дата, заключенного между ПАО НКБ «Радиотехбанк» и ФИО1 ответчик принята на должность руководителя операционного офиса «Самарский» ПАО НКБ «Радиотехбанк».

Категория преступления, в совершении которого ФИО1 признана виновной, относится к категории корыстных преступлений, в связи с чем размер причиненного ущерба снижению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО НКБ «Радиотехбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №... выдан дата Ленинским РОВД Республики Татарстан, к/п 162-025) в пользу ПАО НКБ «Радиотехбанк» сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере 29231723 (двадцать девять миллионов двести тридцать одну тысячу семьсот двадцать три) рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья /подпись/ И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено дата.

Копия верна. Судья: Секретарь: