УИД № 91RS0019-01-2022-002889-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-194/2023 председательствующий судья суда первой инстанции Тарасенко Т.С.

№ 33-8349/2023 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Подобедовой М.И.

при секретаре Александровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года,

по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, СНТ «Строитель», ФИО3, ФИО4, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, СНТ «Строитель» о признании протокола общего собрания и факта распределения земельного участка незаконным, признании незаконным приказа, аннулировании записи в ЕГРН, изъятии земельного участка из чужого пользования, осуществлении государственной регистрации, взыскании морального вреда,

установил:

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 11 января 2023 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 – отказано (том 3 л.д. 99-105).

В заявлении от 27 марта 2023 года СНТ «Строитель» просило возместить понесенные расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанций в размере 20 000 рублей и компенсацию за потерю времени в размере 10 000 рублей (том 3 л.д. 135-140).

Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года заявление СНТ «Строитель» удовлетворено частично, в пользу СНТ «Строитель» с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. (том 3 л.д. 170-171).

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит указанное определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 г. № 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Принятое судом первой инстанции определение о взыскании судебных расходов отвечает вышеприведенным законоположениям.

Как следует из материалов дела интересы СНТ «Строитель» в рамках рассмотрения дела представляла ФИО5, что подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 01 ноября 2022 года (том 3 л.д. 141-142).

Стоимость услуг, оказанных по данным соглашениям составила 20 000 руб. и оплачена СНТ «Строитель» в полном объеме, что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела (том 3 л.д. 143).

Разрешая заявление СНТ «Строитель», суд первой инстанции, применив положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая, результат разрешения спора, категорию и сложность дела, объем оказанной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя ФИО5, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании с ФИО1 в качестве компенсации за потерю времени денежных средств в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления ФИО1 процессуальными правами, противодействия правильному и быстрому рассмотрению дела или недобросовестного заявления неосновательного иска.

Суд первой инстанции указал, что обратившись в суд с исковым заявлением, ФИО1 реализовала свое право на судебную защиту. Сам по себе факт отказа в удовлетворении иска не свидетельствует о недобросовестности истца.

Судом дана правильная оценка обстоятельствам спора с учетом критериев определения разумности и обоснованности заявленных расходов.

Доводы частной жалоб направлены на переоценку выводов суда, поэтому не могут быть приняты ко вниманию.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Подобедова М.И.

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.09.2023.