47RS0№-64
Дело № (2-7066/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 24 января 2023 года
Всеволожский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Серба Я.Е.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать материальный ущерб в размере 448 720 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 64500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8377 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12.10 час. у <адрес> по автодороге «<адрес>» во <адрес> ответчик, управляя автомобилем марки Рено Логан, г.р.з. А196НВ/147,нарушив ПДД РФ, совершила столкновение с автомобилем марки ФИО1 4, г.р.з. Н860МУ/178, принадлежащим истцу, в связи с чем автомобиль последнего получил значительные механические повреждения. Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается административным материалом и схемой ДТП, составленными сотрудниками ГИБДД. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Ренессанс Страхование», ответчика в СК «Росгосстрах». Истец обратился в свою страховую компанию за возмещением ущерба и, признав случай страховым, СК «Ренессанс Страхование» выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа в размере 65180 руб. Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Центр оценки и экспертиз» для проведения оценки реального ущерба, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до происшествия, без учета износа с округлением составляет 513900 руб. Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец просит взыскать разницу стоимости причиненного ущерба с ответчика.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки не представил.
Ответчик и ее представитель, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что возмещении ущерба должно производится страховой компанией, оспаривали размер ущерба, в иске просили отказать.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Группа Ренессанс Страхование», которое о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, в суд представителя не направило.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, оценив имеющиеся доказательства, приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Рено Логан, г/н №, под управлением ФИО3, и автомобиля ФИО14, г/н №, под управлением ФИО2
Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, которая, управляя автомобилем Рено Логан, г/н №, неправильно выбрала скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ФИО14, г/н №.В результате указанного ДТП автомобиль ФИО14, г/н №, получил механические повреждения.Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахован вАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису № ХХХ0174190508.Признав случай страховым, АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в рамках договора ОСАГО с учетом износа в размере 65 180 руб., что подтверждается справкой по операции Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.Истцом в материалы представлен акт экспертного исследования №Э, согласно которому величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства ФИО14, г/н №, в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа, с округлением составляет 513900 руб.
Согласно ст. 7 Федерального законаот 25.04.2002№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части причинения вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 400000 руб.
В соответствии с абзацем вторым пункта19 статьи12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1-15.3 статьи12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Таким образом, разница между фактической суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ, на гражданина или юридическое лицо, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В п. 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются.
Ответчиком доказательств отсутствия вины, равно как и иного расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в материалы дела не представлено.
В ходе рассмотрения дела ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта оспаривался, однако доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено.Судом при рассмотрении дела ответчику разъяснено право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО14, г/н №, однако ответчиком ходатайств не заявлялось.
Таким образом, ущерб в размере 448 720 руб. подлежит взысканию с виновника ДТП.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обоснование заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг от 27.12.2021№ на сумму 64 500 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 4500 руб.
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 64500 руб., принимая во внимание размер заявленных требований, категорию дела, фактические обстоятельства рассматриваемого дела, объем оказанных представителем услуг, руководствуясь принципами разумности, справедливости и пропорциональности, исходя из обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 7732,20 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 448 720 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7732, 20 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме изготовлено 31.01.2023