Дело №12-9\2023

УИД: 04RS0003-01-2023-000198-37

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

село Бичура 13 сентября 2023 года

Бичурский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Соболевой Н.А., при секретаре-Федотовой С.И., рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО9 –Зояркина А.Д. на постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, замужней, имеющей на иждивении 2 несовершеннолетних детей, работ. <данные изъяты>., зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Бичурского района РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 тыс.рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1, 6 месяцев.

Действия ФИО9 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях как не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, защитник лица, привлеченного к административной ответственности ФИО9 – Зояркин А.Д. обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. Считает, что судьей нарушено требование ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела.

Судья ФИО1 не желала надлежащим образом зафиксировать ход судебного разбирательства, протокол велся без аудиозаписи, считает, что это сделано преднамеренно с целью отомстить ему за то, что он подал на судью ФИО1 заявление на имя председателя Бичурского районного суда ФИО2 на ее надлежащее поведение при рассмотрении дела по иску <данные изъяты>» по взысканию задолжности с его супруги ФИО3.

Судьей не приведены в постановлении и не приняты пояснения ФИО9 о том, что она смогла сдать малое количество мочи, несмотря на два выпитых стакана воды. Медсестра ей сказала, что мало и она не может замерить плотность, ФИО9 предложила взять анализ крови. После этого медсестра пригласила сотрудника ДПС и сказала, что она сфальсифицировала анализы. Она не знает, в чем была фальсификация. В постановлении изложены показания инспектора ДПС ФИО4, которые согласуются с показаниями ФИО9, о том, что ФИО9 два раза прошла освидетельствование на алкотестере и не смогла сдать мочу, однако судьей ФИО1 оценка данным показаниям не дана. Врач-психиатр ФИО5 сделал вывод о фальсификации анализа только на основании замера температуры. В копии журнала сведения об объеме отобранной для анализа мочи не указаны, время отбора указано 01.05, в то время как в п.14 акта медицинского освидетельствования указано иное время отбора 1.10, в п.16 указано окончание медицинского освидетельствования в 1.25. Поэтому по акту получается, что отбор мочи производился в течении всего 15 минут, тогда как в п.6 Правил( пр.№3 приказа Минздрав РФ от 18.12.15 г.№933н) определено, что если в течении 30 минут после направления на химико-токсилогическое исследование свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови. Никаких объективных данных о фальсификации отобранной мочи путем добавления воды не имеется и вывод суда основан на предположениях.

В судебном заседании защитник Зояркин А.Д. доводы, изложенные в жалобе поддержал, дополнив доводы жалобы о том, что свидетелям ФИО6 и ФИО7 не были разъяснены права и обязанности, также они не были предупреждены об ответственности, предусмотренной КоАП РФ за отказ и за дачу заведомо ложных показаний, не ясно, кто вел видеоконференц-связь. Представленная копия журнала регистрации отбора биологических объектов заверена не надлежащим должностным лицом.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО9 доводы, изложенные ее защитником Зояркиным А.Д. поддержала, пояснив суду, что она не смогла сдать необходимое количество мочи для анализа, т.к. перед этим с 8-летней дочерью ходила в туалет, и даже выпив два стакана воды, она не смогла сдать анализ, почему медсестра сообщила врачу, что она сфальсифицировала анализ, ей неизвестно, ей медсестра сообщила, что она для анализа предоставила недостаточное количество мочи.

Выслушав объяснения лица, привлеченного к административной ответственности ФИО9, ее защитника Зояркина А.Д., исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, постановление об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет назначение административного наказания.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> следует, что ФИО9 совершила нарушение п.2.3.2. ПДД невыполнение водителем т\с законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия(бездействие) не содержит уголовно-наказуемого деяния.

Мировой судья счел доказанным, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут, являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № была отстранена от управления транспортного средства в связи с наличием признака опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта. Водителю ФИО9 должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и данным, зафиксированным на бумажном носителе(чеке) состояние алкогольного опьянения у ФИО9, установлено 0,29 мг\л, с данным результатом ФИО9 не согласилась. Сотрудником ГИБДД был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО9 В ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» МЗ РБ, с чем последняя согласилась. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что представленная ФИО9 биологическая проба (моча) не соответствовала необходимым показателям: температура -24 гр.с (согласно п.5 приложения № в норме температура находится в пределах 32,5-39,0 гр.с), что указывает на фальсификацию пробы биологического объекта (мочи). Данный факт был отражен в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами : протоколом 03АП 02433 об административном правонарушении (л.д.9-10), протоколом об отстранении ФИО9 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксированным на бумажном носителе (л.д.12-13), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №, согласно которому ФИО9 согласилась на прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаком опьянения запах алкоголя изо рта, с которым ФИО9 согласилась(л.д.14), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, из которого следует, что со слов ФИО9 пила спиртное вчера, запах алкоголя изо рта определяется на расстоянии, во время первого исследования прибором Alcotect 6820 № в 00.58 мин. -0,22 мг\л, второе исследование через 15-20 минут прибор Alcotect 6820 № в 01ч.13 мин. 0,20 мл\г., фальсификация анализов, медицинское заключение: от медицинского освидетельствования отказалась ( л.д.15), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 02.час.00 мин.(л.д.16-17).

При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, показаниям допрошенным в качестве свидетеля инспекторов СБ ДПС ГИБДД ФИО4, ФИО6, врача-психиатра ФИО5, медицинской сестры ФИО7.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО9 не выполнила законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем обоснованно квалифицировал действия ФИО9 по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы защитника Зояркина А.Д. о том, что при проведении видеоконференц-связи не было понятно, какой судья ведет ее суд считает необоснованными, т.к. при прослушивании в суде апелляционной инстанции, аудиозаписи протокола судебного заседания, представленной защитником Зояркиным А.Д., было установлено, что видеоконференц-связь осуществлялась судьей <данные изъяты> районного суда <адрес> ФИО8, также же как считает необоснованными утверждения защитника Зояркина А.Д. о не разъяснении прав и обязанностей, ответственности допрошенным свидетелям ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО4, при этом суд обращает внимание, что ФИО6 допрашивался дважды в судебном заседании посредством видеоконференц-связи и повторного выполнения указанных обстоятельств не требуется. Данное обстоятельство подтверждается сопроводительным письмом за исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ за подписью судьи <данные изъяты> районного суда <адрес> ФИО8 о направлении копий паспортов ФИО5, ФИО7, служебного удостоверения инспектора ОГИБДД ФИО6, а также подписки свидетелей о разъяснении гражданского долга и обязанности, а также предупреждения об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Суд считает необоснованными доводы защитника Зояркина А.Д. о том, что врачом психиатром-наркологом ФИО5 неправильно сделан вывод о фальсификации анализа только на основании температуры. Медицинское заключение об отказе от прохождения ФИО9 медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с фальсификации пробы биологического объекта (мочи), не соответствующей норме по температуре, дано медицинским работником в соответствии с п. п. 4 п. 19 Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н..

Заявленный защитником Зояркиным А.Д. отвод судье ФИО1 рассмотрен в соответствии с обстоятельствами, предусмотренными ст.29.2 КоАП РФ, каких-либо нарушений норм действующего законодательства при разрешении указанного отвода не установлено.

Суд считает также необоснованными доводы защитника Зояркина А.Д. о том, что копия журнала регистрации отбора биологических объектов заверена не надлежащим должностным лицом - врачом ФИО5, в указанном журнале зафиксирован факт регистрации ФИО9 для отбора биологических объектов, данный факт обращения для отбора биологического объекта никем не оспаривается, в том числе и защитником Зояркиным А.Д..

Суд считает, что каких-либо нарушений при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ФИО9 допущено не было, время начала первого исследования указано 00 ч.58 мин, алкоголь в выдохе обследуемого 0,22 мг\л, второе исследование через 15-20 мин., время 01 ч.13 мин., алкоголь в выдохе обследуемого 0,20 мг.\л, время отбора биологического объекта у освидетельствуемого 01.ч.10 мин., при таких обстоятельствах ссылку на п.6 Правил суд считает необоснованной, т.к. была установлена фальсификация анализов.

Каких-либо нарушений норм Кодекса об административных правонарушениях РФ, устанавливающих порядок привлечения лица к административной ответственности, при рассмотрении указанного дела судом не выявлено. ФИО9 привлечена к административной ответственности по статье 12.26.1 КоАП РФ в установленном порядке в пределах срока давности привлечения к административной ответственности. Административное наказание назначено ФИО9 в пределах санкции статьи 12.26.1 КоАП РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут существенно повлиять на исход дела, защитником Зояркиным А.Д. не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Бичурского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО9 по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО9 –защитника Зояркина А.Д. – без удовлетворения.

Судья Бичурского районного суда РБ Н.А.Соболева