к делу № 2-222/2023
УИД № 47RS0004-01-2022-004791-52
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
ст-ца Кущёвская Краснодарского края 14 апреля 2023 года
Кущёвский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующий - судья Лисовец А.А.,
при помощнике судьи Юшковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Стимул» к ФИО1 о возмещении ущерба, прочиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ООО «Стимул», в лице представителя по доверенности И.Е.В., обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, прочиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Тигуан, с государственным регистрационным знаком №, под управлением М.Т.Д., принадлежащее Л.Н.В., и автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением Ч.А.ВБ., принадлежащее ООО «Стимул». Между ООО «Стимул» и ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно административному материалу, ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13КоАП РФ. Организовали проведение независимой экспертизы в ООО «Приоритет Плюс». Согласно отчету № ущерб, причиненный ТС Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, составил <данные изъяты> рублей без учета износа. Стоимость независимой экспертизы (оценки) составила <данные изъяты> рублей. В адрес ФИО1 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего момента ответа не последовало. Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Стимул» сумму восстановительного ремонта автомобиля, марки Лада Ларгус государственный регистрационный знак №, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины вразмере <данные изъяты> рублей.
Истец - представитель ООО «Стимул» И.Е.В. в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.
В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, своевременно извещен о времени и месте рассмотрения дела посредством направления по месту его жительства заказных писем с уведомлением, которые по истечении срока хранения возвращены в адрес суда.
Учитывая, что все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания предприняты, однако в нарушение ст. 35 ГПК РФ ФИО1 уклонился от получения почтовой корреспонденции без уважительных причин, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Суд, исследовав материалы дела, считает заявленные требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (п. 1 ст. 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15), апод убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (п. 2 ст. 15).
В силу ч. 3 ст. 1079 названного кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз.2 п. 1 ст. 1064).
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Одной из основных обязанностей работника по трудовому договору является бережное отношение к имуществу работодателя, в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества (абз.7 ч.2 ст. 21 ТК РФ).
В тех случаях, когда работник нарушает это требование закона, в результате чего работодателю причиняется материальный ущерб, работник обязан возместить этот ущерб.
Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абз. 6 ч. 1 ст. 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.
Привлечение работника к материальной ответственности не только обусловлено восстановлением имущественных прав работодателя, но и предполагает реализацию функции охраны заработной платы работника от чрезмерных и незаконных удержаний.
Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ч. 1 ст. 238 ТК РФ).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).
Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в ст. 243 ТК РФ.
Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).
Согласно п. 6 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен (п. 12 постановления Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).
В п. 4 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания. Полная материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить в полном размере прямой действительный ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей (в том числе затраты на восстановление имущества). При этом обязанность доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба возложена на работодателя.
Бремя доказывания, соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом также возложено на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Тигуан, с государственным регистрационным знаком №, под управлением М.Т.Д., и автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
По обстоятельствам ДТП, водитель ФИО1, управляя транспортным средством ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу:<адрес>, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю Фольксваген Тигуан, с государственным регистрационным знаком №, под управлением М.Т.Д., движущегося со встречного направления прямо, чем нарушил требование п. 13.4 ПДД РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения: повреждены задний бампер, задняя панель, правый задний фонарь, правое заднее крыло, правый задний локер, правая задняя дверь, задний бампер, задняя панель, правый задний фонарь, правое заднее крыло, правый задний локер, правая задняя дверь, правое заднее колесо, правая задняя подвеска, люк бензобака, заднее правое стекло.
Аналогичны сведения приведены и в акте осмотра транспортного средства ЛАДА ЛАРГУС, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ.
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по ОСАГО ВСК, страховой полис №.
Также из материалов дела усматривается, что автомобиль марки ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный знак №, находится в собственности ООО «Стимул».
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стимул» и ФИО1 был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 принят на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ.
Из п. 2.2.9 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работник обязуется нести ответственность за ущерб, причиненный работодателю в результате его виновного противоправного поведения (действия или бездействия) в размерах и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами работодателя.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ЛАДА ЛАРГУС государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату ДТП составляет, без учета износа, <данные изъяты> рублей, с учетом износа - <данные изъяты> рублей.
Таким образом, разрешая заявленные требования, принимая во внимание положения ст.ст. 238, 242, 243 ТК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», суд приходит к выводу о возможности их удовлетворения, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб ООО «Стимул», произошло по вине ФИО1 в период исполнения им трудовых обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. Понесенные истцом судебные издержки подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «Стимул» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в пользу ООО «Стимул» (ИНН №, КПП №) сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Кущёвского районного суда А.А. Лисовец