Судья – Орехов В.Ю. Дело № 22-4708/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июля 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.,

при секретаре Мелиоранском А.Ю.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

адвоката Тулякова Н.В.,

представителя потерпевших – адвоката Кущенко Е.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кущенко Е.А., действующего в защиту интересов потерпевших Потерпевший №1 и П.А.Г., на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Н.Д.А., .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не работающего, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: ............, ранее несудимого

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ производством прекращено по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.78 УК РФ Н.Д.А. освобожден от уголовной ответственности.

Мера пресечения в отношении Н.Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ решена судьба вещественных доказательств.

Исковые заявления потерпевших оставлены без рассмотрения. Разъяснено право потерпевших после вступления постановления в законную силу обратиться с соответствующими исковыми заявлениями к Н.Д.А. в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М., доложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы; выслушав выступление потерпевшей Потерпевший №1 и её адвоката Кущенко Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить; мнение прокурора Черкасовой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В ходе предварительного слушания постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 мая 2023 года производство по уголовному делу в отношении Н.Д.А. .......... года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основаниям п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ. В соответствии со ст.78 УК РФ Н.Д.А. освобожден от уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе адвокат Кущенко Е.А., действуя в защиту интересов потерпевших Потерпевший №1 и П.А.Г., выражает несогласие с принятым судом решением и просит постановление суда отменить.

В обоснование доводов указывает, что органом предварительного расследования не выполнено решение суда об изменении предъявленного обвинения и квалификации действий Н.Д.А., как более тяжкого преступления, в связи с чем, допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства, поэтому имеются основания для повторного возвращения уголовного дела прокурору.

Просит постановление суда отменить, а уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Потерпевший №1 и её адвокат Кущенко Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить, а уголовное дело возвратить прокурору.

Участвующая в деле прокурор Черкасова Т.А., а также адвокат Туляков Н.В., действующий в защиту интересов подсудимого Н.Д.А., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагали постановление суда законным, обоснованным, и не подлежащим отмене.

Подсудимый Н.Д.А., уведомленный надлежащим образом, не изъявил желания участвовать в суде апелляционной инстанции (т.3, л.д.87)

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

С учетом взаимосвязанных положений п.3 ст.24, п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Уголовное преследование в отношении обвиняемого прекращается в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.239 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела в случаях, предусмотренных пунктами 3-6 ч.1 ст.24 и пунктами 3-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Согласно п.1 ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п.3 ч.1 ст.24 и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, а также в случаях, предусмотренных статьями 25, 25.1, 28 и 28.1 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Как следует из материалов уголовного дела, инкриминируемое Н.Д.А. преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ, в силу ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что преступление имело место 21 апреля 2021 года.

Таким образом, по истечении 21 апреля 2023 года, то есть по истечении двух лет со дня совершения преступления, оканчиваются сроки давности привлечения к уголовной ответственности.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимому были разъяснены правовые последствия прекращения уголовного дела по основаниям, не являющимся реабилитирующим. Н.Д.А. не возражал против прекращения уголовного дела.

В этой связи, суд, установив, что на момент рассмотрения уголовного дела сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли, подсудимый Н.Д.А. дал свое согласие на прекращение уголовного дела, пришел к обоснованному и законному выводу о вынесении постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.1 ч.1 ст.254 УПК РФ.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого постановления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление отвечает требованиям ст.ст. 6, 7, 254 УПК РФ, и, как законное, обоснованное и мотивированное подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 мая 2023 года в отношении Н.Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова