УИД: 70RS0003-01-2023-006914-64
Дело № 12-864/2023
РЕШЕНИЕ
г. Томск 16 ноября 2023 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Жуков В.В., рассмотрев дело по жалобе защитника Педяш И.В., поданной в интересах АО «2022», на постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810570230911003548 от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АО «2022»,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810570230911003548 от 11 сентября 2023 года АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. В жалобе, поданной в Октябрьский районный суд г. Томска, защитник АО «2022», Педяш И.В. просит постановление от 11 сентября 2023 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав что, транспортное средство марки «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», г/н ..., было передано в аренду ООО «Автоуслуги», и на момент фиксации правонарушения находилось в пользовании и владении иного лица.
В судебное заседание законный представитель АО «2022» и его защитник, будучи надлежащим образом извещенные, не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении и решение подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что постановление от 11 сентября 2023 года подлежит отмене, исходя из следующего.
Из п.8 ч.2, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом ч. 2 указанной статьи КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника от ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на правонарушения, предусмотренные гл. 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п.1.3 постановления Пленума ВС РФ в от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены в совокупности.
В судебном заседании установлено, что правонарушение выразилось в том, что 07 сентября 2023 года в 21:53:09 часов по адресу: г. Томск, перекресток ул. Красноармейская – пер.Песочный, водитель транспортного средства марки «ФОЛЬКСВАГЕН POLO» г/н ..., собственником которого является АО «2022», требований п.10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 83 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 40 км/ч, чем превысил установленную скорость на 41 км/ч (учитывая погрешность измерения). Указанное нарушение ПДД выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (АвтоУраган-ВСМ2).
Из представленных материалов следует, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство ФОЛЬКCВАГЕН POLO г/н ..., в соответствии с представленным договором аренды от 15 августа 2022 года и актом приема-передачи № 94 от 10 октября 2022 года, находился в пользовании ООО «Автоуслуги». На момент фиксации правонарушения автомобиль ФОЛЬКCВАГЕН POLO г/н ... на основании договора субаренды транспортного средства №1435 от 23.05.2023, акта приема передачи от 23.05.2023, заключенного между ООО «Автоуслуги» и Ю.А., находился в пользовании и владении Ю.А..
Оценивая представленные доказательства, оснований не доверять которым судья не находит, и, с учетом положений ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, в силу которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу, что АО «2022» должно быть освобождено от административной ответственности, поскольку на момент совершения правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а поэтому в действиях АО «2022» отсутствует состав инкриминируемого правонарушения.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области от 11 сентября 2023 года по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.3 ч.1. ст. 30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу защитника Педяш И.В., поданную в интересах АО «2022», удовлетворить.
Постановление инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810570230911003548 от 11 сентября 2023 года в отношении АО «2022» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья В.В. Жуков