Решение по делу № 2-2643/2022 от 08.02.2023

УИД №59RS0004-01-2022-003072-59

Дело № 2-37/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чикулаевой И.Б.,

при ведении протокола секретарем Гнездиловой З.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца адвоката Малюковой Н.С., действующей на основании ордера,

представителя ответчиков ФИО2, действующей на основании доверенностей,

представителя третьего лица прокуратуры Пермского края ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РМГ к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

РМГ обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, просит взыскать за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб. В обоснование исковых требований указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ истец признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и ей назначено наказание в виде обязательных работ сроком 140 часов. С истца в пользу РСН взыскано 15 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу РСН взысканы процессуальные издержки в размере 40 000 руб. Апелляционным постановлением Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ и постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной – без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное постановление Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным приговором Свердловского районного суда г.Перми, приговор мирового судьи судебного участка № 6 свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РМГ отменен. Истец признана невиновной и оправдана по обвинению на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, на основании ч. 1 ст. 134 УПК РФ за РМГ признано право на реабилитацию. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения РМГ находилась под уголовным преследованием на протяжении длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 год 6 месяцев. За указанный период истец испытывала глубокие нравственные переживания, страдания, связанные с привлечением к уголовной ответственности и осуждением. Истец является законопослушным гражданином, закон не нарушает, пострадала от незаконных действий РСН, который подверг её избиению, затем оговорил, а суд, отвергая все доказательства невиновности в совершении преступления, незаконно осудил, в результате чего она утратила доверие к системе правосудия. Незаконное осуждение отрицательно сказалось на общем состояние истца, на состоянии здоровья и деловой репутации. Она (истец) была крайне подавлена, испытывала отчаяние, депрессивное состояние, плохое настроение, что отрицательно отразилось на ее здоровье, беспокоили головные боли, бессонница, тревога за будущее. Изменился привычный образ жизни, сузился круг общения.Причиненный моральный вред оценивает в сумме 3 000 000 руб. Кроме того, истец понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура пермского края (л.д. 2).

Истец в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в медицинские учреждения, том числе к психологу не обращалась, принимала таблетки без назначения врача. После состоявшегося приговора испытывала переживания, унижение. В ее семье нет лиц, которые когда-либо привлекались к уголовной ответственности, очень переживала за свою престарелую мать, которая могла узнать об уголовном деле, поскольку она до сих пор имеет регистрацию по месту жительства матери. Истец работает вФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, в должности специалиста по кадрам, обязательным требованием к занимаемой истцом должности является отсутствие судимости. На работе она старалась не разглашать данный факт, что была привлечена к уголовной ответственности, однако пришлось сообщить начальнику, который сказал, что в случае если приговор вступит в законную силу, то ее уволят. Отбыла наказание полностью в СНТ «Пушкина, 13» подметала улицы, убирала в подъездах.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что с истцом было заключено соглашение ДД.ММ.ГГГГ, оплата услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру. Само соглашение является адвокатской тайной. Во время следствия мера пресечения истцу не избиралась. Сначала было возбуждено административное дело, но после экспертизы, было установлено, что у П сломан нос и возбуждено уголовное дело.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Из письменного отзыва следует, что изложенные в исковом заявлении доводы РМГ о причинении морального вреда, в связи с осуществлением в отношении неё незаконного уголовного преследования, выразившегося в перенесенных глубоких нравственных переживаниях и страданиях, связанных с привлечением к уголовной ответственности и осуждением, переживаниями по поводу возможности утраты работы, отбытия наказания в виде обязательных работ, декларативны, носят общий характер и не подкреплены какими-либо доказательствами. Истцом не представлены доказательства, которые бы подтверждали заявленный ею размер денежной компенсации морального вреда. Характер, степень и глубина физических и психических реакций человека на негативные внешние факторы крайне индивидуальны. РМГ не представлено заключений специалистов в области медицины либо психологии, подтверждающих причинение вреда её физической или нравственной сфере. Доказательств наступления для истца каких-либо негативных необратимых последствий отсутствуют, доводов в обосновании несения психических физических страданий истцом не представлено. Заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, не соответствует степени физических и нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости. Кроме того, возражают против удовлетворения заявленных требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку не представлено соглашение (договор) об оказании юридических услуг, и что истцом, указанные денежные средства внесены именно в рамках рассматриваемого дела. Просит снизить размер компенсации морального вреда и расходов.

Представитель третьего лица прокуратуры Пермского края, в судебном заседании пояснила, что прокуратура Пермского края возражает против удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере. В письменном отзыве на исковое заявление указано, что определенная истцом сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, несоразмерна причиненным ей нравственным страданиям. При определении суммы компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание тот факт, что истцом не представлено достоверных и достаточных в совокупности доказательств столь значительной степени причиненных ей страданий, которым действительно соответствовала бы денежная компенсация, в требуемом от государства размере. Требования РМГ о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с уменьшением суммы компенсации.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам, согласно ст. 150 ГК РФ, относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – УПК РФ) (ст. ст. 133 - 139, 397, 399).

Исходя из содержания данных статей УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17).

В силу ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры (часть 2).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, в порядке, установленном настоящей главой, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, указанные в пунктах 1 - 4 части второй настоящей статьи, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с частью четвертой статьи 20 настоящего Кодекса, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со статьей 318 настоящего Кодекса, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного либо прекращения уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 5 части первой статьи 24 и пунктами 1, 4 и 5 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (часть 2.1).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенностьчастной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего. Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет (пункт 28).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (пункт 38).

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (пункт 42).

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ РСН обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении РМГ по ст. 115 ч.1 УК РФ (уголовное дело № т.1 л.д.2-3).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми принято к производству суда заявление ПСР о привлечении к уголовной ответственности РМГ, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. РСН признан частным обвинителем, а РМГ – обвиняемой. РМГ вызвана к мировому судье на беседу ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 (уголовное дело № т.1 л.д.1).

ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу, РМГ разъяснены права подсудимой по делу частного обвинения, вручена копия заявления частного обвинения (уголовное дело № т.1 л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми уголовное дело в отношении РМГ, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ на 15:00 с участием обвиняемой, признав её явку обязательной. Мера пресечения обвиняемой РМГ не избрана (уголовное дело № т.1 л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ РМГ принимала участие в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми по уголовному делу в качестве подсудимой (уголовное дело № т.1 л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми принят самоотвод мирового судьи судебного участка № 4 Свердловского судебного района г.Перми по уголовному делу. Уголовное дело по обвинению РМГ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, направлено председателю Свердловского районного суда г.Перми для определения подсудности (уголовное дело № т.1 л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об определении подсудности уголовного дела на ДД.ММ.ГГГГ в 17:30, с вызовом, в том числе подсудимой (уголовное дело № т.1 л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми изменена территориальная подсудность уголовного дела по обвинению РМГ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, уголовное дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 6 Свердловского судебного района города Перми (уголовное дело № т.1 л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми уголовное дело в отношении РМГ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, назначено к рассмотрению в открытом судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00. Меру пресечения обвиняемой не избирать (уголовное дело № т.1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ РМГ принимала участие в судебных заседаниях мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми по уголовному делу в качестве обвиняемой (уголовное дело № т.1 л.д.44-45, 160-164, 177, 182-185, 189, 206-214, 215).

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми РМГ признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ сроком 140 часов. Меру пресечения РМГ до вступления приговора в законную силу не избирать. Гражданский иск удовлетворен частично, взыскано с РМГ в пользу РСН компенсация морального вреда в размере 15 000 руб. (уголовное дело № т.1 л.д.216-222).

ДД.ММ.ГГГГ РМГ обратилась в Свердловский районный суд г.Перми с апелляционной жалобой на приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № т.2 л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми назначено открытое судебное заседание о взыскании процессуальных издержек на ДД.ММ.ГГГГ на 11:00 (уголовное дело № т.2 л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ РМГ принимала участие в судебном заседании мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми и.о. мирового судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми по вопросу о взыскании процессуальных издержек по уголовному делу в качестве подсудимой (уголовное дело № т.2 л.д.32-33).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми, и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми, с РМГ в пользу РСН взысканы процессуальные издержки, связанные с оплатой труда представителя 40 000 руб. (уголовное дело № т.2 л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ РМГ обратилась в Свердловский районный суд г.Перми с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № т.2 л.д.34).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми назначено открытое судебное заседание в апелляционном порядке по уголовному делу в отношении РМГ, осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 (уголовное дело № т.2 л.д.41).

ДД.ММ.ГГГГ РМГ принимала участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции Свердловского районного суда г.Перми по уголовному делу в качестве осужденной (уголовное дело № т.2 л.д. 54-61).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Свердловского районного суда г.Перми приговор мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РМГ оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденной РМГ, защитника – адвоката МНС без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба РМГ без удовлетворения (уголовное дело № т.2 л.д. 63-69).

ДД.ММ.ГГГГ распоряжение и справка направлены в ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю г.Березники об исполнении вступившего в законную силу приговора в отношении РМГ (уголовное дело № т.2 л.д. 84-85).

ДД.ММ.ГГГГ адвокат МНС в интересах осужденной РМГ обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Перми с кассационной жалобой на обвинительный приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № т.2 л.д. 100-103).

ДД.ММ.ГГГГ РМГ принимала участие посредством использование системы видео-конференц-связи в судебном заседании в суде кассационной инстанции Седьмого кассационного суда общей юрисдикции по уголовному делу в качестве осужденной (уголовное дело № т.2 л.д. 136-139).

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РМГ отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе суда (уголовное дело № т.2 л.д. 140-146).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Свердловского районного суда г. Перми назначено открытое судебное заседание в апелляционном порядке по уголовному делу в отношении РМГ, осужденной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ на ДД.ММ.ГГГГ в 14:00 (уголовное дело № т.2 л.д.154).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ РМГ принимала участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции Свердловского районного суда г.Перми по уголовному делу в качестве осужденной (уголовное дело № т.2 л.д. 174-176, 194-197).

ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда г.Перми приговор мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РМГ отменен. Постановлено: признать РМГ невиновной и оправдать по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст. 302 УПК РФ, в связи с тем, что в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. На основании ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за РМГ право на реабилитацию и разъяснить ей порядок возмещения вреда связанного с уголовным преследованием в соответствии с положениями ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ. Меру пресечения в отношении РМГ – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Апелляционные жалобы РМГ и адвоката ММГ удовлетворить (уголовное дело № т.2 л.д. 200-208).

Адвокат ЯИВ, действующая в интересах потерпевшего РСН, обратилась с кассационной жалобой на приговор Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат МНС в интересах осужденной РМГ обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский районный суд г.Перми с возражениями на кассационную жалобу адвоката ЯИВ (уголовное дело № т.2 л.д. 217).

ДД.ММ.ГГГГ кассационным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционный приговор Свердловского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении РМГ оставлен без изменения, кассационная жалоба адвоката ЯИВ в интересах потерпевшего РСН – без удовлетворения (уголовное дело № т.3 л.д. 22-28).

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Свердловского районного суда г.Перми постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г.Перми и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с РМГ в пользу РСН процессуальных издержек на оплату труда представителя в размере 40 000 руб. отменено (уголовное дело № т.3 л.д. 72-73).

Сведениями о наличии судимости в отношении РМГ ИЦ ГУ МВД России по Пермскому краю не располагает (уголовное дело № т.3 л.д. 169).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ РМГ работает в отделе по Пермскому краю Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в должности специалист по кадрам (аппарат управления) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 11).

Согласно пункту 2.6. Правил внутреннего трудового распорядка для работников отдела по Пермскому краю Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, предусмотрено, что гражданин не может быть принят на работу (ст. 7 Федерального закона «О ведомственной охране») в случаях: в том числе наличия у него неснятой или непогашенной судимости (л.д.12-14).

Из характеристики ФГУП «Охрана» Росгвардии следует, что РМГ работает в аппарате управления Отдела по Пермскому краю ЦООЭТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии в должности специалиста по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. За период работы зарекомендовала себя с положительной стороны, как добросовестный работник. Нарушений трудовой дисциплины не допускала, соблюдает правила внутреннего распорядка. Точно и в срок исполняет приказы и распоряжения непосредственного руководителя. В сложной обстановке ориентируется правильно, проявляет разумную инициативу. Отношения с коллегами по работе хорошие, критику воспринимает спокойно, прислушивается к мнению коллег и руководства. По характеру уравновешенная, вежливая, тактичная. Неоднократно поощрялась руководством благодарностями и денежными премиями. В 2020 году РМГ привлекалась к уловной ответственности по делу частного обвинения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ была осуждена мировым судьей судебного участка № 6 свердловского судебного района г.Перми по ч.1 ст. 115 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ обвинительный приговор в отношении РМГ отменен, Свердловским районным судом г.Перми постановлен оправдательный приговор. В указанный период времени вставал вопрос об увольнении РМГ в связи с тем, что наличие непогашенной судимости является препятствием для работы в аппарате управления Отдела по Пермскому краю ЦООЭТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии. После предъявления копии кассационной жалобы было принято решение оставить РМГ в занимаемой должности до принятия судом окончательного решения. Находясь под следствием, РМГ испытывала сильные переживания, волнения за своё будущее. Утверждала, что она не виновата, осуждена за преступление, которое не совершала, испытывала чувство несправедливости. В общении с коллегами стала более закрытой, менее активной, перестала посещать коллективные мероприятия, праздники. Избегала вопросов, касающихся привлечения к уголовной ответственности (л.д.15).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № РМГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание в ТСН «Пушкина, 13» согласно направлению ГУФСИН России по Пермскому краю в количестве 140 часов, была принята подсобным рабочим и занималась общественно-полезным трудом (мытье окон, перил, пола подъездов, уборка мусора в подъездах и на территории ТС) (л.д. 17).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № РМГ, осужденная ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Свердловского судебного района г.Перми по ст. 115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 140 часов состояла на учете филиала по Ленинскому району г.Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ.Снята с учета филиала ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания (л.д. 16).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации подлежит удовлетворению, при этом, суд считает необходимым отметить следующее.

Причинение морального вреда лицу, незаконно обвиняемому в совершении преступления (уголовного деяния) – общеизвестный факт и дополнительному доказыванию в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не подлежит.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные, заслуживающие внимания обстоятельства, в томчисле продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, в также требования разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами РМГ о том, что она испытывала нравственные страдания, связанные с уголовным преследованием. При этом суд учитывает, что лица, подвергшиеся незаконному привлечению к уголовному преследованию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается. Таким образом истцу, безусловно, были причинены нравственные страдания в результате незаконного уголовного преследования.

Вместе с тем, в силу ст.ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом суд полагает необходимым указать на следующие обстоятельства.

В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного осуждения РМГ находилась под уголовным преследованием на протяжении длительного времени, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 год 6 месяцев. За указанный период истец испытывала глубокие нравственные переживания, страдания, связанные с привлечением к уголовной ответственности и осуждением.

Истец работает в Отделе по Пермскому краю Центра охраны топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии РФ, в должности специалиста по кадрам с ДД.ММ.ГГГГ. Обязательным требованием к занимаемой истцом должности является отсутствие судимости. После осуждения истец получила предупреждение об увольнении в случае вступления приговора в законную силу. После вступления приговора в законную силу, с учетом подачи кассационной жалобы, получила возможность работать до принятия судом окончательного решения. Истец очень переживала по поводу возможности утраты работы в результате осуждения.

Кроме того, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбыла наказание в виде обязательных работ в количестве 140 часов в ТСН «Пушкина, 13», согласно направлению ГУФСИН России, осознавая при этом, что она ни в чем не виновата, отбывала наказание за преступление, которое не совершала. Работала подсобным рабочим и занималась общественно-полезным рудом (мытье окон, перил, пола в подъездах, уборка мусора) после окончания рабочего дня по основанному месту работу. Отбывая наказание, истец испытывала чувство стыда, эмоциональное напряжение, дискомфорт. Жильцы подъездов, зная, что уборку осуществляют лица, отбывающие уголовное наказание, задавали вопросы, касающиеся судимости, проявляли пренебрежение, неуважительное отношение.

Определяя размер компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, доводы истца, суд учитываетпродолжительность уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которых обвинялся истец (преступление небольшой тяжести, возбужденное в порядке частного обвинения, ст. 115 ч. 1 УК РФ), что РМГ по уголовному делу № мера пресечения не избиралась, истец принимала участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационнойинстанциях при рассмотрении уголовного дела.

Кроме того, судом учитываются данные о личности истца, в том числе образ жизни, профессия и род занятий, реальное отбытие назначенного приговором суда наказания в виде обязательных работ в размере 140 часов.

Доказательства подтверждающие, что в результате уголовного преследования истцу причинены физические страдания, у нее ухудшилось состояние здоровья, истцом не представлены.

Учитывая вышеизложенное суд, принимая во внимание обстоятельства уголовного преследования, данные о личности истца, которая ранее не привлекалась к уголовной ответственности, степень нравственных страданий, связанных с уголовным преследованием, с учетом требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию в размере 800 000 руб. В остальной части сумма компенсации морального вреда, заявленная истцом, признается судом завышенной.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В данном случае от имени казны Российской Федерации выступает распорядитель средств федерального бюджета – Министерство финансов Российской Федерации.

Поскольку вред причинен истцу при осуществлении полномочий органов (учреждений), финансируемых из средств федерального бюджета, взыскание должно производиться с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в порядке ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд отказывает РМГ в удовлетворении исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю как заявленных к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что с целью защиты прав в судебном порядке РМГ заключила с адвокатом МНС соглашение от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого, выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов РМГ в Ленинском районном суде г.Перми по иску о взыскании морального вреда (л.д. 46).

Согласно копии квитанции серии ПЧ19 № от ДД.ММ.ГГГГ РМГ оплатила за оказанную юридическую помощь адвокату МНС за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде по иску о взыскании морального вреда с Минфина РФ 50 000 руб. (л.д. 18).

Судом установлено, что представителем подготовлено исковое заявление, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в предварительном судебном заседании и ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании.

То есть факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела.

Факт оплаты подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д. 18).

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна и в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что расходы на представителя в размере 50 000 руб. являются разумными, определены в соответствии с действующими правовыми нормами. При этом суд учитывает объем и качество проведенной представителем работы, результат рассмотрения дела.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу РМГ (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 800 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе заявленных к Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, РМГ отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий - подпись -И.Б. Чикулаева

Копия верна

Судья И.Б. Чикулаева

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2023

Подлинное решение вшито в материалы гражданского дела № 2-37/2023

Ленинского районного суда г. Перми