Мировой судья с/у №25 Бакишева И.М. Дело № 11а-27/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Котельниково 29 августа 2023 года

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Молодцовой Л.И.,

при секретаре Владимировой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ФИО1 Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа по гражданскому делу №а-25-1051/2021 по заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 Николаевича недоимки по транспортному и земельному налогам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2021 год в размере 11961 рубль 97 копеек, а также государственной пошлины в доход бюджета в размере 239 рублей 24 копеек - отказать.

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №А-25-1051/2021 с ФИО1 Николаевича в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> (далее по тексту - МИФНС РФ № по <адрес>) взыскана недоимка по транспортному и земельному налогам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное и медицинское страхование за 2021 г. в размере 11 961 рубля 97 копеек, а также государственная пошлина в доход бюджета в размере 239 рублей 24 копеек.

От должника ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку копию судебного приказа своевременно он не получал.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Николаевича отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное определение об отказе в восстановлении срока ФИО1 Николаевича подана частная жалоба. В жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность определения суда первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на то, что какую-либо почтовую корреспонденцию из судебного участка, как и сам судебный приказ не был получен им. По месту его регистрации <адрес> <адрес>, домовладения и почтового ящика фактически не существует, поэтому никакого почтового извещения доставить не возможно. Поэтому уведомление с судебной корреспонденцией не приходило по этому адресу, неудачная попытка вручения должна была быть из-за причины отсутствия домовладения, а не из-за истечения срока хранения. Просил отменить определение мирового судьи судебного участка №25 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 29.06.2023 года об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании части 2 статьи 315 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах установленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с ч. 3 ст. 123.5 КАС РФ должник в течение двадцати дней со дня направления в его адрес копии судебного приказа вправе представить возражения относительно его исполнения.

Требованиями ч. 1 ст. 123.7 КАС РФ установлено, что судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный частью 3 статьи 123.5КАС РФ срок поступят возражения относительно его исполнения.

Возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного частью 3 статьи 123.5 КАС РФ срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в указанный срок по не зависящим от него причинам.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2021 года копия судебного приказа №2А-25-1051/2021 направлена должнику ФИО1 по указанному в заявлении адресу: пер. Ремезова, <адрес>, указанное почтовое отправление было возвращено в адрес судебного участка по причине истечения срока хранения (л.д. 24, 25).

Из сообщения АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №МР54-18/322 следует, что доставка заказного письма с почтовым идентификатором № осуществлялась согласно адресу, указанному на его оболочке, в связи с невозможностью вручить почтовое отправление была осуществлена выписка извещения (л.д. 42).

Таким образом, условия вручения должнику почтового отправления, утвержденные приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», действующего на момент доставки почтового отправления, соблюдены.Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 123.5 КАС РФ.

Таким образом, поскольку должником не представлены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, мировой судья посчитал необходимым в удовлетворении заявления ФИО1 Николаевича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражения относительно исполнения судебного приказа отказать.

Доводы должника ФИО1 Николаевича о том, что корреспонденция не могла быть доставлена по адресу пер.Ремезова <адрес> из-за отсутствия домовладения, признаются судьей необоснованными, поскольку судебный приказ вынесен и направлен по месту регистрации должника: <адрес>. В паспорте, представленном должником, указанная регистрация до настоящего времени имеется, каких-либо сведений из органов БТИ об отсутствии домовладения по указанному адресу, суду не представлено. Фото земельного участка без домовладения, представленное должником, не является достоверным доказательством. Каких-либо сведений об ином месте проживания должника у мирового судьи не имелось. Каких-либо сведений о невозможности предоставления таких документов мировому судье, не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

В тоже время местом жительства гражданина считается место регистрации, поскольку Правила регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713, предусматривают обязанность гражданина регистрироваться по месту пребывания и месту жительства.

Посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства; регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства (Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 года N 4-П).

Таким образом, место регистрации считается, в соответствии с приведенными Правилами, местом проживания, а юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, риск неполучения поступившей по месту его проживания корреспонденции несет адресат.

Тот факт, что ФИО1 не получал судебную корреспонденцию по адресу регистрации, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

Кроме того, регистрация ответчика по адресу, где отсутствует домовладение, с правовой точки зрения является злоупотреблением права и подразумевает нежелание получать какую-либо почтовую корреспонденцию, в связи с чем, разрешая вопрос о рассмотрении дела при указанных обстоятельствах, мировой судья правомерно отказал в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

Кроме того, судом принимается во внимание, что информация о принятом мировым судьёй судебного участка №<адрес> была размещена на сайте судебного участка №<адрес>, о возбуждении исполнительного производства - на сайте ГУ ФССП России по <адрес>. Так же при наличии регистрации на сайте «Госуслуги», информация о наличии задолженности отображается на главной странице сайта.

Более того, постановлением судебного пристава-исполнителя Котельниковского РО ГУФССП России по Волгоградской области от 28 апреля 2022 г. было окончено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 госпошлины в доход бюджета согласно судебному приказу №2а-25-1051/2021, в ходе которого с ФИО1 было взыскано 3 руб. 57 коп. (л.д. 29), что также свидетельствует о том, что должник не мог не знать о вынесенном в отношении него судебном приказе.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья обоснованно исходил из того, что приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи возражений основания не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока. Ставить под сомнение то обстоятельство, что копия судебного приказа направленная мировым судьей с уведомлением о вручении, не была вручена ФИО1 по вине почтальона или сотрудников почты, оснований не имеется.

Доказательств уважительности пропуска срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, должником не представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах мировой судья посчитал необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений об отмене судебного приказа.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права.

Иных обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать о наличии уважительных причин восстановления пропущенного процессуального срока, в судебном заседании как мирового судьи, так и суда апелляционной инстанции не добыто.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно отказал заявителю в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 25 Котельниковского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 Николаевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.И.Молодцова