50RS005-01-2023-005546-12

Дело №2-4473/2023

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Кошкаровой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Клиника комплексного лечения и восстановления» к ФИО1 ФИО15 и Министерству иностранных дел Российской Федерации об освобождении имущества от запрета,

при участии: представителя истца по доверенности – ФИО2 ФИО11., ответчика – ФИО1 ФИО12 адвоката ФИО1 ФИО13 по ордеру Ким ФИО14

УСТАНОВИЛ :

ООО «Клиника комплексного лечения и восстановления» обратилась в суд с иском к ФИО1 ФИО16. и МИД РФ, с учетом уточнённых исковых требований, просит освободить от ареста (исключить из описи) имущество, а именно: <данные изъяты>.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом произведено наложение ареста на имущество ФИО1 ФИО17 ей не принадлежащее.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требований поддержал, пояснил, что описанное имущество является собственность компании и не принадлежит ответчику, в связи с чем, подлежит исключению из описи; имущество приобретено клиникой, находится на ответственном хранении в г. Дмитрове.

Ответчик ФИО1 ФИО18. и ее адвокат в судебном заседании исковые требования просили отставить без удовлетворения, пояснили, что ФИО1 ФИО19 и бывший директор клиники ФИО3 ФИО20. ранее были знакомы и хорошо общались, планировали совместно открывать бизнес в г. Дмитрове; у ФИО1 ФИО21. была клиника в г. Москве, после привлечения ее к уголовной ответственности и назначении наказания в виде лишения свободы, ее клиника в г. Москве прекратила свое существование; все оборудование она перевезла на склад в г. Дмитров; наказание, назначенное приговором суда, в настоящее время отбыто; ФИО3 ФИО23. открыла за это время клинику в г. Дмитрове, директором которой ДД.ММ.ГГГГ. стала ФИО4 ФИО24.; после отбытия наказания ФИО1 ФИО25 приехала в г. Дмитров, вместе со своей сестрой, которая работала в клинике администратором, но их не пустили; имущество, содержащееся в описи принадлежит ей ДД.ММ.ГГГГ г., ранее оно находилось в ее клинике ООО «Научно-практический центр хирургии и гинекологии», после чего она купила его у ООО в свою собственность и перевезла в г. Дмитров; она имеет желание погасить долг по исполнительному производству, иных исполнительных действий по аресту имущества, кроме как у истца, не имеется.

Ответчик МИД РФ надлежаще извещены о слушании дела, своего мнения по иску не представили.

Третьи лица: судебный пристав исполнителю Дмитровского РОСП ГУФССП России по Московской области Полуботко ФИО27., судебный пристав-исполнитель Царицинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО5 ФИО28, ГУФССП по Московской области, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, находит иск не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что исполнительное производство № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО5 ФИО29 на основании исполнительного документа - исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Нагатинским районным судом города Москвы по приговору по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Должником по данному исполнительному производству является гражданка ФИО1 ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная по адресу <адрес>. Взыскателем по данному исполнительному производству является Межрегиональное операционное управление Федерального казначейства (ОГРН <***>, ИНН <***>), адрес места нахождения: <адрес>

Истец, ссылается на то, что он не является должником по исполнительному производству, приобрел права на имущество на договоров купли-продажи.

Товарные накладные от ДД.ММ.ГГГГг. на медицинское оборудование представлены в материалы дела, также истцом представлены фотографии из интернета.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, установлено частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Довод истца о принадлежности ему спорных предметов из описи опровергается доводами ответчика ФИО1 ФИО32 которая в обосновании своей позиции представила в исполнительное производство договор купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ на спорные предметы в описи; также в ходе судебного заседания разобран каждый спорный пункт описи, по всем пунктам ФИО1 ФИО33. быстро ориентировалась и поясняла их предназначение, описывала их место в приобретения ООО «Научно-практический центр хирургии и гинекологии».

Представитель истца пытался оспорить доводы ФИО1 ФИО34. о ее дружбе с бывшим директором ООО «Клиника комплексного лечения о восстановления» ФИО3 ФИО36, однако, данную позицию не опровергла свидетель ФИО6 ФИО37., которая работает в клинике истца, а ранее работала в клинике ФИО1 ФИО35

Свидетель ФИО6 ФИО38. пояснила, а истец не опроверг, что инвентарных номеров на предметах спора не имелось, при описи приставами они также отсутствовали; считает, что оборудование было истца, находилось в клинике г. Дмитрова, описывалось и вывозилось из клиники истца; не отрицает, что какое-то оборудование было перевезено из клиники г. Москвы, принадлежащей ФИО1 ФИО39. на склад г. Дмитров.

Согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «Клиника комплексного лечения о восстановления» образовалась в ДД.ММ.ГГГГ., и обязана предоставлять годовую, квартальную и месячную отчетность, при составлении годовой отчетности обязательно проведение инвентаризации (п.п. 7,9 Инструкции "Об утверждении Инструкции о порядке составления и представления годовой, квартальной и месячной отчетности об исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" N 191н от 28.12.2010г.).

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств индивидуализации спорных объектов, находящихся в их непосредственном распоряжении, соответственно определить принадлежность спорных предметов именно истцу, как собственнику не представляется возможным, тогда как ФИО1 ФИО40 предоставила договор купли-продажи спорных объектов.

Таким образом, требования подлежат отказу в полном объеме.

Истцом при подаче иска было заявлено ходатайство о частичном приостановлении исполнительного производства, в качестве обеспечительной меры, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, то и обстоятельства послужившие основанием для частичного приостановления производства отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО «Клиника комплексного лечения и восстановления» к ФИО1 ФИО41 и Министерству иностранных дел Российской Федерации об освобождении имущества от запрета, - оставить без удовлетворения.

Возобновить исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО5 ФИО42

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда подпись Т.Г. Мишина