Дело № 2-6848/2023

УИД: 23RS0031-01-2023-008288-95

Категория дела: 2.151 - Жалобы на решения и действия (бездействие) учреждений, предприятий, организаций, их объединений и общественных объединений

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Аноприенко Е.В.,

при секретаре Юровой Е.А.,

с участием:

представителя заинтересованного лица ФИО1 ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного ФИО5,

установил:

представитель САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, У-23-72086/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований указано, что данным решением финансового уполномоченного удовлетворены требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 220 000 рублей. Представитель САО «РЕСО-Гарантия» полагает, что указанное решение вынесено финансовым уполномоченным с нарушением действующего законодательства, кроме-того, считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель заявителя на основании доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный ФИО5 в судебное заседание не явился, был уведомлена надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором просил суд в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания извещена надлежащим образом, предоставила суду возражения, в которых просила суд в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО7, управлявшего транспортным средством Kia Spectra, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Toyota Brevis, государственный регистрационный №РТ744, 2003 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована. Гражданская ответственность водителя ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №. В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений и их транспортного средства технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» организовала проведение независимой экспертизы в ООО «КОНЭКС- Центр». Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения переднего бампера и левого молдинга переднего бампера не соответствуют обстоятельствам ДТП. В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству, САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКС-ПРО». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ATI 1111679 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета составляет 195 241 рубль 51 копейка, с учетом износа — 112 800 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила ФИО1 о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением № У-21-131429, содержащим требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по заказ-наряду в размере 10000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № У-21-131429/8020- 003 рассмотрение обращения ФИО1 прекращено в связи с несоблюдением досудебного порядка.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением № У-21-143390, содержащим требование о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 112 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного №У-21-143390/007 в удовлетворении требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. В решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ вопрос взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки не рассматривался.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара.

ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № исковые требования †††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�������������������������������������������������������������������������������������������удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано 603 002 рубля 96 копеек, в том числе страховое возмещение - 287 200 рублей, неустойка - 180 000 рублей, штраф - 100 000 рублей, судебные расходы. Апелляционным определением Краснодарского краевого решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор цессии (уступки прав требований), согласно которому право требования по гражданскому делу № перешло к ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда в полном объеме, выплатив сумму в размере 603 002 рубля 96 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 220 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО8 заключен договор цессии (уступки прав требований), согласно которому право требования по гражданскому делу № перешло к ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» исполнила решение суда в полном объеме, выплатив сумму в размере 603 002 рубля 96 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от ФИО1 поступило заявление (претензия) о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 220 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» письмом № отказала ФИО1 в удовлетворении требований.

ФИО1 не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» обратилась к финансовому уполномоченному, который решением № У-23-72086/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования взыскав в ее пользу неустойку за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 220 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз.2).

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абз.4).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 78 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, страховая компания по первоначальному обращению ФИО1 в предусмотренный законом срок не выплатила страховое возмещение, тем самым, не исполнив надлежащим образом обязательства по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным в соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произведен расчет неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 220 000 рублей.

Суд считает, что расчет неустойки произведен финансовым уполномоченным обоснованно.

В силу п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, а именно - 400.000 руб.

Из доводов заявителя следует, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна допущенному нарушению обязательств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденные ДД.ММ.ГГГГ Президиумом Верховного Суда РФ, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки был определен в размере 180 000 рублей, тогда как решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ и находит основания для снижения размера неустойки до 150 000 рублей, при этом, суд учитывает, что финансовый уполномоченный не обладает полномочиями по снижению размера неустойки.

В свою очередь оснований для отмены решения финансового уполномоченного суд не усматривает, таковое принято уполномоченным лицо в пределах его компетенции, при правильном применении законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

заявление САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного ФИО5 по результатам обращения ФИО1 – удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 № У-23-72086/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО1, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив неустойку до 150 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Полный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.В. Аноприенко