Дело <№> (<№>)

УИД 66RS0049-01-2023-000462-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волкоморова С.А., судей Абрашкиной Е.Н. и Максимовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием аудиозаписи помощником судьи Дударенко Е.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ( / / )10, ФИО2 ( / / )11, ФИО2 ( / / )12 к ФИО2 ( / / )13, обществу с ограниченной ответственностью «РСК Реж», акционерному обществу «Расчетный центр Урала», обществу с ограниченной ответственностью «Теплоснабжающая компания г. Реж», муниципальному унитарному предприятию РГО «РежПром», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о разделе лицевых счетов и задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе истца – ФИО3 на решение Режевского городского суда Свердловской области от 05.06.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца – ФИО3, судебная коллегия,

установила:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6, ООО «РСК Реж», АО «Расчетный центр Урала», ООО «Теплоснабжающая компания г. Реж», МУП РГО «РежПром», Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о разделе лицевых счетов и задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг.

В обоснование иска указано, что истцы и ответчик ФИО6 являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире проживает ответчик, истцы не имеют доступа в жилое помещение. При этом, ответчик, потребляя коммунальные услуги, за них не платит, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании изложенного ФИО3, ФИО4, ФИО5 просили суд:

-определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья за квартиру, расположенную по адресу: <адрес> между собственниками - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в равных долях от общего размера оплаты, по 1/4 доле каждым собственником, включая задолженности по оплате взносов за капитальный ремонт и содержание жилого помещения, общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, по оплате за услуги, работы по управлению домом;

- возложить на ФИО6 обязанность по оплате коммунальных услуг, включая задолженности за отопление, за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, вывоз мусора, электроснабжение;

- возложить обязанность на ответчиков ООО «РСК Реж», АО «Расчетный центр Урала», ООО «Теплоснабжающая компания г. Реж», МУП РГО «РежПром», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области создать отдельные лицевые счета на каждого собственника, производить начисления платы за коммунальные услуги, содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт исходя из доли каждого собственника.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 05.06.2023 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено следующее.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по адресу: <адрес>, в соответствии с которым:

- на ФИО1 ( / / )14 возложить обязанность по оплате жилого помещения в размере 1/4 доли от всех начисленных платежей за капитальный ремонт, содержание и ремонт жилого помещения, отопление;

- на ФИО2 ( / / )15 возложить обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 1/4 доли от всех начисленных платежей за капитальный ремонт, содержание и ремонт жилого помещения, отопление;

- на ФИО2 ( / / )16 возложить обязанность по оплате жилого помещения в размере 1/4 доли от всех начисленных платежей за капитальный ремонт, содержание и ремонт жилого помещения, отопление;

- на ФИО2 ( / / )17 возложить обязанность по оплате жилого помещения в размере 1/4 доли от всех начисленных платежей за капитальный ремонт, содержание и ремонт жилого помещения, отопление, и в полном объеме от всех начисленных платежей за горячее, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, вывоз мусора.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО5 – отказать.

Указано, что настоящее решение является основанием для заключения с ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 отдельных соглашений, определяющих порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец ФИО3, оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, принять по делу новое решение, которым полностью удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о распределении задолженности является незаконным, вынесено при неправильном применении норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО3 в судебном заседании настаивала на отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истцы – ФИО4, ФИО5, ответчики – ФИО6, ООО РСК «Реж», АО «Расчетный центр Урала», ООО «Теплоснабжающая компания», МУП РГО «Режпром», Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, а доказательства уважительности причин неявки не представлены, при этом каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 43,9 кв.м., c кадастровым номером 66:22:1920004:285, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5 в размере 1/4 доли каждому (л.д. 60-65).

Согласно справке №4203 от 24.05.2023, выданной МКУ «Управление городским хозяйством», на регистрационном учёте по указанному адресу с <дата> по настоящее время состоит ФИО6, <дата> года рождения. Ранее в жилом помещении были зарегистрированы по месту жительства: ФИО4 с <дата> по <дата>, ФИО5 с <дата> по <дата>, ФИО7 с <дата> по <дата> (л.д. 67).

Индивидуальные приборы учёта потребления коммунальных услуг в квартире не установлены. ФИО3, ФИО4, ФИО5 в жилом помещении не проживают. ФИО6 проживает в жилом помещении и пользуется коммунальными услугами.

ФИО3, ФИО4, ФИО5, с одной стороны, и ФИО6, с другой, членами одной семьи в настоящее время не являются. Между сторонами отсутствует соглашение о порядке участия в несении расходов по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг. Порядок пользования жилым помещением не определён.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 2, 34, 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, пришел к выводу об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, потребляемые на содержание общего имущества, между собственниками пропорционально долям в праве общей собственности на жилое помещение, указав при этом, что оплата коммунальных услуг возлагается на лиц, проживающих в жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и соответствует обстоятельствам дела.

Решение суда в части удовлетворения искового заявления в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в части раздела между собственниками жилого помещения имеющейся на момент рассмотрения дела задолженности по оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 31, ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», указал, что истцы, ранее проживавшие в жилом помещении, несут солидарную обязанность по оплате коммунальных услуг. Поскольку истцами не конкретизирован период образования задолженности и её размер, не представляется возможным определить доли собственников в оплате задолженности.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе суда первой инстанции в удовлетворении иска в данной части, учитывает следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В абзаце 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Данная правовая позиция содержится также в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, (вопрос 27), в котором сказано, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и проводить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности каждого из собственников жилого помещения.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм права в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно своим долям в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Суд первой инстанции, указав о наличии у истцов солидарной ответственности, не учёл вышеприведенные нормы законодательства и разъяснения, устанавливающие для участников права общей долевой собственности на жилое помещение обязанность по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально доле каждого в праве общей собственности.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, обжалуемое решение в части отказа в удовлетворении иска о разделе между собственниками имевшейся у них ко времени рассмотрения дела задолженности по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг является правильным.

Материалами дела не подтверждаются факты обращений истцов к ответчикам с требованием об определении порядка и размера участия в содержании жилого помещения, коммунальных услуг, в том числе, образовавшейся у них просроченной задолженности.

Порядок и размер участия собственников в оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг был определён только в ходе рассмотрения настоящего дела. Соглашения об определении порядка и размера участия в оплате содержания жилого помещения, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт между долевыми собственниками жилого помещения не имелось.

Следовательно, обязанность разделить финансовые лицевые счета и выдавать отдельные платёжные документы у ООО «РСК Реж», АО «Расчетный центр Урала», ООО «Теплоснабжающая компания г. Реж», МУП РГО «РежПром», Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области отсутствовала, в связи с чем суд сделал правильный вывод о том, что ответчики не допустили незаконного бездействия и не нарушили какие-либо права истцов.

Кроме того, отказ в удовлетворении иска об определении порядка и размера участия в оплате задолженности сам по себе не нарушает права истцов, поскольку они в этом случае в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно доле каждого из них в праве общей долевой собственности на жилое помещение, то есть в порядке, установленном законом.

Иных доводов, способных повлиять на содержание принятого судом решения, апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 05.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3– без удовлетворения.

Председательствующий:

С.А. Волкоморов

Судьи:

Е.Н. Абрашкина

Е.В. Максимова