Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в ГУ МЧС России по <адрес> с просьбой выдать ему справку, что срок службы сверх установленного предельного возраста в ДД.ММ.ГГГГ. ему был продлен без заключения военно-врачебной комиссии, признании, что в установленные федеральным законодательством сроки ФИО2 не была выдана справка, что срок службы сверх установленного предельного возраста в ДД.ММ.ГГГГ. ему был продлен без заключения военно-врачебной комиссии, признании, что согласно ст. 62 ТК РФ ФИО2 имеет право получить от ГУ МЧС России по <адрес>, являющемся законным правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>», справку, что срок службы сверх установленного предельного возраста в ДД.ММ.ГГГГ ему был продлен без заключения военно-врачебной комиссии, признании, что ст. 62 ТК РФ не может расцениваться ГУ МЧС России по <адрес> как препятствующая реализации конституционного права гражданина РФ на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы, признании незаконным отказа ГУ МЧС России по <адрес> выдать ФИО2 в установленные федеральным законом сроки справку, что срок службы сверх установленного предельного возраста в ДД.ММ.ГГГГ. ему был продлен без заключения военно-врачебной комиссии, обязании ГУ МЧС России по <адрес>, являющегося правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» выдать ФИО2 для ознакомления справку, что срок службы сверх установленного предельного возраста в ДД.ММ.ГГГГ ему был продлен без заключения военно-врачебной комиссии, о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ГУ МЧС России по г. о признании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в ГУ МЧС России по <адрес> с просьбой выдать ему справку, что срок службы сверх установленного предельного возраста в ДД.ММ.ГГГГ г. ему был продлен без заключения военно-врачебной комиссии, признании, что в установленные федеральным законодательством сроки ФИО2 не была выдана справка, что срок службы сверх установленного предельного возраста в ДД.ММ.ГГГГ. ему был продлен без заключения военно-врачебной комиссии, признании, что согласно ст. 62 ТК РФ ФИО2 имеет право получить от ГУ МЧС России по <адрес>, являющемся законным правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>», справку, что срок службы сверх установленного предельного возраста в ДД.ММ.ГГГГ. ему был продлен без заключения военно-врачебной комиссии, признании, что ст. 62 ТК РФ не может расцениваться ГУ МЧС России по <адрес> как препятствующая реализации конституционного права гражданина РФ на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы, признании незаконным отказа ГУ МЧС России по <адрес> выдать ФИО2 в установленные федеральным законом сроки справку, что срок службы сверх установленного предельного возраста в ДД.ММ.ГГГГ. ему был продлен без заключения военно-врачебной комиссии, обязании ГУ МЧС России по <адрес>, являющегося правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» выдать ФИО2 для ознакомления справку, что срок службы сверх установленного предельного возраста в ДД.ММ.ГГГГ ему был продлен без заключения военно-врачебной комиссии, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска ФИО2 указано, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в ФГКУ № ПСО ФПС по <адрес>» в 123 ПСЧ в должности старшего пожарного. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выдаче ему копию документа об отзыве его из отпуска за 2015 г. для исполнения служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в чем было отказано.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик – представитель МЧС России по доверенности в судебное заседание не явился, извещен, письменно просил дело рассмотреть в их отсутствие, представлены возражения.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по Москве» в 123 пожарно-спасательной части, занимая должность старшего пожарного.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил контракт на определенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальнику ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» был назначен на должность старшего пожарного 123 ПЧ с согласия истца.

В 2013 г. истцом был подан рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока службы сверх установленного предельного на 1 год, в связи с поданным рапортом ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» проведена аттестационная комиссия от ДД.ММ.ГГГГ

В 2014 г. истец прошел ежегодную диспансеризацию в Поликлинике № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» которая признала истца здоровым, так же ФИО2 ежегодно в период службы в ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» проходил диспансеризацию в Поликлинике № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» которая ежегодно признавала его здоровым, и не направляла уведомление о получении заболевания не совместимой с прохождением службы в адрес ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» и ответчика для выдачи направления на Военно-врачебную комиссию, так же от истца не поступал рапорт к руководству ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» с просьбой выдать направление на ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», в связи с плохим самочувствием, в период службы ФИО2 не изъявил желание прекратить трудовые отношения с ФГКУ «26 пожарно-спасательный отряд ФПС по <адрес>» и продолжил службу после достижения предельного возраста <данные изъяты>

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным ФГКУ «26 пожарно -спасательный отряд ФПС по Москве», приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

С приказом об увольнении № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием изменения приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и даты увольнения послужили представленные истцом справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» и листок освобождения от служебных обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный поликлинникой № ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

После издания приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу оплачен листок нетрудоспособности и выплачено денежное довольствие за период службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему справки, что срок службы сверх установленного предельного возраста в ДД.ММ.ГГГГ ему был продлен без заключения военно-врачебной комиссии.

Главным управлением МЧС России по <адрес> на заявление истца ответа не поступило.

В силу положения ст. 62 ТК РФ, по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления предоставить работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных фактически и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное звание, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Перечень документов (копий документов), перечисленных в ч. 1 ст. 62 ТК РФ, является исчерпывающим. Вместе с тем, помимо названых в ч. 1 ст. 62 ТК РФ документов, работодатель обязан по письменному требованию работника выдать ему и другие документы в случае, если они необходимы ему для реализации тех или иных прав.

Ранее истец неоднократно обращался к МЧС России и Главному управлению МЧС России по <адрес> с аналогичными заявлениями о выдаче требуемых документов, а также другими требований, на заявления истца МЧС России и Главным управлением МЧС России по <адрес> неоднократно давались ответы, которые были предметом исследования в различных судах, а именно:

В Мещанском районном суде <адрес> рассмотрены и исследованы требования ФИО2 к МЧС России об обжаловании действий должностных лиц, а именно:

по делу № по иску ФИО2 к Департаменту кадровой политики МЧС России по <адрес>, заместителю директора ФИО4 «о признании незаконного отказа в выдаче копии документа о его нетрудоспособности, который по утверждению Врио заместителя Министра МЧС ФИО5 ФИО1 был оплачен в полном объеме по 30.11.2015» Мещанский районный суд <адрес> вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

по делу № по иску ФИО2 к МЧС России, Врио заместителю ФИО6 ФИО1 «о признании незаконным утверждения Врио заместителя ФИО6 ФИО1 в письменном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО2» Мещанский районный суд <адрес> вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

по делу № по иску ФИО2 к МЧС России:

об истребовании у ответчика копию письменного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Врио заместителя Министра МЧС ФИО5 ФИО1; об истребовании у ответчика копию документа о его нетрудоспособности, который был оплачен по ДД.ММ.ГГГГ;

о признании, что письменное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Врио заместителя Министра МЧС ФИО5 ФИО1, свидетельствует о том, что у МЧС России есть документ о нетрудоспособности, который был оплачен по ДД.ММ.ГГГГ. Мещанский районный суд <адрес> вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

В Подольском городском суде <адрес> рассмотрены требования:

по делу № по иску ФИО2 к МЧС России, Врио заместителю ФИО6 ФИО1 «о признании незаконным утверждения Врио заместителя ФИО6 ФИО1 в письменном ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, что им был предоставлен документ о нетрудоспособности, который послужил основанием для выплаты денежного довольствия в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ, и расходы на оплату госпошлины», решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано:

по делу № по иску ФИО2 к МЧС России о признании незаконным утверждения, взыскании судебных расходов, решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

по делу № по иску ФИО2 к Главному управлению МЧС России по <адрес>, об истребовании письменного документа № от ДД.ММ.ГГГГ в котором говориться, что основанием для выплаты ему денежного довольствия в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ послужило предоставление им документа о нетрудоспособности, о признании что письменный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том что у МЧС России есть документ о его нетрудоспособности, который послужил основанием для выплаты ему денежного довольствия в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ определением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без рассмотрения.

Законность и обоснованность издания приказов ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, а также аналогичные требования о восстановлении на работе в прежней должности, об оспаривании даты увольнения являлись предметом исследования в Гагаринском районном суде <адрес> и в Хамовническом районном суде <адрес>.

по делу № по иску ФИО2 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» о признании незаконными приказа № л/ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, Гагаринский районный суд <адрес> вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО2 к МЧС России о признании, что документом о нетрудоспособности, который, по утверждению ФИО7, послужил основанием для выплаты ФИО2 денежного довольствия в полном объеме по ДД.ММ.ГГГГ, является справка № от ДД.ММ.ГГГГ, листок освобождения от служебных обязанностей № от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

По вопросам продлении ФИО2 срока службы и законности его увольнения имеются вступившие в законную силу решения: в Гагаринском районном суде <адрес>

по делу № по иску ФИО2 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» о признании незаконным направление на ВВК, о признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, законности приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании предоставить затребованные документы, касающиеся прохождения службы, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, о незаконности пункта 1 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности приказа 1/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок службы, суд вынес определение от

г. об отказе в удовлетворении исковых требований и определение от

г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам;

по делу № о признании незаконными приказа № л/ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

по делу № по иску ФИО2 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» о признании незаконным протокола, суд вынес определение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства.

Так же законность продления службы в 2014 году были предметом исследования в Подольском городском суде <адрес>:

- по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес> о признании заключения из ГУ МЧС России по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований;

- по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес>,

- по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес>, о признании заключения военно-врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующего что службу в ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» в должности старшего пожарного в период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ проходил с имеющимся у него заболеванием: «Бронхиальной астмой смешанной формы, средней тяжести» суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований;

по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес>, о признании что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о том, что в результате заключения контракта на неопределенный срок в 2011 году, с имеющимся заболеванием «бронхиальная астма» им получены новые заболевания;

по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес>, о признании что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием заболеваний, свидетельствует о том, что на момент продления срока службы сверх установленного предельного возраста в 2014 г. у него имелись медицинские противопоказания к прохождению дальнейшей службы, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований;

по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес>, о признании что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием заболеваний и негодности к военной службе, свидетельствует о том, что у него имелись медицинские противопоказания к военной службе на момент заключения с ним контракта на неопределенный срок в 2011 году, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований;

и в Хамовническом районном суде <адрес>:

по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес> об оспаривании заключения, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

по делу № по иску ФИО2 к ГУ МЧС России по <адрес> о прохождении службы в период с 2011 г. по 2015 г. незаконно, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований;

На основании приказа ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, истец уволен из Государственной противопожарной службы по п. «б» ч. 1 ст. 58 (по достижении предельного возраста).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенным ФГКУ «26 пожарно -спасательный отряд ФПС по Москве», приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части даты увольнения, на основании листов нетрудоспособности.

Приказ ФГКУ «26 пожарно - спасательный отряд ФПС по Москве» № л/с от 19. 10. 15г. был обжалован ФИО2 в Гагарининском районном суде <адрес>, что подтверждается вступившими в законную силу решением Гагаринского районного суда <адрес>:

по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» об отмене приказа и восстановлении в прежней должности и взыскании компенсации морального вреда;

по делу № по иску ФИО2 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» о признании незаконными приказа №|83 л/ от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о восстановлении на работе в должности пожарного, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований:

- по делу № по иску ФИО2 к ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» о признании незаконным направление на ВВК, о признании законности снятия с должности и зачисления в распоряжение, законности приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании предоставить затребованные документы, касающиеся прохождения службы, о незаконности продления срока службы сверх установленного предельного возраста, о незаконности пункта 1 приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности приказа 1/с от ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности назначения на должность по контракту на неопределенный срок службы, суд вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № ДСП ликвидирован ФГКУ «25 ПСО ВПС по городу Москве», его правопреемником в приказе указано ГУ МЧС России по <адрес>.

С учетом изложенного, суд считает, что истребуемый у ответчика документ хоть и относится к трудовой деятельности истца, но запрашивается не с целью реализации им своих трудовых прав и обязанностей, поскольку правоотношения, связанные с увольнением истца, а также предполагаемое нарушение его трудовых прав, неоднократно были предметом рассмотрения судов, оценка которым дана и подробно изложена в судебных решениях, вступивших в законную силу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод оспариваемым решением лежит на истце.

Допустимых и достоверных доказательств нарушения прав истца, а также наступления каких-либо негативных последствий со стороны ответчика материалы дела не содержат, истцом суду не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, суд учитывает, что правоотношения, связанные с увольнением истца, в т.ч. предполагаемое нарушение его трудовых прав при увольнении, неоднократно были предметом рассмотрения судом, оценка которым дала и подробно освещена в судебных решениях, вступивших в законную силу.

Ответчиком заявлено о применении к требованиям истца последствий пропуска срока на обращение в суд, т.к. заявление подано Истцом по истечении 7 лет с момента увольнения, при этом имеются вступившие в силу решения судов по вопросам соблюдения трудового законодательства при увольнении ФИО2

Согласно части 1 ст. 392 ТК РФ, «работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

По мнению суда, в данном случае истец оспаривает отказ выдать ему справку, что срок службы сверх установленного предельного возраста в 2005 г. ему был продлен без заключения военно-врачебной комиссии.

С заявлением о предоставлении такой информации истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, ответ ему не направлен до настоящего времени, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было подано заявление в ГУ МЧС России по <адрес> с просьбой выдать ему справку, что срок службы сверх установленного предельного возраста в ДД.ММ.ГГГГ ему был продлен без заключения военно-врачебной комиссии, признании, что в установленные федеральным законодательством сроки ФИО2 не была выдана справка, что срок службы сверх установленного предельного возраста в ДД.ММ.ГГГГ. ему был продлен без заключения военно-врачебной комиссии, признании, что согласно ст. 62 ТК РФ ФИО2 имеет право получить от ГУ МЧС России по <адрес>, являющемся законным правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>», справку, что срок службы сверх установленного предельного возраста в ДД.ММ.ГГГГ ему был продлен без заключения военно-врачебной комиссии, признании, что ст. 62 ТК РФ не может расцениваться ГУ МЧС России по <адрес> как препятствующая реализации конституционного права гражданина РФ на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающие его права и свободы, признании незаконным отказа ГУ МЧС России по <адрес> выдать ФИО2 в установленные федеральным законом сроки справку, что срок службы сверх установленного предельного возраста в ДД.ММ.ГГГГ ему был продлен без заключения военно-врачебной комиссии, обязании ГУ МЧС России по <адрес>, являющегося правопреемником ФГКУ «26 ПСО ФПС по <адрес>» выдать ФИО2 для ознакомления справку, что срок службы сверх установленного предельного возраста в ДД.ММ.ГГГГ. ему был продлен без заключения военно-врачебной комиссии, о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья Т.Н.Митрофанова