Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.10.2023

Дело № 2-490/2023 (№ 33-13329/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.09.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

с участием прокурора Забродиной Е.А.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 19.09.2023 дело

по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца,

по апелляционным жалобам сторон на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ФИО6, поддержавшей доводы апелляционной жалобы истца и возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, заключение прокурора Забродиной Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился с иском к ФИО5, в котором просил взыскать за период с 06.01.2020 по 06.03.2023 сумму ежемесячных платежей в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в сумме 179496,80 руб., начиная с 06.03.2023 по 06.01.2025 ежемесячный платеж в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в размере 4723,60 руб., указав в обоснование, что 11.09.2010 его отец ФИО7 погиб в результате огнестрельного пулевого ранения грудной клетки с повреждением легкого, произведенного ФИО5 В отношении последнего 14.09.2010 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Гибель ФИО7 произошла по причине несоблюдения ответчиком правил обращения с оружием на охоте. Решением Курчатовского районного суда Челябинской области от 08.04.2011 ответчик признан лицом, обязанным возместить причиненный истцу вред. Однако решение суда состоялось в части возмещения морального вреда и расходов на погребение. Вместе с тем, в настоящее время истец обучается по очной форме обучения в УрГУПС, в связи с чем полагает, что имеет право на возмещение вреда, понесенного в связи с потерей кормильца после достижения им 18 лет, но не более чем до 23 лет. При жизни отец истца П.Н.СБ. содержал двух несовершеннолетних детей, а также свою престарелую мать; работал на нескольких работах, а также являлся получателем пенсии как ветеран боевых действий, размер которой с апреля 2010 г. по август 2010 г. составил 1868,90 руб. За период с сентября 2009 г. по август 2010 г. сумма выплаченной пенсии составила 22426,80 руб. С сентября 2009 г. по декабрь 2009 г. для расчета возмещения вреда истцом принята сумма средней заработной платы по Челябинской области по данным Росстата 15021,20 руб.; с января 2010 г. по июнь 2010 г. сумма средней заработной платы составила 17370,20 руб. Таким образом, сумма заработной платы с сентября 2009 г. по июнь 2010 г. составила 164306 руб. Кроме того, на момент смерти ФИО7 работал по трудовому договору в ООО «УралГазМонтажЭксплуатация» менеджером по снабжению. Размер его заработной платы составлял 20000 руб., соответственно доход погибшего за июль и август 2010 г. составил 40000 руб. С учетом изложенного, истец указал, что сумма заработной платы ФИО7 за период с 01.09.2009 г. по 31.08.2010 г. составила 226732.80 руб. Соответственно, сумма среднемесячного заработка составляла 18894,40 руб., следовательно, на каждого из членов семьи, которым предоставлял содержание погибший, включая самого себя, сумма составляла 4723,60 руб. Таким образом, за период с 06.01.2020 по 06.03.2023 за 38 полных месяца, истец, являясь студентом по очной форме обучения, имеет право на ежемесячные выплаты по потере кормильца, что в общей сумме составит 179496,80 руб. Кроме того, указанная выплата в сумме 4723,60 руб., по мнению истца, подлежит взысканию на будущее время с 07.03.2023 по 06.01.2025 – наступления возраста 23 лет (л.д. 4-7).

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 15.05.2023 иск удовлетворен частично, с ФИО5 в пользу ФИО4 взысканы за период с 06.01.2020 по 06.03.2023 ежемесячные платежи в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в размере 154496,80 руб., ежемесячно платежи в возмещения вреда по случаю потери кормильца в размере 4723,60 руб. с 06.04.2023 по 06.01.2025, то есть до достижения 23 лет, в остальной части в иске отказано (л.д. 98-102).

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО5 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания ежемесячных платежей до достижения истцом 23 лет отменить и принять по делу новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении данного требования (л.д. 105-106).

Истец ФИО4, также не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его в части зачета в счет единовременной выплаты за предыдущий период 25000 руб., уплаченных ответчиком добровольно, отменить и принять в данной части новое решение о взыскании всей суммы (л.д. 115-116).

В письменном заявлении, поступившем от ответчика 15.09.2023, представитель ответчика ФИО8 просил судебное заседание провести без участия ответчика и его представителя, а также указал, что на доводах своей апелляционной жалобы настаивает, апелляционную жалобу истца просил оставить без удовлетворения, полагая, что ее доводы не основаны на исследованных доказательствах, а также связаны с неверным пониманием и толкованием норм материального права.

В письменном заявлении, поступившем от истца 19.09.2023, истец просит рассмотреть дело без его участия в связи с нахождением на учебе.

С учетом изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции как суд второй инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно указанной норме, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции может в интересах законности, а проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме обязан, если судом первой инстанции допущены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционных жалобах сторон, решение суда первой инстанции обжалуется истцом в части зачета 25000 руб., в связи с чем, единовременная сумма за прошлый период снижена, а ответчиком в части взыскания ежемесячных платежей на будущее до 23 лет.

Непосредственно в части взыскания за период с 06.01.2020 по 06.03.2023 ежемесячных платежей в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в размере 154496,80 руб., решение суда сторонами не оспаривается.

Иных доводов апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат, что предопределяет пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так как оснований для выхода за пределы доводов апелляционных жалоб и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, в судебном заседании не указывали.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в том числе нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания (п. 1).

Положениями п. 2 ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред возмещается несовершеннолетним – до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.

В силу ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты (п. 1). При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются (п. 2).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что 11.09.2010 в результате несоблюдения ФИО5 правил обращения с оружием погиб отец истца – ФИО7. Указанное обстоятельство установлено решением Курчатовского районного суда Челябинской области от 08.04.2011, на основании которого в пользу истца взыскан моральный вред, причиненный смертью отца.

Кроме того, решением Курчатовского районного суда Челябинской области от 02.06.2014 в пользу ФИО6, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО4, с ФИО5 взысканы ежемесячные платежи в счет возмещения ущерба по случаю потери кормильца за период с 19.12.2010 по 19.12.2013 в размере 46820,16 руб., а начиная с 01.04.2014 с ФИО5 взысканы ежемесячные платежи в возмещения вреда по случаю потери кормильца, причитающиеся ФИО4 в размере 1300 руб. до достижения 18 лет, то есть до 06.01.2020.

В судебном заседании также установлено, что ФИО4 является студентом 3 курса очного обучения ФГБОУ ВО «Уральский государственный университет путей сообщений», приказ о зачислении № 1367-со от 24.08.2020, срок окончания образовательного учреждения 31.08.2025.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец ФИО4 в соответствии со ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право со дня следующего за днем достижения им совершеннолетия, на получение от ответчика в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, денежной суммы до достижения им 23 лет.

Как указано выше, положениями ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам ст. 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни.

Согласно п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Из материалов дела следует, что ФИО7 являлся получателем пенсии в виде ежемесячной денежной выплаты ветерану боевых действий. Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02.06.2014 установлено, что за период с сентября 2009 г. по август 2010 г. доход по данному основанию составил 22426,80 руб.

Кроме того, указанным решением суда, установлен факт работы погибшего на момент смерти по трудовому договору в ООО «УралГазМонтажЭксплуатация», доход по указанному месту работы за июль и август 2010 г. составил 40000 руб. (20000 * 2).

Суд первой инстанции отметил, что приведенный размер дохода погибшего ФИО7 в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является установленным и не подлежит доказыванию.

Кроме того, истцом при расчете среднемесячного дохода погибшего кормильца, представлены данные Росстата о средней заработной платы по Челябинской области, которая за период с сентября 2009 г. по декабрь 2009 г. составила 15021,20 руб., а с января 2010 г. по июнь 2010 г. – 17370,20 руб. Итого сумма дохода составила 164306 руб. ((15021,20 * 4) + (17370,20 * 6)). В указанный период ФИО7 работал у своего отца ФИО4, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя.

Возражений со стороны ответчика относительно принятия при расчете среднемесячного дохода погибшего ФИО7 сведений Росстата по Челябинской области не заявлено.

Таким образом, сумма заработной платы ФИО7 за период с 01.09.2009 по 31.08.2010 составляет 226732,80 руб. (22426,80 + 40000 + 164306), соответственно средняя заработная плата в месяц составит 18894,40 руб. (226732,80 / 12).

Поскольку на иждивении погибшего на момент смерти находились несовершеннолетние дети: ФИО4 (сын), ФИО9 (сын), а также мать ФИО10, то на долю истца ФИО4, которую он мог бы получать от своего отца, приходится 4723,60 руб. (18894,40 / 4).

С учетом изложенного, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 07.01.2020 по 06.01.2023 за полных 36 месяцев сумма вреда по случаю потери кормильца составит 170049,60 руб. (4723,60 * 36). Кроме того, истец уточнил исковые требования в части периода, просит взыскать с ответчика ежемесячную сумму в счет возмещения вреда за январь и февраль 2023 г., что составит 9447,20 руб. Итого сумма в счет возмещения вреда, причиненного по случаю потери кормильца, составляет 179496,80 руб.

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО5 в качестве возмещения вреда по случаю потери кормильца 28.04.2022 перечислено истцу 25000 руб., в подтверждение чего представлено платежное поручение № 67137 от 28.04.2022. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

По мнению суда, указанную сумму необходимо учитывать, следовательно, в качестве возмещения вреда по случаю потери кормильца с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 единовременно подлежит взысканию 154496,80 руб. (179496,80 – 25000).

Кроме того, суд первой инстанции признал, что в силу положений ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4, начиная с 07.03.2023 по 06.01.2025 следует взыскать в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца ежемесячно 4723,60 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб сторон не могут быть приняты во внимание, поскольку обусловлены неправильным произвольным толкованием норм материального права, а также направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам ответчика, у суда имелись правовые основания для взыскания ежемесячных платежей на будущее, поскольку такой порядок возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, предусмотрен непосредственно п. 1 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иной вариант взыскания указанных сумм (за прошедшее время), в силу п. 2 указанной статьи Кодекса является исключением из правил, так как целевому назначению выплат по потере кормильца именно соответствует их взыскание ежемесячно, то есть восстановление того права, которого потерпевших лишился при утрате кормильца.

Мнение ответчика о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты противоречит нормам материального права, тем более, что в резолютивной части решения указан конкретные период взыскания и условие этого периода – достижение 23 лет.

То обстоятельство, что в резолютивной части решения не указано второе условие – обучение на очной форме, не может служить достаточным основанием для отмены правильного по существу решения суда (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик полагает, что в таком случае могут возникнуть затруднения при исполнении решения суда, то он не лишен права в порядке ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения суда или в порядке ст. 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о разъяснении порядка исполнения решения суда.

Во всяком случае, если до указанного в решении суда срока ежемесячных платежей отпадет данное условие (прекращение обучения по очной форме по любым основаниям), то у ответчика появится право в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем предъявления нового иска требовать изменения сроков платежей.

Безосновательными являются и доводы истца в части отсутствия оснований для зачета уплаченных ответчиком 28.04.2022 25000 руб., поскольку сам по себе факт того, что в назначении платежа в платежном поручении № 67137 от 28.04.2022 указано «добровольная помощь», не может служить достаточным основанием для вывода о том, что ответчик произвел данную выплату в целях благотворительности, а не в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО4, ответчика ФИО5 – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3