УИД 31RS0011-01-2022-0000736-24 дело № 2а-555/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2022 года г. Короча
Корочанский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи: Поповой И.В.,
при секретаре: Овчаровой Л.В.,
с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №, выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску, оценке, реализации имущества должника в целях полного и своевременного исполнения судебного акта, просит обязать судебного пристава-исполнителя принять меры по розыску имущества должника ФИО4 и дальнейшего ареста, оценки в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, а также предоставить справку о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.
Требования административного истца мотивированы тем, что решением Корочанского районного суда от 22.04.2011 с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба 326 223 руб. и судебные расходы в сумме 13 462,23 руб.. В Корочанском РОСП УФССП по Белгородской области имеется исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 обратился в суд в связи с длительным неисполнением должником ФИО4 требований, содержащихся в исполнительном документе, а также отсутствие в материалах исполнительного производства какой-либо информации о ходе исполнительного производства. Судебным приставом-исполнителем совершен ряд действий - арест имущества, выявлено наличие доли в праве обшей собственности на недвижимое имущество, вынесен запрет на совершение регистрационных действий, однако оценка и реализация имущества не произведена. Федеральным законом предусмотрен перечень действий судебного пристава-исполнителя в целях исполнения требований исполнительного документа, однако судебным приставом-исполнителем ФИО2 данные действия не совершены. Это свидетельствует о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя в части своевременного исполнения решения суда.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, представляющая также интересы Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области (по доверенности) (привлечено в качестве соответчика определением судьи от 27 мая 2022) в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, пояснила что судебным приставом-исполнителем принимаются все возможные меры по исполнению требований исполнительного документа, уклонение должника от исполнения решения суда не может служить основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
Заинтересованное лицо ФИО4, надлежащим образом извещенный р дате, времени и месте судебного заседания посредством заказной судебной корреспонденции, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не предоставил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял (л.д. 51).
Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной, судом таковой не признавалась. На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Положения ст. ст. 218, 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также – Закон «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со статьей 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» – постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.
Ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.
Согласно ч.1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 названной статьи.
Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для окончания или прекращения исполнительного производства (ч.8 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».
Из изложенного следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает вид исполнительных действий и круг мер принудительного характера, а также их объем и последовательность. При этом выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) должен производиться исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих, полномочия по совершению оспариваемых действия (бездействия), порядок совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствие совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, должны быть подтверждены представленными судебным приставом-исполнителем доказательствами (статья 62 КАС, части 9 и 11 статьи 226 КАС РФ).
Как следует из материалов дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2 в отношении должника ФИО4 находится исполнительное производство №.
Проанализировав материалы исполнительного производства, судом установлено следующее.
Постановлением от 02.06.2011 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 30.05.2011 возбуждено исполнительное производство с предметом исполнения – материальный ущерб в размере 339 685,23 руб., в отношении должника ФИО4 "дата" года рождения, адрес должника : ***, в пользу взыскателя ФИО1, адрес взыскателя: *** (л.д. 24-25).
В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены следующие действия, в частности:
02.06.2011 вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.58), постановление исполнено (л.д.60), 20.02.2012 – произведено списание денежных средств (л.д.106), произведено распределение поступивших н депозитный счет денежных средств (л.д. 122), 21.07 2020, 30.11.2020 – постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.188-189, 191-192).
10.06.2011 отобраны объяснения должника ФИО4 (л.д.61), пояснил, что от выплаты долга не отказывается, обязуется ежемесячно перечислять сумму не менее 5 000 руб.. В период с начала исполнительного производства и по день рассмотрения судом административного дела объяснения у должника отбирались неоднократно – л.д. 167 – 25.11.2016, л.д.181-182 – 13.05.2018,л.д.41-42 – 17.02.2022). ФИО4 пояснял, что не работает, постоянного дохода не имеет, совместно нажатого с супругой имущества не имеет, зарабатывает на жизнь случайными заработками, от выплаты долга не отказывается.
21.07.2011 – запрос в УПФР информации о получении социальных выплат (л.д.62).
Неоднократно на протяжении срока исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались выходы по адресу регистрации/проживания должника ФИО4 (л.д. 64 никто не открыл дверь; л.д.68 – 25.07.2011 – имущества, принадлежащего должнику и подлежащего описи и аресту не обнаружено; л.д. 82 - 05.09.2011 – никто не открыл дверь и не вышел; л.д. 102 – 06.02.2012 – выявлено имущество, которое используется должником при выполнении своей работы, имущество принадлежит иному лицу; л.д. 118 – 11.03.2012 – никто не вышел, дверь не открыл; л.д. 168,169 – 25.11.2016 – застать должника не удалось; л.д. телефонограмма – должник находится за пределами места жительства; л.д.43 - 15.03.2022 – осуществлен выход на территорию, должник установлен, ликвидное имущество, подлежащее аресту не установлено.
13.08.2011, 23.11.2016, 18.05.2018, 26.05.2022 – запросы в ГИБДД информации о наличии в собственности должника транспортных средств, ответ – нет сведений (л.д.65, 163-164, 171, 179, 184, 29-30).
25.07.2011, 25.10.2016, 17.07.2017 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ (л.д.66-67, 162, 180).
04.08.2012 составлен акт о выявлении административного правонарушения, отобраны объяснения, должник ФИО4 привлечен к административной ответственности (л.д. 69-73).
18.08.2011, 01.11.2016 на запрос судебного пристава-исполнителя получен ответ из Росреестра об отсутствии информации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним об имуществе, зарегистрированном за ФИО4 (л.д.74-76, 155-159), 18.02.2021, 26.05.2022 информация о наличии имущества (л.д. 206-207), 28.04.2021, 05.04.2022 – вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации (л.д. 208-210, 218-219, 26-28, 31-32).
24.08.2011 судебным приставом-исполнителем направлен запрос в МРИ ФНС информации в части является ли ФИО4 индивидуальным предпринимателем, представлена информация (л.д. 77-81), 01.05.2012 – запрос в МРИ ФНС информации об отчетности ФИО4 (л.д. 107).
28.01.2011 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - холодильник (л.д. 83-87), 15.02.2012 вынесено постановление о снятии ареста с имущества – холодильника (л.д.105).
11.03.2012 – запрос информации в ОКУ «Корочанский районный центр занятости населения» об использовании субсидии должником (л.д.108-110).
28.03.2013 судебным приставом –исполнителем вынесено постановление о розыске должника ФИО4, заведено разыскное дело (л.д.127-128).
25.12.2014 составлен акт о наложении ареста на имущество должника, указана предварительная оценка, вынесено постановление об оценке имущества – телевизора, теле карты, мультиварки, кресел, ТВ тарелки (л.д.135-140).
23.08.2015, 03.02.2016, 05.02.2016, 04.07.2016, 08.08.2016, 28.09.2016 направлены запросы информации о том, имеются ли у лица в банке лицевой, расчетный, депозитный, ссудный и иные счета, счета ДЕПО и металлические счета, номер (номера) указанных счетов, о наличии на них денежных средств (имущества в денежном эквиваленте); имеющихся арестах (обременениях), наложенных на денежные средства должника; о наличии арендованных банковских ячеек; об имуществе, приобретенном на средства, полученные должником по целевому кредитному договору (л.д.143-154).
04.02.2016 запрос о месте работы должника, ответ ПФР – нет сведений (л.д. 147-148,165, 183,), 13.06.2020, 03.09.2020 – запросы информации о заработной платы ли доходе, на которые начислены взносы (л.д. 185).
25.11.2016 – запрос информации о получении пособия по безработице (л.д.166).
24.04.2019 вынесено постановление о запрете на совершение действие по регистрации в отношении недвижимого имущества (л.д. 186- 187).
27.11.2020 составлен акт описи и ареста имущества – стиральной машины (л.д. 38-40).
14.12.2021 запрос в банк (МВВ) (л.д.34-35), копии направлены в ПАО АКБ «Металлинвестбанк», Банк ВТБ (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО РОСБАНК, АО «Россельхозбанк», АО «АБ «Россия», ООО КБЭР «Банк Казани», АО «Почтабанк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АО «СМП Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Райффайзенбанк», Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», ПАО «Сбербанк России», иные банки согласно списка.
В материалах исполнительного производства имеются чеки в подтверждение переводов в адрес взыскателя в основном на сумму 1000 руб. каждый (л.д. 89-101, 123-126, 133-134). Административным истцом не оспаривалось периодическое поступление указанных средств. Административным ответчиком пояснено, что данные средства перечислялись непосредственно взыскателю без зачисления на депозитный счет Корочанского РОСП.
01.08.2016, 13.10.2020 в адрес ФИО1 направлена информация по исполнительному производству (получена им по подпись) (л.д.160-161, 193-201).
Согласно справке о состоянии задолженности по состоянию на 06.07.2022 задолженность ФИО4 в пользу ФИО1 составляет 290 102,97 руб.(л.д.54). Как пояснено административным ответчиком расчет сделал на основе сумм, поступивших через депозитный счет Корочанского РОСП, без учета сумм перечисленных непосредственно взыскателю должником.
На момент рассмотрения судом административного искового заявления исполнительное производство не окончено.
Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий и применения мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа в период с возбуждения исполнительного производства до подачи административного искового заявления суд приходит к выводу, что со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено незаконного бездействия, им предприняты необходимые и достаточные меры, направленные на исполнение решения суда, что соответствует фактическим обстоятельствам административного дела.
Обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми постановлениями возложена на административного истца (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Административным истцом указано в административном исковом заявлении на нарушение бездействием пристава-исполнителя его прав и законных интересов. Однако, им, тем не менее, не указано в чем конкретно выражается данное нарушение прав, не указано какие последствия в части возникновения невозможности взыскания денежных средств (например, выбытие имущества, включая денежные средства, должника), в связи с этим наступили.
Рассмотренные судом материалы и доказательства также не свидетельствуют о нарушении прав взыскателя бездействием которое оспаривается, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.
Материалами административного дела и материалами исполнительного производства прямо опровергаются доводы административного истца о не совершении судебным приставом-исполнителем исполнительных действий по исполнению требований исполнительного документа, что указано им как бездействие.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из толкования положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.
Судом установлено, что необходимая совокупность условий для удовлетворения требований отсутствовала, так как административным истцом в нарушение части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения прав. Отсутствие же нарушения прав административного истца в силу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации исключает возможность признания незаконными оспариваемого бездействия. Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области совершались исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, на исполнение требований исполнительного документа.
Поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности совершить определенные действия.
Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, что свидетельствует о дальнейшей возможности совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.
Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено объективных доказательств того факта, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей повлекли для него неблагоприятные последствия, на что указывает заявитель, в связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации стороны освобождены от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.175–180, 227 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме принято 20 июля 2022 г.
Решение27.07.2022