47RS0006-01-2022-004100-79
№ 2-148/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Гатчина 07 марта 2023
Гатчинский городской суд *** в составе:
Председательствующего судьи Лобанева Е.В.,
при секретаре Литвиновой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Выра-лес» о признании недействительными в силу ничтожности договора купли-продажи от ***, договора купли-продажи от ***, о применении последствий недействительности договоров купли-продажи в виде признания права собственности за ФИО3 и ФИО4,
установил:
в обоснование иска указано, что истец приобрел у ФИО5 право требования по договору займа, заключенного с ФИО6 В ходе розыска имущества должника истец установил, что ФИО6 приобрел в 2003 г автомобиль марки «FH12 Вольво», г.р.з. ***, который оформил на ООО «Выра-лес», где являлся генеральным директором и учредителем. В феврале 2008 г, чтобы уменьшить свои риски перед кредиторами, ФИО6 заключил мнимую сделку купли-продажи, формально переоформив автомобиль в собственность ФИО2 *** ФИО6 умер, ему наследовали ответчики – ФИО3 и ФИО4 По требованию ФИО3 в феврале 2021 г ФИО2 заключила с ним безденежный договор купли-продажи автомобиля. Просил признать договоры купли-продажи ничтожными в силу мнимости, вернуть имущество в собственность ответчиков Л-вых для возможности обращения на него взыскания в целях погашения задолженности перед истцом (л.д. 7-13, 26-31 т. 1).
Истец ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, извещен надлежащим образом (л.д. 88, 92-93 т. 2).
Представитель истца ФИО7 извещен надлежащим образом, не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчики – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Выра-лес» не явились, были извещены надлежащим образом, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие (л.д. 81-84, 88-89 т. 2).
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 просила в иске отказать в полном объеме. Заявила ходатайство об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности (л.д. 90-91 т. 2).
Третьи лица – нотариус ФИО9 и судебный пристав Гатчинского РОСП УФССП России по *** извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 85-87 т. 2).
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, установил следующее:
Автомобиль марки «FH12 Вольво», г.р.з. ***, никогда не принадлежал на праве собственности ФИО6, не был зарегистрирован на его имя.
Автомобиль был зарегистрирован в собственность ООО «Выра-лес» *** (л.д. 98-99 т. 1).
*** автомобиль был зарегистрирован на имя ответчика ФИО2 В период с *** по *** был зарегистрирован на имя ФИО3 С *** зарегистрирован на имя ФИО10 (л.д. 99 т. 1).
Решением Старорусского районного суда *** от *** с ФИО6 был взыскан долг в пользу ФИО5 На основании определением от *** суд заменил взыскателя ФИО5 на правопреемника ФИО1 (л.д. 74-75 т. 1).
*** ФИО6 умер (л.д. 106 т. 1).
Наследство после его смерти приняли в равных долях ответчики ФИО3 и ФИО4 (л.д. 107-192 т. 1).
Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от *** по делу *** было установлено все имущество, принадлежавшее ФИО6, и определен состав наследственной массы, открывшейся после его смерти, куда спорный автомобиль включен не был (л.д. 65-80 т. 2).
В порядке правопреемства определением суда от *** в качестве должников по исполнительному производству, где взыскателем выступает истец, были привлечены ответчики ФИО3 и ФИО4 (л.д. 233-235 т. 1).
Договоры, на основании которых имущество было зарегистрировано на имя ООО «Выра-лес», ФИО2 и ФИО3 не сохранились.
Установлено, что на основании договора купли-продажи от *** ФИО3 продал спорное транспортное средство ФИО11 за 250000 руб. Автомобиль был фактически передан покупателю (л.д. 53 т. 2).
На основании договора купли-продажи от *** автомобиль был продан ФИО10 за 250000 руб., и поставлен на учет на ее имя (л.д. 54 т. 2).
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Мнимая сделка заключается со злоупотреблением правом, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и исключительно с целью создать видимость таковых для третьих лиц. Заключение сделки с целью избежать обращения взыскания на имущество, скрыть таковое от взыскания, свидетельствует о заключении сделки с нарушением положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при доказанности отсутствия исполнения сделки - подтверждает мнимость сделки.
Исходя из смысла приведенных норм, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.
Наличие фактических или потенциальных долговых обязательств само по себе о мнимости сделки свидетельствовать не может, поскольку наличие у гражданина неисполненных обязательств, а также их возможное возникновение в будущем не лишает его права распоряжения принадлежащим ему имуществом.
Версия истца вызывает у суда сомнения, т.к. на дату заключения договора купли-продажи транспортного средства между ООО «Выра-лес» и ФИО2 в 2008 г никаких долговых обязательств у ФИО6 и ООО «Выра-лес» перед ФИО5 не имелось. Следовательно, нет оснований полагать, что сделка заключалась с целью причинить ей вред.
Суду не представлено никаких доказательств того, что сделки между ФИО2 и ФИО3 были мнимыми, носили безденежный характер. Напротив, установлено, что автомобиль был фактически передан ФИО3, который распорядился им по своему усмотрению – продав ФИО11, сняв автомобиль с учета со своего имени.
Применение последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества продавцу ФИО3 не возможно, поскольку автомобиль в настоящий момент находится в собственности ФИО10, сделка по продаже которой автомобиля не оспорена.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме за недоказанностью и правовой несостоятельностью.
С учетом изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
в иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Выра-лес» отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Гатчинский городской суд ***.
Судья: Е.В. Лобанев
Решение составлено ***