Дело № 2-505/2025

УИД 50RS0050-01-2025-000432-91

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2025 г. г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2 по следующим основаниям.

27.03.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: VOLVO S60 г.р.з. № под управлением истца и а/м ВАЗ 2121, г.р.з. №, под управлением ответчика.

ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство VOLVO S60 г.р.з. № получило механические повреждения.

Для осмотра поврежденного транспортного средства истец обратилась в Агентство оценки «Алекс», к оценщику ФИО8

Согласно отчету эксперта №.05-01 ввиду полной гибели ТС восстановительный ремонт автомобиля VOLVO S60 г.р.з. № экономически не целесообразен, рыночная стоимость права требования определена экспертом как разница между рыночной стоимостью ТС на момент ДТП и стоимостью годных остатков в размере 874 850 руб.

В рамках договора ОСАГО АО «АльфаСтрахование» истцу в счет возмещения ущерба было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 474 850 руб., в счет возмещения расходов за отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 371 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

27.03.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: VOLVO S60 г.р.з. № под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ 2121, г.р.з№, под управлением ФИО2

В результате ДТП а/м VOLVO S60 г.р.з. № были причинены механические повреждения.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других» положения указанных статей по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков потерпевшего, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно представленному истцом отчету об оценке 221.05-01, произведенной оценщиком Агентства оценки «АЛЭКС» ФИО4 рыночной стоимости ТС, годных остатков и восстановительного ремонта поврежденного автомобиля VOLVO S60 г.р.з. № ввиду полной гибели ТС восстановительный ремонт экономически не целесообразен, рыночная стоимость права требования определена экспертом как разница между рыночной стоимостью ТС и стоимостью годных остатков в размере 874 850 руб. (л.д. 45).

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если указанное лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно материалу проверки по факту ДТП столкновение транспортных средств произошло вследствие нарушения водителем ФИО2, управлявшим а/м ВАЗ 2121, г.р.з. №, п. 8.8. ПДД Российской Федерации.

Доказательств отсутствия вина в ДТП и причинении ущерба истцу ответчиком суду не представлено.

Против установленной суммы ущерба ответчик не возражал, оценку не оспаривал.

С учетом выплаченной АО «АльфаСтрахование» в счет страхового возмещения суммы 400 000 руб. (л.д. 17), размер невозмещенной части ущерба, причиненного в результате ДТП, составит 474 850 руб.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, признанные судом необходимыми расходы.

В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы по оплате отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. (л.д. 32-34), госпошлины – 14 371 руб. (л.д. 5).

Указанные расходы суд признает необходимыми расходами истца, снижение указанных расходов законом не предусмотрено, они подлежат возмещению ответчиком в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, 474 850 рублей; в счет возмещения расходов по оценке ущерба 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины 14 371 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 27 марта 2025 г.

Судья Т.Ю. Хаванова