61RS0005-01-2023-003060-08

Судья: Боровских О.А. № 7.1-312/23

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Полякова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

На постановление судьи ФИО1 подана жалоба в Ростовский областной суд, в которой он ставит вопрос об отмене постановления судьи и назначении судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о назначении транспортно-трасологической экспертизы в просительной части настоящей жалобы, не имеется, поскольку имеющиеся в деле и представленные заявителем с поданной в Ростовский областной суд общей юрисдикции жалобой, материалы являются достаточными для принятия решения по данному делу. В материалы дела представлено заключение трасологической экспертизы № 5/539 от 23 мая 2023 года, проведенной старшим экспертом отдела инженерно-технических экспертиз ЭКЦ ГУ МВД России по Ростовской области, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ (л.д. 19-21).

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Милюкова К.В. доводы жалобы поддержали, ссылаясь на то, что ФИО1 прибыл из Мариуполя, где его дом разрушен, работа водителем является источником его дохода, просили в случае, если суд не усмотрит оснований для отмены постановления, заменить назначенное наказание на административный арест.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и ходатайства, заслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судья Ростовского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из материалов дела, 06 апреля 2023 года в 16 часов 25 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, допустил столкновение с транспортным средством Лада Приора, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО7 После чего ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушила пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были соблюдены.

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, судья районного суда обоснованно исходил из того, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: протоколом об административном правонарушении 61 АГ 941783 от 13.06.2023 года; заявлением ФИО5; объяснением ФИО5; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.04.2023 года; схемой места ДТП; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 12 апреля 2023 года; объяснением ФИО6; видеозаписью; заключением транспортно- трасологической экспертизы № 5/539 от 23 мая 2023 года.

Предметом исследования транспортно-трасологической экспертизы были обнаруженные механические повреждения на автомобилях ФИО1 и ФИО5, на основании совокупности признаков повреждений обоих автомобилей, установлено, что контакт Шевроле Лачетти и Лада Приора имел место.

Из объяснений ФИО6 и ФИО5 следует, что водитель автомобиля Шевроле Лачетти после наезда на автомобиль Лада Приора отказался оформлять документы и уехал.

Указанные обстоятельства подтверждаются также видеозаписью.

Таким образом, судья первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств сделал правильный вывод о том, что ФИО1 совершил наезд на автомобиль потерпевшего ФИО5 и оставил место дорожно-транспортного происшествия при этом был осведомлен о своем участии в ДТП, о чем свидетельствуют обстоятельства произошедшего ДТП, а также характер механических повреждений обоих автомобилей.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не имеется.

Доводы жалобы о не установлении давности повреждений на автомобиле ФИО5 отклоняются судом второй инстанции, поскольку размер и характер повреждений на автомобилях, обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия не имеют правового значения для установления факта оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия.

Представленные доказательства, в том числе видеозапись, объективно свидетельствуют о том, что для ФИО1 факт дорожно-транспортного происшествия был очевиден, он умышленно нарушил требования пункта 2.5 ПДД РФ и покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ является правильной.

Доводы заявителя о том, что он является беженцем, работает водителем, право на управление транспортным средством ему необходимо для того, чтобы обеспечивать мать, проживающую в г. Мариуполе, лекарствами, - не могут являться обстоятельствами, освобождающими ФИО1 от административной ответственности.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы защиты о возможности назначения ФИО1 наказания в виде административного ареста несостоятельны, поскольку данный вид наказания является более строгим по отношению к наказанию в виде лишения права управления транспортным средством, и назначается в исключительных случаях, в связи с чем обоснованность применения наказания в виде лишения права управления транспортным средством, не вызывает сомнений.

Оснований для отмены постановления судьи районного суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.2-30.6 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья