72RS0009-01-2023-000447-85 Дело № 12- 113/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Исетское 27 сентября 2023 года

Судья Исетского районного суда Тюменской области Чемеренко О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Ялуторовский» лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД РФ «Ялуторовский» лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Считая вышеуказанное постановление незаконным, ФИО1 обратился в Исетский районный суд <адрес> с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить, как незаконное, дело производством прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Жалоба мотивирована следующим:

ДД.ММ.ГГГГ около 10:57 часов он, управляя транспортным средством <данные изъяты> осуществлял движение по дороге со стороны <адрес> в сторону <адрес>, выезжал со второстепенной дороги на главную. Остановившись на перекрестке, убедился об отсутствии транспортных средств на крайней правой полосе и осуществил дальнейшее движение по ней. Двигаясь по крайней правой полосе спустя метров 5, увидел, как его резко опережает/обгоняет с левой стороны транспортное средство <данные изъяты>, однако задняя часть транспортного средства, где расположена задняя правая опорная «лапа» ударила в левый передний бок автомобиля, которым он управлял. После ДТП вызвал сотрудников ГИДД для оформления дорожного происшествия. При составлении схемы ДТП не точно было указано место столкновения транспортных средств.

ФИО1 и его защитник Сагайдачный М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержали, представили в суд экспертное заключение ООО «Абсолют оценка», исключающее по их мнению виновность ФИО1 в указанном ДТП. Считают, что согласно установленным обстоятельствам, ДТП произошло в результате противоправного перестроения автомобиля ГАЗ с левой полосы движения на правую полосу движения по которой двигался автомобиль Лада, при этом у места ДТП данные полосы движения разделяла сплошная линяя разметки.

Второй участник ДТП А.С. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Должностное лицо инспектор ГИБДД ФИО4 в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он исполнял служебные обязанности инспектора ДПС ГИБДД. Из дежурной части поступило сообщение о ДТП на автодороге <адрес>. Прибыв на место ДТП совместно с сотрудником ГИБДД ФИО6, увидели пострадавшие от ДТП автомобили <данные изъяты>. Оба автомобиля находились на правой крайней полосе На месте составили схему места ДТП, опросили участников ДТП и свидетелей. Водители, участники ДТП, вину в ДТП не признавали. Оценив обстоятельства ДТП, пришли к выводу о виновности ФИО1 и привлекли его к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Обстоятельства ДТП представлялись им в следующей последовательности: водитель автомобиля Лада, выезжая на главную дорогу со второстепенной дороги, при повороте направо, выехал на правую полосу главной дороги в то время, как по этой же полосе в попутном направлении двигался по главной дороге автомобиль <данные изъяты>, который пытаясь уйти от столкновения стал принимать влево, в тоже время водитель автомобиля Лада, не успев при повороте направо выровнять свой автомобиль параллельно правой полосе движения, левой передней частью своего автомобиля ударил в в середину с правой стороны автомобиль <данные изъяты>. В тоже время допускает, что ДТП могло произойти согласно версии Бадояна, защитника Сагайдачного и эксперта ФИО7 (ООО «Абсолют оценка»). По этой версии автомобиль <данные изъяты> при перестроении в правую крайнюю полосу движения, не убедился, что не создаст помехи водителю автомобиля Лада, выехавшего со второстепенной дороги на главную, и продолжающему движение по правой полосе в попутном направлении, совершил ДТП.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заключение эксперта ООО «Абсолют оценка», изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 13), столкновение автомобилей произошло на середине правой полосы движения в районе сплошной линии разметки, разделяющей правую и левую полосы дороги в одном направлении.

Обстоятельства отраженные в данной схеме частично подтверждают участники ДТП и эксперт ООО «Абсолют оценка». Согласно этой же схеме, после ДТП автомобили расположились у края правой полосы движения. При этом на данной схеме не указаны следы торможения транспортных средств и следы осыпи частей автомобилей. Также на схеме отражено, что перед ДТП автомобиль ГАЗ двигался по правой полосе движения до пересечения перекрёстка.

Кроме того в материалах дела имеются фотоснимки с места ДТП.

Анализируя обстоятельства произошедшего ДТП, в совокупности с представленными доказательствами, имеющимися в деле, прихожу к выводу, что факт нарушения ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ должностным лицом не доказан, поскольку версия ДТП изложенная Бадояном и его защитником, подтвержденная выводами эксперта, о том, что непосредственно перед ДТП водитель ГАЗ двигался по левой полосе автодороги и при перестроении с левой на правую полосу дороги совершил наезд на автомобиль Лада, представляется более вероятной, поскольку следы торможения автомобилей, характер повреждений и конечное положение автомобилей после ДТП (при версии ДТП вмененной ФИО1, автомобиль ГАЗ после ДТП должен был находиться на левой полосе движения, тогда как конечное положения данного автомобиля на схеме места ДТП указано на правой полосе) свидетельствуют в пользу данной версии. Соответственно при выезде Бадояном со второстепенной дороги на главную, автомобиль ГАЗ находился на левой полосе дороги, а значит, продолжая движение по правой полосе главной дороги Бадоян препятствие в движении автомобиля ГАЗ не создавал и нарушение п. 13.9 ПДД РФ вменено ему необоснованно.

Кроме того, версию ДТП изложенную Бадояном и его защитником допрошенный сотрудник ГИБДД ФИО5 также не исключал.

Других доказательств вины Бадояна в нарушении п.п. 13.9 ПДД РФ не представлено.

К показаниям второго участника ДТП отношусь критически, поскольку они противоречат материалам дела.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и необходимости прекращения производства по делу.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД РФ «Ялуторовский» лейтенанта полиции ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ О.Ю. Чемеренко

Копия верна:

Судья О.Ю. Чемеренко