Решение по делу № 2-207/2025 от 20.05.2025 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковому заявлению <ФИО> к <ФИО> о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

№2-207/2025

03RS0033-01-2025-000067-61

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при секретаре судебного заседания Ивановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ФИО3 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Благовещенского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО1, ФИО3 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В обоснование своих требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час на <адрес> км автодороги <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее автомобиль <данные изъяты>), принадлежащим ему на праве собственности, допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее автомобиль <данные изъяты>) под управлением ФИО1, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее автомобиль <данные изъяты>) под управлением ФИО4, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (далее автомобиль <данные изъяты>) под управлением ФИО3, нарушив п. 9.10 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. В результате ДТП автомобили ФИО1, ФИО3 получили механические повреждения. Отсутствие полиса ОСАГО на автомобиль ФИО2 не позволяют ФИО1, ФИО3 возместить причиненный ущерб путем обращения в страховую компанию. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 406038,40 рублей. Также ФИО1 понес дополнительные расходы в размере 14000 рублей на услуги оценщика. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю ФИО3 за вычетом годных остатков составляет 737000 рублей. Кроме того, ФИО3 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19740 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2600 рублей.

Истец ФИО1 просит: взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 406038,40 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12650 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей.

Истец ФИО3 просит (с учетом уточнения): взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 737000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19740 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13500 рублей.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО3, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, извещались надлежащим образом. От истцов ФИО1, ФИО3 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддерживают, просят удовлетворить.

Гражданское дело рассмотрено судом в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20:30 часов на <адрес> км автодороги <адрес> ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Указанное подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате нарушения ФИО2 ПДД РФ, произошло ДТП, в котором автомобилям <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Истцом ФИО1 была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 406038,40 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 14000 рублей, что подтверждается чеком.

Истцом ФИО3 была проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба (рыночная стоимость) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1056000 рублей, стоимость ущерба (с учетом вычета годных остатков) автомобиля <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 737000 рублей. Расходы по проведению экспертизы составили 14000 рублей, что подтверждается чеком.

Оценивая представленные истцами экспертные заключения по определению стоимости ущерба, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключениям эксперта не имеется, экспертизы выполнены независимым специалистом, в квалификации которого у суда сомнений не имеется, исследование проведено полно, обоснованно, а потому указанные заключения могут быть положены в основу решения в совокупности с другими доказательствами.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 в соответствии с Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не застрахована.

Таким образом, суд считает, что виновным в данном происшествии является ФИО2, что подтверждается и постановлением инспектора ГИБДД, которое не оспаривалось и не оспаривается сторонами в настоящее время, тем самым ФИО2 является лицом, причинившим вред истцам, а также собственником автомобиля <данные изъяты> и потому требования истцов о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> установлен в рамках проведенных истцами экспертиз.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ФИО2, виновного в ДТП, подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в сумме 406038,40 рублей в пользу истца ФИО1, в размере 737000 рублей в пользу истца ФИО3, в связи с чем исковые требования ФИО1, ФИО3 подлежат удовлетворению.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцами заявлены требования о возмещении расходов на составление отчета об оценке в размере 14000 рублей каждому.

Учитывая, что расходы ФИО1 и ФИО3 по определению стоимости восстановительного ремонта понесены в связи с восстановлением истцами своего нарушенного права и явились необходимыми для подачи исковых заявлений в суд, поскольку в отсутствие результатов оценки определение размера ущерба (цены иска), и обращение в суд были бы невозможны, следовательно, эти расходы признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ) и подлежат взысканию с ответчика.

Также с ФИО2 в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12650 рублей (в пользу истца ФИО1), 19740 рублей (в пользу истца ФИО3).

Истцом ФИО3 также заявлены требования о взыскании расходов на услуги эвакуатора в размере 13500 рублей, по составлению доверенности в размере 2600 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей.

Учитывая, что истец ФИО3 был вынужден понести расходы на эвакуатор в размере 13500 рублей, с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы на услуги эвакуатора в размере 13500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией на сумму 40000 рублей.

С учетом категории гражданского правового спора, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 30000 рублей.

В части требований о взыскании расходов за оказание нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 2600 рублей суд приходит к следующему.

В подтверждение указанных расходов ФИО3 представлена квитанция нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2600 рублей.

Копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО3 ФИО6, ФИО7, нотариусом ФИО8 приобщена к материалам дела в копии, кроме того из данной доверенности также следует, что она выдана сроком на три года, с правом участия не в конкретном деле, а также с представлением интересов в иных организациях, кроме суда. Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 расходов на нотариальные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 406038,40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12650 рублей.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) материальный ущерб в размере 737000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 13500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19740 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО3 оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Еркеева М.Р.

Решение в окончательной форме составлено 2 июня 2025 года.