РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2023 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-89/2023 (УИД77RS0014-02-2022-006287-54) по иску ФИО1 фио к ООО «Фирма «Вирту» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику, с учетом уточнения, ссылаясь на то, что 02.02.2022 между сторонами заключен трудовой договор № 733, истец принята на должность менеджера по логистике. Однако истцом также выполнялись обязанности менеджера по закупкам, при этом оплата за совмещение должностей ей не производилась. 15.04.2022 истцу вручено уведомление о перемещении производства в другую местность, от которого истец отказалась, поскольку фактически ее должность была сокращена, а организация ликвидировалась. Приказом от 31.05.20222 № 70-лс трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что истец полагает незаконным, поскольку ее подразделение было ликвидировано, о предстоящем изменении условий труда она не была своевременно предупреждена, ей не предложены вакантные должности, в уведомлении не указаны причины перемещения.

Основываясь на изложенном, истец просит суд признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по сокращению штата работников организации или на увольнение в связи с ликвидацией организации, изменить дату увольнения на 23.08.2022, обязать ответчика выплатить пособие в соответствии с ч.1 ст. 178 ТК РФ, средний месячный заработок за второй месяц трудоустройства, взыскать задолженность по заработной плате за выполнение обязанностей по должности менеджера по закупкам в период с 02.02.2022 по 11.05.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг юриста в размере сумма

В судебное заседание истец фио явилась, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем.

Согласно положениями ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Статья 72.1 названного Кодекса определяет перевод на другую работу как постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью третьей статьи 72.1 Трудового кодекса РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д., а под другой местностью - местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта.

Статьей 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Положениями ст. 178 ТК РФ предусмотрена дополнительная гарантия прав работников, в соответствии с которой при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на другую работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 ТК РФ), работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Согласно ч. 1 ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей) (ч. 2 ст. 60.2 ТК РФ).

В соответствии со ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей) работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 02.02.2022 между сторонами заключен трудовой договор № 733, истец принята на должность менеджера по логистике. За выполнение должностных обязанностей истцу установлен должностной оклад в размере сумма в месяц (п. 5.3 трудового договора). Заработная плата по должности менеджера по логистике истцу выплачивалась в полном объеме, что не оспаривается истцом.

В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения истца в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату, в связи с чем суд находит необоснованными требования истца о взыскании дополнительной оплаты за выполнение обязанностей менеджера по закупкам.

15.04.2022 истцу вручено уведомление о перемещении производства в другую местность по адресу: адрес, промышленная адрес, от перевода на работу в другую местность истец отказалась.

Поскольку материалами дела подтверждается, что работодателем были изменены определенные сторонами условия трудового договора, а именно место работы истца, и своего согласия на перевод в другую местность вместе с работодателем истец не выразила, суд приходит к выводу о наличии у работодателя предусмотренных законом оснований для увольнения истца по пункту 9 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ. Нарушений процедуры увольнения по указанному выше основанию ответчиком не допущено, уведомление об изменении условий трудового договора вручено работнику в установленные сроки, истец пояснила, что из имевшихся в штатном расписании должностей претендовала на замещение должности менеджера по логистике, которая согласно материалам дела не была вакантна.

При увольнении истцу выплачена компенсация, предусмотренная ст. 178 ТК РФ - выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка, оснований для выплаты иных компенсаций у работодателя не имелось.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что трудовые права истца работодателем не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, как не имеется и оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 фио к ООО «Фирма «Вирту» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения, взыскании выходного пособия, среднего месячного заработка за второй месяц со дня увольнения, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Л. Игонина