УИД 29RS0022-01-2022-002170-39
Судья Сараева Н.Е.
№2-150/2023
стр. 129, г/п 00 руб.
Докладчик Костылева Е.С.
№33-4096/2023
05 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Костылева Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой А.В., изучив в городе Архангельске в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15, на определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 15 марта 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы,
установила:
решением Приморского районного суда Архангельской области от 30 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-150/2023 удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО110 ФИО113 ФИО15 в лице законных представителей ФИО3 и ФИО1 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения, встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО110 ФИО114 ФИО15 в лице законного представителей ФИО3, ФИО1 к ФИО4 о признании договора купли-продажи и акта приема-передачи недействительными, применении последствий недействительности сделки – оставлены без удовлетворения.
Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15, ФИО1, ФИО2 подали на указанное решение суда апелляционную жалобу.
Определением судьи от 15 марта 2023 г. апелляционная жалоба возвращена ответчикам.
С указанным определением не согласились ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15 В поданной частной жалобе, ссылаясь на незаконность определения судьи, просят его отменить. Считают, что срок на обжалование решения суда ими не пропущен, поскольку он подлежит исчислению со дня получения копии решения суда.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, проверив законность определения судьи, исследовав доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что срок на ее подачу ответчиками пропущен. При этом ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
Данный вывод судьи является правильным в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 107 ГПК РФ).
В силу части 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок на подачу апелляционных жалобы, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционных жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционных жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Как видно из материалов дела, мотивированное решение по настоящему делу было изготовлено 06 февраля 2023 г. Следовательно, последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение являлось 06 марта 2023 г. (понедельник).
Согласно штемпелю на конверте апелляционная жалоба направлена ответчиками 11 марта 2023 г., то есть за пределами срока, предусмотренного статьей 321 ГПК РФ. Просьбы восстановить срок апелляционная жалоба не содержит. Не приложено такого заявления и к апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах судья в силу пункта 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ постановил обоснованное и правомерное определение о возврате апелляционной жалобы.
Довод частной жалобы о том, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит исчислению с момента получения копии решения суда, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Ссылка подателей жалобы на то, что апелляционная жалоба истца, поданная 13 марта 2023 г., не была возвращена, также отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что апелляционная жалоба ФИО4, возвращенная впоследствии подателю по ее заявлению, была подана ею в установленный законом срок 13 февраля 2023 г. (т.1 л.д.175).
Доводам жалобы о позднем получении копии решения не может быть дана оценка, поскольку обстоятельства уважительности пропуска срока на подачу замечаний подлежат установлению при решении вопроса о восстановлении процессуального срока.
Таким образом, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,
определила:
определение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 15 марта 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО15, – без удовлетворения.
Судья Е.С. Костылева