71RS0019-01-2023-000787-15
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 октября 2023 г. г.Суворов Тульская область
Суворовский межрайонный суд Тульской области в составе
председательствующего Старовойтова Д.А.
при секретаре Макаричевой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-759/2023 по иску ФИО1 к администрации муниципального образования Юго-Восточное Суворовского района Тульской области, ФИО2 о реальном разделе жилого дома, выделе в собственность дома блокированной застройки, признании права собственности на дом блокированной застройки, прекращении права общей долевой собственности,
установил:
ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования Юго-Восточное Суворовского района Тульской области, ссылаясь на то, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> находится в общей собственности истца и ФИО4, обладает признаками дома блокированной застройки, фактически состоит из двух изолированных частей, имеющих разные входы, между сособственниками сложился определенный порядок пользования жилым помещением, в пользовании истца находится часть жилого дома площадью <данные изъяты>, в пользовании второго собственника- <данные изъяты> Просит произвести реальный раздел указанного жилого дома, выделить в собственность истца и признать за ним право собственности на дом блокированной застройки общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты> состоящий из <данные изъяты>, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала.
Ответчик администрация муниципального образования Юго-Восточное Суворовского района Тульской области просило рассмотреть дело без участия своего представителя.
Ответчик ФИО2 (наследник ФИО4), привлеченный судом к участию в деле в порядке ст.40 ГПК РФ, не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил.
Третье лицо ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Третьи лица Администрация МО Суворовский район, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили.
Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что домовладение <адрес> общей площадью <данные изъяты> принадлежало ФИО3 и ФИО14
Согласно техническому паспорту на указанное домовладение по состоянию на 14.08.2022 в его состав входит жилой дом- лит.А с постройками при нем. Правообладателями домовладения на основании выписки из похозяйственной книги и постановления об утверждении выписки от 17.11.2021 указаны ФИО3, на основании договора дарения- ФИО4
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выписке из ЕГРН на момент смерти ему принадлежала часть жилого дома с надворными постройками по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>.
Наследник умершего ФИО2 получил свидетельство о праве на наследство по закону на указанную часть жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности указанного лица зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно объяснениям представителя истца по доверенности ФИО5 письменным доказательствам, фактически домовладение по спорному адресу состоит из двух изолированных частей жилого дома, имеющих разные входы, между его сособственниками сложился определенный порядок пользования данным домовладением: ФИО3 пользуется частью жилого дома площадью <данные изъяты>, ФИО2- частью жилого дома площадью <данные изъяты>, такой же порядок пользования существовал и при предыдущих собственниках.
ФИО2 право собственности ФИО3 и сложившийся порядок пользования домовладением не оспаривал, доказательств, опровергающих доводы истца, в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил, требований в порядке п.4 ст.252 Гражданского кодекса РФ не заявлял.
В соответствии с п.1, п.2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).
Согласно п.п.1-3 ст. 252 указанного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
По смыслу указанных правовых норм выдел доли из права общей долевой собственности на домовладение означает передачу в собственность сособственнику определенной части этого домовладения, соответствующей его доле, а также утрату им права на долю в общем имуществе.
Как следует из заключения ООО «Бюро Судебных экспертиз» от 20.09.2022 №36, каждое из частей жилого домовладения отделено друг от друга глухими стенами, не имеет помещений, расположенных над помещениями другого, общих входов, помещений общего пользования, имеет самостоятельные системы отопления и вентиляции. Жилое помещение, занимаемое ФИО3, составляет <данные изъяты>, его возможно выделить в натуре без переоборудования. Жилой дом не является многоквартирным и имеет признаки жилого дома блокированной застройки.
Выводы указанного заключения не оспаривались ответчиком в ходе судебного разбирательства, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно составлено специалистом соответствующей организации, имеющей свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, с использованием надлежащих нормативных, технических и методических источников, а потому суд принимает данное заключение в качестве доказательства по делу.
Принимая во внимание, что за ответчиком уже зарегистрирована на праве собственности часть жилого дома, оснований для его реального раздела не имеется, исковые требования в остальной части подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право собственности на дом блокированной застройки общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, состоящий <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>.
Право общей долевой собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Суворовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-26.10.2023.
Председательствующий Д.А. Старовойтов