Гражданское дело № ******
В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года
УИД № ******
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:
председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,
с участием истца ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО7, действующего на основании удостоверения адвоката и ордера от ДД.ММ.ГГГГ № ******,
помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО5,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным исковым заявлением.
В обоснование исковых требований указала, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 21 мин. по адресу: <адрес>, ей, как водителю автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный номер № ******, были причинены телесные повреждения, а именно: ушиб грудной клетки, ушибы головы, шеи, тела. Впоследствии у истца повысилось давление, в связи с чем она была госпитализирована в дневной стационар областной больницы № 2 г. Екатеринбурга для лечения впервые развившейся артериальной гипертонии. Виновным в данном ДТП является ответчик ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, что установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ.
Своими действиями ФИО3 причинил истцу моральный вред, который с учетом характера физических и нравственных страданий, оценивается истцом в размере 200 000 руб.
На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель адвокат ФИО7 на удовлетворении заявленных требований настаивали по изложенным в иске основаниям. Также истцом дополнительно указано на то, что на месте ДТП она скорую помощь не вызывала, но ночью после ДТП ей стало плохо, в связи с чем была госпитализирована в больницу, находилась на больничном листе в течение 2-х месяцев. После ДТП ей было очень плохо, она не могла принимать пищу, ее постоянно тошнило. В результате причиненных в ДТП травм, у истца немеют руки, временами кружится голова, развилась гипертония, чего раньше не было, она вынуждена принимать таблетки от давления. При этом истец работает врачом, в силу работы вынуждена постоянно стоять на ногах, что после ДТП затруднительно.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил, причина неявки суду не известна.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.
Суд, в соответствии с п. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, заслушав пояснения истца ФИО2 и ее представителя адвоката ФИО7, а также заключение помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО5, полагавшей заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 21 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21041 государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и «Nissan X-Trail» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2 Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ВАЗ 21041 государственный регистрационный номер № ****** – ФИО3, нарушившего требования п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 33-35).
В связи с причинением водителю автомобиля Nissan X-Trail ФИО2 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ телесных повреждений, определением инспектора по исполнению административного законодательства батальона № ****** полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 была назначена судебно-медицинская экспертиза (л.д. 12).
Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель автомобиля «Nissan X-Trail» государственный регистрационный знак <***> ФИО2 получила телесные повреждения, по поводу которых самостоятельно обратилась в травматологический пункт № ****** ГАУЗ СО ГБ № ******, где находилась на амбулаторном лечении. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № ******: «как следует из представленных медицинских документов, ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения за медицинской помощью в травматологический пункт № ****** ГАУЗ СО ГБ № ****** «Травматологическая» и в последующие дни у ФИО2 имелась «подкожная» гематома в области передней брюшной стенки, которая могла образоваться в результате удара, сдавления тупым твердым предметом, либо при ударе, давлении о таковой, возможно и при ДТП, ударе сдавлении мягких тканей частями транспортного средства, не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Отсутствие в представленных медицинских документах подробного описания морфологических особенностей гематомы в области передней брюшной стенки не позволяет на момент проведения судебно-медицинской экспертизы установить индивидуальные особенности травмирующего предмета и точную дату причинения, как и исключить возможность образования данной гематомы у ФИО2 в период времени, отмеченный в обстоятельствах дела – ДД.ММ.ГГГГ. В представленных медицинских документах объективных клинических и рентгенологических данных за повреждение связочного аппарата, межпозвоночных дисков мышц шейного отдела позвоночника, переломов шейных позвонков у ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Кроме того, при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни у ФИО2 были поставлены диагнозы: повреждение связок шейного отдела позвоночника, повреждение связок правого плечевого сустава, которые судебно-медицинской оценке не подлежат, т.к. не объективными данными ренгенологических методов исследования; сотрясение головного мозга, наличие которого не подтверждено описанием неврологической симптоматики в динамике, характерной для сотрясения головного мозга, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежат (л.д.25-28).
Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла ФИО2, которые могут быть основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.
Вина ФИО3 в причинении вреда здоровью истца установлена и подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем он является надлежащим ответчиком по делу и с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 80 000 руб.
Определяя размер компенсации морального вреда и удовлетворяя его частично по отношению к заявленному истцом размеру, суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Исходя из приведенных положений закона, фактических обстоятельств дела, наличия вины в действиях ФИО3, управлявшего источником повышенной опасности и допустившего ДТП, тяжести вреда, причиненного здоровью истца, степени ее физических и нравственных страданий, учитывая, что причиненный истцу вред квалифицирован как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, однако после ДТП истец претерпевала боль, обращалась в медицинские учреждения, была нетрудоспособна и находилась на лечении, находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.
Кроме того, на основании с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт: № ******) в пользу ФИО2 (паспорт: № ******) компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.В. Лукичева