Дело №2-337/2025
УИД 34RS0016-01-2025-000430-68
РЕШЕНИЕ ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации
Жирновский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Бардышевой В.В.,
при секретаре Рожковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании «30» июня 2025 года в городе Жирновске гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Сбербанк страхование» обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 50 мин. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Nissan Qashqai+2, государственный регистрационный №, застрахованной на момент аварии в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису №. ООО СК «Сбербанк страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 206 017 рублей. Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1 при управлении автомобилем марки Lada Xray государственный регистрационный №. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Lada Xray государственный регистрационный № по договору ОСАГО была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис Осаго ХХХ №). Однако от данной страховой компании получен отказ ввиду начала страхования с 16 ч. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Сумма ущерба, подлежащая возмещению с ФИО1 в пользу истца, составляет 206 017 рублей.
На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 206 017 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 7 181 рубль.
Представитель истца ООО СК «Сбербанк страхование», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1, также извещенный должным образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, между тем, в него не явился, возражений относительно исковых требований не предоставил, не просил об отложении рассмотрения дела.
В соответствии с ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В развитие указанного конституционного положения ст.10 ГК РФ провозгласила запрет на любое злоупотребление правом. Согласно ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не просили об отложении судебного заседания, в связи с чем, руководствуясь статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как указано в ст. 965 ГК РФ (переход к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 50 минут по адресу: <адрес>, вследствие нарушения водителем автомобиля Lada Xray (государственный регистрационный №) ФИО1 требований ПДД РФ, (последний, не убедившись в безопасном маневре движения задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan Qashqai+2, государственный регистрационный №, принадлежащий ФИО2), произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого транспортному средству марки Nissan Qashqai+2, застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в ООО СК «Сбербанк страхование» по полису серии №, были причинены механические повреждения.
Неправомерные действия водителя ФИО1 состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа; данное постановление ФИО1 не оспорено и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО2 обратился в страховую компанию ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.
На основании указанного заявления, по заказу ООО СК «Сбербанк страхование», был произведен осмотр транспортного средства, в ходе которого установлены повреждения автомобиля Nissan Qashqai+2, о чем составлен акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сформирован заказ-наряд №, в котором поставщиком услуг ООО «Престиж-Волга» был отражен перечень работ по ремонту поврежденного автомобиля, общая стоимость ремонта транспортного средства Nissan Qashqai+2 составила 216 000 рублей; также был составлен акт приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ООО «Престиж-Волга» истцу был выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма к оплате страховой компанией – ООО СК «Сбербанк страхование», за вычетом франшизы в размере 10 000 рублей (сумма, подлежащая оплате клиентом), составила 206 017 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» составлен страховой акт №-№, согласно которому дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, было признано страховым событием.
Во исполнение условий договора страхования ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату страхового возмещения путем перечисления денежных средств в размере 206 017 рублей на расчетный счет ООО «Престиж-Волга», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, было указано, что ответственность ФИО1 при управлении транспортным средством Lada Xray ( государственный регистрационный номер №) по договору ОСАГО была застрахована в АО «Альфа Страхование» (полис ОСАГО ХХХ №), истец обратился в указанную страховую компанию с требованием о возмещении выплаченной суммы.
АО «Альфа Страхование» было принято решение об отказе в удовлетворении требования ООО СК «Сбербанк страхование», поскольку договор ОСАГО причинителя вреда (полис серии ХХХ №) на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал.
Таким образом, было установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была, в связи с чем истец обратился в суд с требованием к ответчику о возмещении понесенных убытков в порядке суброгации.
В ходе рассмотрения дела доказательств отсутствия вины в совершенном ДТП, возражений относительно размера ущерба ответчиком ФИО1 суду не представлено.
Указанные установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела, в частности: полисом-офертой страхования транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО2 о наступлении события, обладающего признаками страхового случая; актом приема – передачи документов, прилагаемых к данному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации транспортного средства и водительским удостоверением ФИО2; схемой ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом осмотра транспортно средства от ДД.ММ.ГГГГ; заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; страховым актом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом выплачено страховое возмещение в размере 206 017 рублей, в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена вина ответчика ФИО1, у ответчика на дату дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО, договором добровольного страхования не предусмотрено каких-либо ограничений в части возможности предъявления к виновнику причинения ущерба суброгационных требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 206 017 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7181 рубль, несение которых подтверждено платежным поручением № (л.д.9).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН №) 206 017 (двести шесть тысяч семнадцать) рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, а также 7181 (семь тысяч сто восемьдесят один) рубль в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение суда в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено 10 июля 2025 года.
Судья: В.В. Бардышева