25RS0029-01-2022-008562-89

Дело № 2-4965/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Пономаревой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

с участием ответчика ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: г. Уссурийск, XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, управлявшего автомобилем Toyota Vitz, г/н XXXX, и ФИО1, управлявшего автомобилем Toyota Hilux, г/н XXXX, находящегося в собственности ФИО2 Виновником ДТП явился ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность по транспортному средству Toyota Hilux, г/н XXXX была застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии РРР XXXX от ДД.ММ.ГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего составила 257 400,00 руб. Истец осуществил выплату страхового возмещения в указанном размере ПАО СК «Росгосстрах», которое в свою очередь осуществило страховое возмещение потерпевшему. В связи с тем, что ответчик ФИО1, не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец имеет право предъявить регрессное требование. В тоже время ответчик ФИО2, должен также нести наряду с ответчиком ФИО1 имущественную ответственность как владелец источника повышенной опасности, так как факт передачи собственником транспортного средства другому лицу с передачей ключей и автомобиля и документов на автомобиль, не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере в размере 257 400,00 руб., государственную пошлину в размере 5 774,00 руб.

Представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Согласно иску просил рассмотреть дело в свое отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, в судебном заседании согласился с заявленными требованиями, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГ приобрёл в собственность у ФИО2 автомобиль Toyota Hilux, г/н XXXX, однако свою ответственность не успел застраховать. На момент ДТП являлся единственным владельцем указанного автомобиля. Договор купли-продажи транспортного средства не сохранился.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался заказными письмами с уведомлением по месту регистрации, согласно информации с сайта Почты России повестка получена адресатом. Об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. Подал заявление в котором указывает, что с исковыми требованиями не согласен, так как ДД.ММ.ГГ автомобиль был продан ФИО1 и на момент ДТП не принадлежал ФИО2

Учитывая задачи судопроизводства, неявка лица в суд без уважительных причин признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, извещение которого суд признал надлежащим.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает собранные и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.56-67 ГПК РФ допустимыми и достаточными для вынесения решения, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ в 13 час. 30 мин. в районе дома XXXX в г. Уссурийске, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашине Toyota Vitz, г/н XXXX, под управлением ФИО5 и принадлежащей ФИО6, причинены механические повреждения. Виновником ДТП явился ФИО1, управляющий транспортным средством Toyota Hilux, г/н XXXX.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Hilux, г/н XXXX был застрахован в ООО Страховая Компания «Гелиос» по полису ОСАГО серии РРР XXXX.

Страховщик потерпевшего – ПАО СК «Росгосстрах» в рамках прямого страхового возмещения выплатила потерпевшему 257 400,00 руб., что подтверждается платёжным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

ООО Страховая Компания «Гелиос» возместило ПАО СК «Росгосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 257 400,00 руб, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно страховому полису серии РРР XXXX, лицами, допущенными к управлению автомобилем Toyota Hilux, г/н XXXX, являются ФИО2 и ФИО7

Учитывая, что ООО Страховая Компания «Гелиос» возместило ущерб потерпевшего в ДТП от ДД.ММ.ГГ, виновником которого явился ФИО1, при этом последний не включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Toyota Hilux, г/н XXXX, размер ущерба ответчиком не оспорен, доказательств возмещения истцу ущерба в силу ст.56 ГПК РФ не представлено, требования о взыскании с ответчика ФИО1 суммы возмещенного ущерба в порядке регресса в размере 257 400,00 руб. подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально.

Вместе с тем, согласно пояснениям ФИО1 автомобиль Toyota Hilux, г/н XXXX, приобретён им у ФИО2, в собственность ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, на момент ДТП данное транспортное средство на законных основаниях выбыло из владения последнего, собственником автомобиля являлся ФИО1

Данные обстоятельства также в своем заявлении подтверждает ФИО2

При этом суд учитывает, что переход права собственности на транспортное средство, как и договор его купли-продажи, не требуют государственной регистрации, в связи с чем, отсутствие в органах ГИБДД сведений об ФИО1 как о собственнике автомобиля Toyota Hilux, г/н XXXX, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у данного лица права собственности на указанный автомобиль.

При таких обстоятельствах, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 При этом суд принимает в порядке ст.ст. 39, 173 ГПК РФ признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца к данному ответчику.

Вместе с тем, требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику ФИО2, суд также учитывает, что регрессный иск в рассматриваемой ситуации может быть предъявлен лишь к ФИО1, как к виновнику дорожно-транспортного происшествия и причинителю вреда, а также как к владельцу источника повышенной опасности в момент ДТП, тогда как ответчик ФИО2 является предыдущим собственником автомобиля и на момент ДТП утратил право владение им.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 774,00 руб., поскольку подтверждены документально.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» (ИНН XXXX) к ФИО1 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ, код подразделения 250-018), ФИО2 (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ, код подразделения 250-028) о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 257 400,00 руб., государственную пошлину в размере 5 774 руб.

Требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.И. Корсаков

Решение в окончательной форме изготовлено 25.01.2023.