Решение по делу № 2-125/2025 от 29.04.2025 - о признании добросовестным приобретателем, устранении препятствий в пользовании, распоряжении имуществом, снятии запрета на совершение регистрационных действий; по иску прокурора Центрального района г.Тулы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к <ФИО>, обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о признании договоров купли- продажи транспортных средств недействительными.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Пантюхиной К.Э.,

с участием

представителя истца помощника прокурора Центрального района г.Тулы Тарасовой Е.В.,

представителя истца (ответчика) ФИО1 по доверенности адвоката Анисимова В.В.,

предстателя ответчика УФНС России по Тульской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис», УФНС России по Тульской области о признании добросовестным приобретателем, устранении препятствий в пользовании, распоряжении имуществом, снятии запрета на совершение регистрационных действий; по иску прокурора Центрального района г.Тулы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о признании договоров купли- продажи транспортных средств недействительными,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» (далее по тексту ООО «М-Сервис»), УФНС России по Тульской области о признании добросовестным приобретателем, устранении препятствий в пользовании, распоряжении имуществом, снятии запрета на совершение регистрационных действий.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договоров купли- продажи, заключенных ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М- Сервис», он является правообладателем (собственником) следующих транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиля марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиля марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомобиля марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Факт передачи указанных транспортных средств подтверждается актами приёма- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, расчет с продавцом произведен им в полном объеме.

После приобретения вышеуказанных транспортных средств, в связи с официальными праздничными днями и с необходимостью проведения дополнительного ремонта автомобилей в целях их безопасной эксплуатации, он в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортных средств не имел возможности обратиться с заявлением в регистрационные органы для внесения изменений в регистрационные данные транспортных средств в связи со сменой владельца транспортных средств.

Впоследствии он намеревался обратиться в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные вышеуказанных транспортных средств в связи со сменой их владельца, однако по информации из регистрационного подразделения и из общедоступных источников информации ему стало известно, что решением УФНС России по Тульской области №-В от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия в отношении вышеуказанных транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ вышепоименованные обеспечительные меры зарегистрированы в УГИБДД по Тульской области.

Таким образом с ДД.ММ.ГГГГ он лишён возможности осуществить регистрационные действия с принадлежащими ему на праве собственности вышеуказанными транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в УФНС России по Тульской области с жалобой на решение налогового органа о принятии обеспечительных мер и просил вынести решение об отмене указанных обеспечительных мер, однако в ответе УФНС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в отмене указанных обеспечительных мер в том числе со ссылкой на то обстоятельство, что согласно данным ГИБДД данные транспортные средства на дату принятия обеспечительных мер принадлежали на праве собственности ООО «М-Сервис».

Поскольку каких-либо сведений о том, что ООО «М- Сервис» и он, как покупатель, при заключении ДД.ММ.ГГГГ вышеупомянутых договоров купли- продажи автомобилей, действовали недобросовестно, с намерением причинить ущерб бюджету, либо злоупотребили своими правами для причинения вреда путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не имеется, сами договоры купли- продажи автомобилей в установленном порядке налоговым органом либо третьими лицами не оспариваются, полагал, что он является добросовестным приобретателем.

С учетом уточнения заявленных требований просит суд признать его, ФИО1, добросовестным приобретателем транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>; автомобиля марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>; автомобиля марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>; автомобиля марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак: <данные изъяты>; устранить препятствия в пользовании и распоряжении им указанными транспортными средствами; снять (отменить) запреты на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств; признать прекращенными залоги на указанные автомобили, как обеспечение обязательств ООО «М- Сервис» перед УФНС России по Тульской области, зарегистрированные в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, уведомление о возникновении залога (запись о возникновении залога) № от ДД.ММ.ГГГГ; обязать УФНС России по Тульской области в течение трех рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге в отношении указанных автомобилей.

Прокурор Центрального района г.Тулы, действуя в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о признании договоров купли- продажи транспортных средств недействительными.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление прокурора принято к производству Центрального районного суда г.Тулы и возбуждено производство по гражданскому делу с присвоением номера №.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что по результатам проведенной УФНС России по Тульской области выездной налоговой проверки в отношении ООО «М-Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением УФНС России по Тульской области указанное юридическое лицо привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №, налогоплательщику ООО «М-Сервис» начислено 47 016 596 руб., в том числе налоги 43 055 039 руб., штраф 3 961 557 руб. Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № получено ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «М-Сервис».

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Тульской области вынесено решение №-В о принятии обеспечительных мер, которым введен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового орган необремененного имущества.

После получения акта налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «М-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ заключены 4 договора купли-продажи транспортных средств: автомобиля марки Hyunday Solaris, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость 620 000 руб.; автомобиля марки Hyunday Solar идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость 650 000 руб.; автомобиля марки Hyunday Solaris, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимость 650 000 руб.; автомобиля марки VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 600 000 руб.

При этом на дату заключения указанных договоров купли-продажи транспортных средств ООО «М-Сервис» было известно о результатах проведения налоговой проверки, а также о принятии налоговым органом обеспечительных мер в отношении имущества организации. Кроме того, письмом УФНС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «М-Сервис» было предложено предоставить сведения об имуществе, принадлежащем на праве собственности для принятия обеспечительных мер в связи с привлечением к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Несмотря на указанные обстоятельства, между ООО «М-Сервис» и ФИО1 были заключены вышепоименованные договоры купли- продажи транспортных средств, которые были проданы ФИО1 по цене, значительно ниже их рыночной стоимости.

Полагает, что указанные договоры заключены с целью выведения транспортных средств из состава принадлежащего ООО «М-Сервис» имущества, на которое может быть обращено взыскание в порядке исполнения решения налогового органа.

Кроме того, согласно предоставленным актам приема-передачи автомобилей ФИО1 приняты технически исправные транспортные средства.

Предоставленные ФИО1 предварительные заказ-наряды № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные ООО «Альтаир», не свидетельствуют о проведении ремонта транспортных средств, являются предварительным расчетом стоимости ремонтных работ, не содержат подписей сторон, не отражают факт выполнения работ и оплаты работ ФИО1

Кроме того, ФИО1, являясь физическим лицом, не имеющим постоянного дохода, не занимающимся предпринимательской деятельностью, приобрел у ООО «М- Сервис» одновременно 4 автотранспортных средства. Характер неисправностей, указанный в заказ-нарядах от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о невозможности дальнейшей эксплуатации транспортных средств и необходимости их доставки в автосервис эвакуатором.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «Альтаир» расположен по адресу: <адрес>, в заказ-нарядах указан адрес: <адрес>

Таким образом, из предоставленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретены у ООО «М-Сервис» 4 неисправных транспортных средства, которые в тот же день были доставлены в автосервис, расположенный в <адрес> для проведения ремонтных работ. Данное обстоятельство, не характерное для поведения обычного физического лица, свидетельствует о согласованности действий сторон сделок в интересах продавца с целью сокрытия его активов от уплаты обязательных платежей (налогов).

Кроме того, предварительные заказ-наряды оформлены ФИО14, который согласно информации сайта Центрального районного суда г. Тулы, также обращался с иском в суд о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Hyunday Solaris, идентификационный номер (VIN №), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, приобретенного по договору купли-продажи у ООО «М-Сервис». Указанное свидетельствует о фактической аффилированности ООО «Альтаир», ООО «М-Сервис» и ФИО1

Вместе с тем, ФИО1 в органы ГИБДД с заявлением о смене владельца транспортного средства не обратился, не обращалось с таким заявлением и ООО «М-Сервис».

Полагает, что указанные выше факты свидетельствуют об отсутствии реальных экономических целей в заключении сделок, о недобросовестности как налогоплательщика - ООО «М-Сервис», так и ФИО1, подтверждают, что ООО «М-Сервис» осуществило действия, направленные на вывод имущества, за счет которого должно быть произведено взыскание налоговой задолженности. Отчуждение спорных автомобилей в пользу ФИО1 произведено в период неисполнения ООО «М-Сервис» обязанности по уплате налогов при осведомленности общества об имеющейся налоговой задолженности в значительном размере, в связи с чем имеются основания полагать, что сделки совершены с целью недопущения обращения взыскания на имущество общества в счет погашения задолженности п налоговым платежам, то есть с нарушением требований закона в связи со злоупотреблением правом сторонами сделки.

Просит суд признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств Hyunday Solaris, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> недействительным; Hyunday Solaris, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Hyunday Solaris, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «М-Сервис», УФНС России по Тульской области о признании добросовестным приобретателем, устранении препятствий в пользовании, распоряжении имуществом, снятии запрета на совершение регистрационных действий, и гражданское дело № по иску прокурора Центрального района г.Тулы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1, ООО «М-Сервис» о признании договоров купли- продажи транспортных средств недействительными, с присвоением делу №.

Определениями суда, изложенными в протоколах судебных заседаний, к участию в деле привлечены: в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), УГИБДД УМВД России по Тульской области (ДД.ММ.ГГГГ), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу (ДД.ММ.ГГГГ); в качестве лица, дающего заключение по делу, прокуратура Центрального района г.Тулы (ДД.ММ.ГГГГ).

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с объединением указанных выше гражданских дел в одно производство прокуратура Центрального района г. Тулы исключена из числа лиц, дающих заключение по делу.

Истец (ответчик) ФИО1, извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание явился, не ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в заявленном им иске, просил требования удовлетворить. Пояснял, что постоянного источника дохода он не имеет, поскольку не трудоустроен. Денежные средства на приобретение автомобилей он получил от своих родителей в дар. Приобретение указанных автомобилей обусловлено его последующем намерением заниматься предоставлением услуг такси.

Представитель истца (ответчика) ФИО1 по доверенности адвокат Анисимов В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в их обоснование. Относительно иска прокурора возражал, полагая его необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указал, что факт необращения ФИО1 в регистрирующие органы в установленный срок для изменения данных о собственнике приобретенных им транспортных средств не свидетельствует о его недобросовестности в момент совершения сделок ДД.ММ.ГГГГ, поскольку совершение указанных действий является его правом, а не обязанностью. Кроме того, осуществить регистрацию перехода права на указанные автомобили не представлялось возможным ввиду их технической неисправности. Исходя из даты принятия налоговым органом обеспечительных мер и даты совершения сделок по приобретению автомобилей, также нельзя однозначно утверждать о недобросовестном поведении ФИО1, поскольку в день заключения сделок ограничительные меры в отношении указанных автомобилей не были приняты налоговым органом, о наличии задолженностей ООО «М-Сервис» перед налоговым органом ФИО1 также не было известно. Не содержалось сведений о наличии каких – либо обременений в отношении приобретаемых ФИО1 автомобилей на дату заключения договоров и в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты. Полагал, что указанные обстоятельства с достаточной степенью подтверждают добросовестность ФИО1 как приобретателя указанного недвижимого имущества.

Представитель ответчика УФНС России по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения иска ФИО1, поддержав исковые требования прокурора Центрального района г. Тулы. В обоснование возражений относительно заявленных ФИО1 требований пояснила, что факт ничтожности совершенных ООО «М-Сервис» и ФИО1 сделок, а также недобросовестность последнего подтверждаются отсутствием обращений сторон спорных сделок в органы ГИБДД о перерегистрации транспортных средств; продажей транспортных средств по существенно заниженной цене без обоснования занижения их стоимости; отсутствием зачисления оплаты по сделкам на счет продавца, что следует из копии выписки с расчетного счета ООО «М- Сервис»; нарушением положений Указаний Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», выразившемся в приеме наличных денежных средств юридическим лицом без оформления приходных кассовых ордеров. Кроме того, о ничтожности совершенных сделок свидетельствует неплатёжеспособность ФИО1 ввиду отсутствия у него доходов, отсутствие оригиналов платежных документов, подтверждающих реальное исполнение договоров купли- продажи автомобилей. Отметила, что представленные ФИО1 в материалы дела копиях чеков не позволяют их идентифицировать как относимые к тому или иному договору купли – продажи, в связи с чем в отсутствие их подлинников они не могут достоверно подтверждать факт оплаты по договорам. При этом обратила внимание на то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены в городе Москве, в том время как контрольно-кассовая техника, которой сформированы чеки, и продавец находятся в городе Туле. Кроме того, после получения решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Сервис» были осуществлены действия по отчуждению значительного количества имущества (транспортных средств), при этом со дня проведения налоговой проверки и вынесения указанного решения данное юридическое лицо знало о подготовке налоговым органом к принятию обеспечительных мер в отношении организации, поскольку было уведомлено об этом письмом УФНС России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала, что ФИО1 не является самозанятым или индивидуальным предпринимателем, в связи с чем приобретение им четырех единиц транспортных средств не обусловлено объективной потребностью. Кроме того, спорные сделки были заключены незадолго до подачи ДД.ММ.ГГГГ заявления должника ООО «М-Сервис» о банкротстве и в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом. Полагала, что совершение ООО «М-Сервис» сделок по отчуждению имущества по заниженной стоимости свидетельствуют об экономической нецелесообразности его действий с целью выведения активов, за счет которого в порядке, предусмотренном законодательством о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание образовавшейся налоговой задолженности. Также отметила, что ФИО1 не представлены документы о фактически понесенных затратах на ремонт, либо документы, подтверждающие неисправное техническое состояние автомобилей до даты заключения заявленных сделок (до ДД.ММ.ГГГГ), а заявленная цена планируемого ремонта по представленным предварительным заказ-нарядам сопоставима с ценой автомобилей. По изложенным основаниям полагала, что требования прокурора о признании сделок по продаже транспортных средств, заключённых между ООО «М-Сервис» и ФИО1 недействительными, являются обоснованными.

Представитель ответчика ООО «М-Сервис», извещённый своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ФИО3, извещённый своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УГИБДД УМВД России по Тульской области, извещённый своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, извещённый своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, ее охрана законом (статьи 8 и 35, части 1 и 2).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «М-Сервис» договоры купли- продажи следующих транспортных средств: автомобиля марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по цене 620 000 руб.; автомобиля марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по цене 650 000 руб.; автомобиля марки Hyundai Solaris, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по цене 650 000 руб.; автомобиля марки Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по цене 600 000 руб.

Из представленных в материалы дела актов приёма-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ООО «М-Сервис» (продавец) в лице генерального директора ФИО8 и истцом (покупатель) указано, что вышеуказанные транспортные средства переданы в исправном состоянии продавцом покупателю. Расчет с продавцом произведен истцом в полном объеме.

В обоснование исполнения указанных договоров купли- продажи ФИО1 представлены копии кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным Госавтоинспекции Тульской области переход права на указанные транспортные средства в связи со сменой владельца в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России на дату рассмотрения дела не зарегистрирован, владельцем указанных автомобилей значится ООО «М-Сервис».

Также судом установлено и следует из материалов дела, что по результатам проведенной УФНС России по Тульской области выездной налоговой проверки в отношении ООО «М-Сервис» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ решением УФНС России, но Тульской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № налогоплательщику ООО «М-Сервис» начислено 47 016 596 руб., в том числе налоги - 43 055 039 руб., штраф - 3 961 557 руб.

Из материалов дела усматривается, что акт указанной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ получен генеральным директором ООО «М-Сервис» лично ДД.ММ.ГГГГ, решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № получено ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «М-Сервис» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с проведенной налоговым органом проверкой с целью последующего обеспечения взыскания образовавшейся налоговой задолженности в адрес ООО «М-Сервис» УФНС России по Тульской области было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № в котором данному юридическому лицу сообщалось о подготовке налоговым органом решения о принятии обеспечительных мер и необходимости предоставления в связи с этим сведений об имуществе ООО «М-Сервис».

Вышепоименованное письмо от ДД.ММ.ГГГГ № получено ООО «М-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по делу не отрицалось.

При этом сведений о предоставлении ООО «М-Сервис» сведений об имуществе в ответ на указанное сообщение налогового органа суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Тульской области в отношении ООО «М-Сервис» вынесено решение №-В о принятии обеспечительных мер, которым, в том числе введен запрет на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа необремененного имущества: транспортных средств HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; HYUNDAI SOLARIS, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; HYUNDAI SOLARIS идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Данное решение №-В от ДД.ММ.ГГГГ вручено ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «М-Сервис» ФИО9

При этом судом достоверно установлено, что на дату привлечения к налоговой ответственности, так и на дату вынесения и получения решения налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ №-В, ООО «М-Сервис» не заявлялось об отчуждении указанных выше транспортных средств на основании договоров купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что после получения ООО «М-Сервис» решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ № и решения №-В о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «М-Сервис» направлено в Арбитражный суд Тульской области заявление о признании его несостоятельным (банкротом) (дело номер №

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу № временным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № принято к производству заявление ФНС России в лице УФНС России по Тульской области об установлении требований кредитора в размере 58 603 725 руб. 03 коп.

Также судом достоверно установлено, что ФИО1 официального источника доходов не имеет, имущества не имеет, не является индивидуальным предпринимателем и не зарегистрирован в качестве самозанятого. Данные обстоятельства подтверждены ФИО1 при его участии в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела и следуют из его пояснений.

Кроме того, судом достоверно установлено, что на дату рассмотрения дела ООО «М-Сервис» налоговая задолженность не оплачена.

Судом помимо вышеизложенного достоверно установлено, что наличные денежные средства, переданные ФИО1 в счет исполнения указанных выше договоров купли- продажи на счет продавца – ООО «М-Сервис» не поступили, что подтверждается копией выписки с расчетного счета ООО «М-Сервис», представленной УФНС России по Тульской области.

Кроме того, в нарушение положений п.5 Указаний Банка России №-У от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (Зарегистрировано в Минюсте России 23,05.2014 №), согласно которым прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера (далее - работник), проводится по приходным кассовым ордерам 0310001. Прием наличных денег ООО «М-Сервис» не проводился по приходным кассовым ордерам 0310001. Доказательств обратного суду не представлено.

Также при рассмотрении дела подлинники кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, которые представлены ФИО1 в копиях в качестве доказательства, подтверждающего оплату по указанным сделкам, при рассмотрении дела представлены не были.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии достаточных и достоверных объективных данных, свидетельствующих о реальном исполнении ФИО1 указанных выше договоров купли- продажи транспортных средств.

Вместе с тем, суд полагает также заслуживающим внимание довод прокурора и УФНС России по Тульской области о реализации указанных транспортных средств по заниженной стоимости.

Так, согласно имеющейся общедоступной информации, средняя рыночная автомобилей марки VOLKSWAGEN POLO и HYUNDAI SOLARIS, аналогичным по своим техническим характеристикам с переданными по вышеназванным сделкам транспортных средств, составляет порядка 1,5 млн. руб.

При этом довод ФИО1 и его представителя о том, что цена автомобилей в договорах обусловлена их фактическим техническим состоянием, требующим проведения значительных ремонтных воздействий, суд находит несостоятельным, поскольку допустимых и достоверных доказательств в его подтверждение суду не представлено.

Представленные ФИО1 предварительные заказ- наряды на ремонт указанных автомобилей при отсутствии фактически понесенных затрат по их ремонту также не могут служить достаточным основанием, объективно подтверждающим вышеприведенный довод ФИО1

На основании пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Из изложенного следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что следует учитывать, что стороны ничтожной сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, поведение сторон оспариваемых сделок, несмотря на их стремление правильно оформить все связанные с договорами документы, суд приходит к выводу, что указанные выше договоры купли- продажи транспортных средств совершены их сторонами без намерения создать реальные правовые последствия, с целью сокрытия действительного смысла совершаемых сделок в интересах ООО «М-Сервис», что в данном случае позволяет квалифицировать данные сделки в качестве ничтожных.

Суд также считает необходимым отметить, что ввиду заинтересованности ООО «М-Сервис» в сокрытии действительной цели указанных сделок при установлении признаков их мнимости повышается роль косвенных доказательств, в связи с чем детальный анализ установленных по делу обстоятельств, а также поведения сторон сделок – как ФИО1, выразившегося в его несвоевременном обращении к органы ГИБДД для изменения регистрирующих данных приобретенных транспортных средств, так и ООО «М-Сервис», выразившегося в несообщении налоговому органов сведений об отчуждении вышепоименованных автомобилей при принятии налоговым органом обеспечительных мер, - в достаточной степени свидетельствует о ничтожности этих договоров.

При таких обстоятельствах приведенные ФИО1 доводы в обоснование добросовестности его поведения при совершении им оспариваемых сделок суд находит несостоятельными, не являющимися безусловным основанием для признания его добросовестным приобретателем.

Учитывая, что судом не установлено заявленных нарушений прав ФИО1, правовых оснований для восстановления его права путем отмены запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств и признании прекращенными залогов на указанные автомобили, как обеспечения обязательств ООО «М- Сервис» перед УФНС России по Тульской области, не имеется.

В связи с изложенным суд также не усматривает оснований для обязания УФНС России по Тульской области в заявленный ФИО1 срок направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге в отношении указанных автомобилей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, исходя из положений ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор является процессуальным истцом и инициирует иск в интересах лиц, имеющих материально-правовой интерес.

По настоящему делу прокурор предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц, направленных на обеспечение пополнения казны Российской Федерации, за счет установленного законом налогообложения, в том числе гарантирующие конституционные права граждан Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования прокурора являются законными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис», УФНС России по Тульской области о признании добросовестным приобретателем, устранении препятствий в пользовании, распоряжении имуществом, снятии запрета на совершение регистрационных действий, отказать.

Исковые требования прокурора Центрального района г.Тулы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «М-Сервис» о признании договоров купли- продажи транспортных средств недействительными, удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств Hyunday Solaris, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; Hyunday Solaris, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; Hyunday Solaris, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>; VOLKSWAGEN POLO, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий