К делу № 2-1257/2023
23RS0012-01-2023-001176-31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Горячий Ключ 24 августа 2023 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Черникова О.Ю.
при секретаре судебного заседания Бочаровой В.М.
с участием
старшего помощника прокурора г. Горячий Ключ ФИО1,
истца ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 подала в Горячеключевской городской суд Краснодарского края исковое заявление к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что её сын ФИО3 обвинялся в совершении убийства и в незаконном хранении огнестрельного оружия и при доставке на допрос 22 октября 2019 года внезапно умер. Приговором суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 09 марта 2022 года ФИО3 был оправдан по предъявленному обвинению в связи с его непричастностью к данным преступлениям. Оправдательный приговор вступил в законную силу.
Истцу причинен моральный вред в результате внезапной смерти сына, которая по мнению экспертной комиссии г.Красноярска могла наступить в результате механической асфиксии; возбуждения уголовного дела в отношении сына; нахождения сына в статусе подозреваемого, затем обвиняемого и подсудимого; проведения обыска в доме сына; вынужденное изучение подробностей нанесения увечий сыну истца до настоящего времени вызывает нестерпимую боль в её душе.
Руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, истец просила суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей.
В судебном заседании прокурор и истец не возражали против направления гражданского дела в подсудности в иной суд.
Суд, выслушав мнение сторон, изучив исковое заявление и письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
На основании ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Соответственно, ч. 1 ст. 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии со ст. 28 Гражданско-процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Суд считает, что исключительная подсудность, предусмотренная гражданско-процессуальным законом не может быть применена при данном рассмотрении дела.
При рассмотрении вопроса о возможности слушания дела по месту жительства истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 6.1 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Поскольку исковые требования ФИО2 не связаны с защитой прав субъекта персональных данных и нормами Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" не регулируются, а спор возник из иной отрасли права, иск не подлежит рассмотрению судом по месту жительства истца по основаниям, предусмотренным пунктом 6.1 статьи 29 ГПК РФ, а подлежит рассмотрению в суде по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика.
Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде, выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела выявлены обстоятельства, препятствующие рассмотрения дела, поскольку оно подлежит рассмотрению в ином суде.
Установлено, что в интересах Министерства Финансов РФ выступает управление Казначейство по Краснодарскому краю, расположенное по адресу: <адрес>, то есть на территории, юрисдикция которого относится к Первомайскому районному суду г.Краснодара.
Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ судья,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело № 2-1257/2023 по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда направить в Первомайский районный суд города Краснодара по подсудности.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение 15 дней.
Председательствующий -