Дело № 2-3817/2023 25RS0029-01-2023-004512-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 г. г. Уссурийск
Уссурийский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Деменевой О.О.,
при ведении протокола судебного заседания по поручению помощником судьи Щербатюк Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Горблянского Д.В.,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд к ответчику с иском о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГ она заключила с ИП ФИО2 договор поставки XXXX, согласно которому ответчик обязался предоставить модульную кухню, стоимость услуги составила 136 849,50 руб. Истцом оплата по договору произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГ при сборке гарнитура был установлен дефект – битый модуль АУ360. ДД.ММ.ГГ ответчик в мессенджере WhatsApp ответил, что претензия рассмотрена, модуль будет заменен на новый ДД.ММ.ГГ. В указанный срок модуль заменен не был. ДД.ММ.ГГ ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 111 079,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя.
В судебном заседании истец на требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что заменить модуль в установленные сроки не представилось возможным из-за логистических проблем и проведения специальной военной операции, поскольку изготовитель кухни находится в XXXX. Просил в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований, просил учесть, что ДД.ММ.ГГ кухня была полностью установлена, за исключением одного верхнего модуля, и пригодна для эксплуатации. Считал, что неустойку следует исчислять от стоимости битого модуля, а не всей кухни.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО2 (поставщик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор поставки XXXX.
Согласно условиям договора (п. 1.1.) поставщик принимает на себя обязательство предоставить модульную кухню в ассортименте, комплекте, количестве и цене, согласованной сторонами в заявке № УС-678 от ДД.ММ.ГГ, являющейся неотъемлемой частью договора.
ФИО3 в судебном заседании пояснила, что кухню она приобрела для установки в своей квартире и использования для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, отношения, возникшие между истцом о ответчиком попадают под действие положений Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с актом приема-сдачи работ по установке набора мебели (кухонный гарнитур) выполнение работ по монтажу набора мебели закончено ДД.ММ.ГГ, модуль АУ 360 битый.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
На основании ч.1 ст. 21 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Согласно ч. 1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 21 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Из пояснений сторон следует, что в момент предъявления требований у ответчика отсутствовал необходимый для замены товар.
Ответчик в мессенджере WhatsApp ответил, что претензия рассмотрена, модуль будет заменен на новый к ДД.ММ.ГГ.
Из пояснений истца и текста переписки следует, что данный способ переписки является для сторон обычной практикой. Представленные скриншоты суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они соответствует сообщениям в телефоне истца, представленном на обозрение в судебном заседании.
В установленный срок ДД.ММ.ГГ модуль не был заменен на новый.
ДД.ММ.ГГ истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил произвести замену модуля в течение 5 дней с момента получения претензии и оплатить просрочку за несвоевременную доставку товара на день устранения дефектов товара.
ДД.ММ.ГГ модуль был заменен.
Истцом заявлен период расчета неустойки с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Об увеличении периода расчета неустойки на дату замены модуля ДД.ММ.ГГ истец в судебном заседании не заявлял.
Учитывая, что ответчик обязался заменить модуль к ДД.ММ.ГГ, первым днем расчета неустойки является ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, период расчета неустойки составляет 68 дней (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ).
Согласно условиям договора XXXX от ДД.ММ.ГГ поставщик принимает на себя обязательство предоставить модульную кухню в ассортименте, комплекте, количестве и цене, согласованной сторонами в заявке № УС-678 от ДД.ММ.ГГ, являющейся неотъемлемой частью договора. (п. 1.1.) Товар поставляется по ценам, указанным в заявке (п.1.2 договора). Сумма по договору 136 849,50 руб. (п. 2.2 договора). В случае, если сторонами будут обнаружены несоответствия качеству товара, поставщик обязуется произвести замену этого товара на качественные изделия того же ассортимента в равноценном количестве или на любой товар, указанный заказчиком, который в данный момент находится в наличие у поставщика, и стоимость которого не превышает стоимость некачественного товара (п. 3.5 договора).
В заявке № УС-678 от ДД.ММ.ГГ, являющейся неотъемлемой частью договора, стоимость битого модуля АУ 360 корпус составляет 3 300 руб.
Таким образом, размер неустойки за просрочку замены модуля кухни составляет 2 244 руб. (3 300 руб. * 68 дней * 1%)
Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Факт нарушения прав потребителя на замену товара ненадлежащего качества в установленный законом срок в судебном заседании установлен.
Суд принимает во внимание характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий и исходя из принципа разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, суд не находит.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 633 руб. ((2244 руб. + 5 000 руб.)/2)
Требование истца о возмещении расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. за экспертное обследование кухонного гарнитура на предмет дефектов общего состояния объекта и его элементов удовлетворению не подлежит, так как эти расходы не являются необходимыми расходами, связанными с предметом иска. Заявленные требования связаны с нарушением сроков на замену товара, в не с качеством товара.
Требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку являются разумными, подтверждены документально, понесены истцом с защитой нарушенного права.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 244 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 3 622 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а всего ко взысканию 15 866 руб.
Исковые требования ФИО1 в оставшейся части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ИП ФИО2 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.08.2023
Судья О.О. Деменева