дело № 2-1877/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13897/2023

г. Уфа 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Фагманова И.Н.,

судей Абдуллиной С.С., Турумтаевой Г.Я.,

при секретаре Тукаевой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Мне нравятся деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Мне нравятся деньги» (далее - ООО «Мне нравятся деньги») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата между ООО «Мне нравятся деньги» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №..., по условиям которого займодавцем выдан заемщику заем на сумму 30000 руб. на срок до дата при условии выплаты процентов в размере 89,950% годовых ежемесячно. Однако заемщик в установленный срок заем не вернула. дата между сторонами заключено соглашение о реструктуризации задолженности к договору потребительского займа, согласно которому стороны договорились и приняли: предметом соглашения является реструктуризация задолженности заемщика перед займодавцом по договору потребительского займа по основному долгу и процентам по состоянию на дата в сумме 154000 руб.: 30000 руб. - сумма невозвращенного займа, 103500 руб. - сумма просроченных процентов, 1572500 руб. - договорная неустойка. В отношении должника применяется следующий вариант реструктуризации: 30000 руб. - сумма невозвращенного займа, 103500 руб. - сумма невозвращенных процентов, 20500 руб. - погашение неустойки. Заемщик частично внесла оплату по договору: дата в сумме 15400 руб. - в счет погашения неустойки, дата - 5100 руб. в счет погашения неустойки, дата - 10300 руб. в счет погашения процентов. По состоянию на дата сумма долга составляет - 30000 руб., задолженность по договорным процентам - 125000 руб., договорная неустойка - 2047109 руб., сниженная до 30000 руб. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами дата заключен договор ипотеки, по условиям которого заемщик передала в залог займодавцу принадлежащее на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 605 кв. м с кадастровым №.... расположенный по адресу: адрес, адрес, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии СВ №... от дата Стоимость залогового имущества согласована сторонами и согласно пунктам 1.5, 3.6 договора ипотеки составляет 200000 руб. Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по адрес дата Обеспеченные залогом обязательства заемщиком не исполнены. Сумма неисполненного обязательства заемщика составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, ответчиком составляет более трех месяцев. Стоимость залогового имущества составляет 705000 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 30000 руб., договорные проценты в сумме 125000 руб., договорную неустойку в сумме 30000 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб., расходы по госпошлине в сумме 11250 руб., а также обратить взыскание на указанный предмет залога, принадлежащий ответчику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов за 80% от рыночной стоимости от 705000 руб. в размере 564000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковое заявление ООО «Мне нравятся деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мне нравятся деньги» задолженность по соглашению от дата о реструктуризации задолженности к договору потребительского займа №... от дата сумму основного долга в размере 205000 руб., расходы по госпошлине в сумме 11250 руб.;

обратить взыскание на заложенное по договору потребительского займа №... от дата расположенное по адресу: адрес, адрес, имущество, принадлежащее ФИО1 на праве собственности: земельный участок общей площадью 605 кв. м с кадастровым №..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии СВ №... от дата, и жилой дом общей площадью 102,8 кв. м. с кадастровым номером 02:56:050302:1102, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 5440228,80 руб.;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить;

принять новое решение;

исковые требования ООО «Мне нравятся деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мне нравятся деньги» задолженность по договору займа №... от дата в размере: основной долг - 30000 руб., проценты - 92242,35 руб., неустойка - 14049,41 руб., а также расходы по уплате госпошлины - 3490 руб.;

в удовлетворении исковых требований ООО «Мне нравятся деньги» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Вместе с тем, судебной коллегией по своей инициативе поставлен вопрос о принятии дополнительного апелляционного определения, поскольку, несмотря на разрешение в мотивировочной части требований истца относительно расходов по оплате услуг представителя и расходов за проведение экспертизы, вынесенное апелляционное определение является неполным ввиду не разрешения указанных требований истца в резолютивной части.

Лица, участвующее в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; если суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Эти положения по аналогии закона могут быть применены и к возможности вынесения дополнительного определения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что исходя из требований статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Поскольку при вынесении апелляционного определения судебной коллегией в резолютивной части не было принято решения в части требований истца относительно расходов по оплате услуг представителя и расходов за проведение экспертизы, то судебная коллегия приходит к выводу о необходимости принятия по настоящему гражданскому делу дополнительного апелляционного определения об отказе в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и о взыскании с ответчика в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Руководствуясь статьями 201, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять дополнительное апелляционное определение по настоящему гражданскому делу об отказе в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мне нравятся деньги» к ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. и о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мне нравятся деньги» (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» (ИНН №...) расходов за проведение судебной экспертизы в размере 45000 руб.

Председательствующий Фагманов И.Н.

Судьи Абдуллина С.С.

Турумтаева Г.Я.