Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-1804/2022

В суде апелляционной инстанции дело № 33-33799/2023

УИД 77RS0035-02-2022-002069-52

Определение

16 августа 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Шокуровой Л.В., фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Атаманюк А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шокуровой Л.В. апелляционную жалобу жалобы истцов ФИО1, фио, фио на решение Троицкого районного суда города Москвы от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-1804/2022,

установила:

21 декабря 2022 года Троицким районным судом города Москвы принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к СПК «...» о признании недействительными ничтожными решения общих собраний. /том 2 л.д. 62-66/

Не согласившись с указанным решением, представителем истцов подана апелляционная жалоба.

Дело назначено к рассмотрению в Московский городской суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, просила рассмотреть дело в данном судебной заседании.

Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика СПК «...» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения истца ФИО1, проверив письменные материалы дела в двух томах, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В уточненном исковом заявлении истцы просили признать недействительными решений общего собрания, оформленные протоколами общего собрания членов: от 18 мая 2019 года в части решений, указанных в пунктах 3,4; от 12 сентября 2020 года в части решения, указанного в пункте 4 раздела «Приняты следующие решения»; от 29 августа 2021 года в части решений, указанных в пунктах 3,4,5 раздела «Приняты следующие решения на собрании»; от 24 апреля 2022 года. /том 1 л.д. 60-62/

Решением суда первой инстанции не рассмотрены требования о признании недействительными решений общего собрания, оформленного протоколом общего собрания членов от 24 апреля 2022 года, взыскании судебных расходы по уплате государственной пошлины, заявленные в уточненном иске и принятом судом.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении описки или явные арифметические ошибки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в установочной части решения указано, что истцы обосновывали исковые требования, в том числе, установлением оспариваемыми решениями общего собрания ограничений прав собственников земельных участков на использование имущества общего пользования при наличии задолженности по взносам в размере более 15 00 руб., тогда как должна быть указана 15 000 руб.; кроме того в 5 абзаце страницы 4 мотивированного решения отсутствует указание на год общего собрания, указано от 12 сентября. /том 2 л.д.62, 65/

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Согласно ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения, замечание на протокол судебного заседания.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное гражданское дело для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст.200, 201 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не был разрешен вопрос о необходимости вынесения дополнительного решения и исправления описок, что препятствует проверке обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.325.1, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: