Дело №
УИД 42RS0036-01-2023-001357-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Топки 24 октября 2023 года
Топкинский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Почуевой Е.В.,
при секретаре Семеновой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от залива квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба от залива квартиры.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «УК ЖЭУ» составлен акт осмотра квартиры, и зафиксированы следы повреждения в прихожей и сан.узле.
ДД.ММ.ГГГГ произошел очередной залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ инженером ООО «УК ЖЭУ» составлен акт осмотра квартиры, которым зафиксировано, что к повреждениям, отраженным в акте от ДД.ММ.ГГГГ, добавились повреждения на кухне, а также установлено, что причиной затоплений является течь, находящаяся в зоне ответственности жильца <адрес>.
Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, <адрес>, принадлежит ответчику на праве собственности.
Для проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, <адрес>, истец обратилась в ООО «Прайс-Сервис», которое подготовило отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, и отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым рыночная стоимость поврежденного имущества, а также восстановительного ремонта ущерба, полученного в результате залива квартиры составила <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. За подготовку данных отчетов истцом, по договору на оказание услуг, оплачена сумму в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчику была направлена претензия с требованиями по возмещению ущерба.
Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба от залива квартиры в размере <данные изъяты> рублей, затраты по составлению отчетов по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, затраты на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2 своевременно и надлежаще извещенный о дне и времени рассмотрения дела, путем направления судебной повестки на адрес регистрации, в судебное заседание не явился. Конверт возвратился в суд с отметкой «истек срок хранения».
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Заслушав истца, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что квартира по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, <адрес>, принадлежит истцу ФИО1 (л.д. 59).
В судебном заседании судом из пояснений истца и материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, <адрес>, в результате протечки воды с <адрес>, расположенной этажом выше, в результате была повреждена поверхность потолка и стен коридора, поверхность потолка и стен санузла.
ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ произошел повторный залив квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес> <адрес>, в результате протечки воды с <адрес>, расположенной этажом выше, в результате была повреждена поверхность потолка и стен кухни.
Квартира по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, <адрес>, принадлежит ответчику ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67).
Обстоятельства и причина затопления квартиры истца в <данные изъяты> <данные изъяты> года подтверждаются имеющимися в материалах дела актами ООО «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных Услуг» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 58, 79, 80), выписками из журнала заявок аварийной службы ООО «Управляющая Компания Жилищно-Эксплуатационных Услуг» (л.д. 74-78), показаниями свидетеля ФИО3
Учитывая обстоятельства по делу, пояснения истца, суд полагает установленным, что ущерб квартире истца возник вследствие затопления квартиры в результате протекания воды из квартиры ответчика, в связи с чем суд полагает установленной и доказанной вину ФИО2 как собственника квартиры в указанном затоплении квартиры истца.
Из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании следует, что в результате затопления квартиры в <данные изъяты> года истцу был причинен значительный ущерб от повреждения потолка, стен, проводки коридора, сан.узла и кухни квартиры, в связи с чем обратилась в ООО «Прайс-Сервис» для определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире.
Согласно отчету № ООО «Прайс-Сервис» об определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, <адрес>, установлено, что размер ущерба, нанесенного отделке коридора и санузлу квартиры, в результате затопления составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9-42).
Согласно отчету № ООО «Прайс-Сервис» об определения рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, <адрес>, установлено, что размер ущерба, нанесенного отделке кухни квартиры, в результате затопления составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 9-42).
В адрес ответчика ФИО2 истцом была направлена претензия с требованиями о добровольном возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры истца, которая осталась без ответа (л.д. 60-62).
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, ответчиком ФИО2 возражения относительно размера ущерба представлены не были. Иных доказательств, опровергающих представленную истцом оценку стоимости ущерба ответчик не представил.
Учитывая, что истцом представлены надлежащие письменные доказательства, суд приходит в выводу, о том, что требования истцу о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного заливом квартиры истца, основаны на законных основаниях, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абз. 2, 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судом из представленных в материалы дела документов установлено, что истец понесла расходы по оплате услуг по составлению отчетов № и № ООО «Прайс-Сервис» об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в квартире, по адресу: <адрес>, г. Топки, <адрес>, <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.141), в связи с чем подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 указанных расходов в размере <данные изъяты> рублей.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии АП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142), в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ФИО2
Поскольку требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме, то с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля, оплата которой подтверждена чек-ордером (л.д. 4-5).
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба от залива квартиры, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 150 100 (сто пятьдесят тысяч сто) рублей 00 копеек, а также расходы по составлению искового заявления в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 462 (четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 00 копеек, всего 171 562 (сто семьдесят одна тысяча пятьсот шестьдесят два) рубля 00 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Топкинский городской суд Кемеровской области.
Председательствующий /подпись/ Е.В. Почуева
Решение изготовлено в окончательной форме 27.10.2023.
Решение на момент размещения на сайте не вступило в законную силу