Судья Прохоров А.Ю.
№ 33-2706/2023
10RS0014-01-2023-000367-58
2-205/2023
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 августа 2023 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Глушенко Н.О.,
судей Гудковой Г.В., Тимошкиной Т.Н.,
при секретаре Волынцевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 03 мая 2023 г. по иску общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск заявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ответчиком и ООО МКК «Академическая» был заключен договор займа№, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 28000 руб. на срок до 30 дней под 365% годовых. Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возвращению суммы займа и заключение между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» договора об уступке прав требования, истец просил взыскать с Л.М.СБ. задолженность по договору займа в размере 61633,60 руб., из которых: основной долг – 28 000 руб., проценты – 33633,60 руб. (за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 049,01 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО МКК «Академическая».
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С данным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что законом установлено ограничение размера взыскиваемой по договору потребительского кредита неустойки, а также право кредитора уменьшить в одностороннем порядке процентную ставку по договору и размер неустойки. Ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, полагает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку сумма взысканных процентов превышает сумму основного долга.
В суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Согласно положениям ст. ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно положениям п. 4 ч. 1 ст. 2 данного закона договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.
Как разъяснено в п. 5 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
В соответствии с п. 24 ст. 5 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ред. от 08.03.2022 - действовавшая на момент заключения договора займа; ч. 24 введена Федеральным законом от 27.12.2018 № 554-ФЗ) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа на сумму 28000 руб. под 365% годовых (1% в день), сроком на 30 дней.
Факт заключения сторонами денежного обязательства подтверждается заявлением о предоставлении потребительского займа, общими и индивидуальными условиями предоставления займов. Индивидуальные условия займа содержат согласие ответчика на уступку права требования по договору (пункт 13).
Заимодавец обязательства по договору исполнил, предоставив денежные средства заемщику.
Право требования по договору займа ООО МКК «Академическая» уступило истцу по договору №АК-181-2022 уступки прав требования (цессии) от ХХ.ХХ.ХХ.
Ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату займа и уплате процентов.
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика составляет 61633,60 руб., из которых: основной долг – 28000 руб., проценты – 33633,60 руб.
Проценты исчислены истцом с учетом ограничения их размера, установленного п. 24 ст. 5 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ред. от ХХ.ХХ.ХХ - действовавшая на момент заключения договора займа) - не более полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа): 28000 руб. * 1,5 = 42000 руб.
В расчете также учтена выплаченная заемщиком в погашение кредита сумма в размере 8366,40 руб.
До настоящего времени задолженность по договору в полном объеме не погашена. Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование займом суду не представлено.
Определением мирового судьи судебного участка (.....) Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ судебный приказ от 16.12.2022 о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.
Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и соответствии их ограничениям, установленным действующим законодательством для договоров микрозайма.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа (микрозайма), наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, ответчиком не представлено.
Установленная договором займа полная стоимость микрозайма не превышает ограничений, предусмотренных ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите» (в ред. от 08.03.2022).
Договор микрозайма между ООО МКК «Академическая» и Л.М.СБ. был заключен ХХ.ХХ.ХХ, то есть после вступления в силу положений закона об ограничении деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом. Соответственно к данным правоотношениям применяется ограничение, установленное п. 24 ст. 5 ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (ред. от ХХ.ХХ.ХХ - действовавшая на момент заключения договора займа). Истцом при расчете данное ограничение учтено, размер взыскиваемых процентов снижен им самостоятельно до полуторакратного размера суммы предоставленного займа.
Проценты за пользование займом, установленные п. 4 договора займа, не являются неустойкой и не подлежат снижению по правилам ст. 333 ГК РФ.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств в виде неустойки, однако ко взысканию истцом она не предъявлена.
Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пряжинского районного суда Республики Карелия от 03 мая 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи