Решение по делу № 2-3334/2022 от 06.07.2023 - о возложении обязанности, в течение одного года, со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав, путем обеспечения подключения земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства как льготной категории граждан, к сетям инженерно – технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение) и обеспечения объектами дорожной инфраструктуры (подъездной дороги к земельному участку).

Дело № 2-599/2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 июля 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 06 июля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Галандаровой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, к администрации городского округа Среднеуральск, о возложении обязанности, в течение одного года, со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав, путем обеспечения подключения земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства как льготной категории граждан, к сетям инженерно – технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение) и обеспечения объектами дорожной инфраструктуры (подъездной дороги к земельному участку),

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Верхняя Пышма, действуя в интересах ФИО1, ФИО2, первоначально, обратился в суд с иском к администрации городского округа Среднеуральск, о возложении обязанности, в течение одного года, со дня вступления решения суда в законную силу, обеспечить инфраструктурой (водоснабжением, водоотведением, автомобильной дорогой местного значения) земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный ФИО1 и ФИО2

В обоснование своих требований ссылается на то, что в ходе проведенной прокуратурой г. Верхняя Пышма, проверки, по обращению ФИО2, на предмет исполнения федерального законодательства в сфере обеспечения коммунальной инфраструктурой земельного участка, предоставленного многодетной семье, было установлено, что на основании постановления администрации ГО Среднеуральск от 08.05.2019 №, ФИО2, ФИО1 предоставлен, бесплатно, земельный участок для индивидуального жилищного строительства, в собственность, как льготной категории граждан, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №). Однако, в нарушение требований закона, по состоянию на декабрь 2022 года, указанный земельный участок, предоставленный ФИО2 и ФИО1 для индивидуального жилищного строительства, как льготной категории граждан, не обеспечен инженерной инфраструктурой.

Данные обстоятельства свидетельствуют о непринятии, в течение длительного периода времени, превышающего разумные сроки, администрацией ГО Среднеуральск, должных мер для обеспечения данного земельного участка, необходимой транспортной и иной инфраструктурой.

В силу ст.2, п.п.4,6 ч.1 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст.13 Федерального закона от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч.9 ст.48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.4 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно – технического обеспечения (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83), Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем о повышению качества жилищно – коммунальных услуг», организация на территории городского округа обеспечения его жителей инженерно инфраструктурой, относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Использование земельного участка для целей индивидуального жилищного строительства зависит от возможности подключения домов к сетям инженерно – технического обеспечения, и, соответственно, возможность реализации многодетными гражданами меры социальной поддержки по обеспечению жильем, возникает только при условии исполнения муниципальным образованием обязанности по созданию необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктуры.

Администрация ГО Среднеуральск по указанному вопросу нарушает требования Указа Президента Российской Федерации от 07.05.2012 № 600 «О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортабельным жильем и повышению качества жилищно – коммунальных услуг», согласно которому, земельные участки, предоставленные многодетной семье для строительства жилого дома, должны быть обеспечены инженерной инфраструктурой. Отсутствие денежных средств в местном бюджете не может служить основанием для отказа в обеспечении земельного участка необходимой инфраструктурой, поскольку не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей, установленных Федеральным законом от 06.10.2023 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, прокурор г. Верхняя Пышма, действуя в интересах ФИО2, ФИО1, дважды уточнял предмет исковых требований. Просил возложить на администрацию городского округа Среднеуральск, в течение одного года, со дня вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения прав ФИО2, ФИО1, путем обеспечения подключения земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, как льготной категории граждан, к сетям инженерно – технического обеспечения (электроснабжение, газоснабжение, водоснабжение, водоотведение) и обеспечение объектами дорожной инфраструктуры (подъездной дороги к земельному участку).

Согласно последней редакции уточненного искового заявления, прокурор г. Верхняя Пышма, действуя в интересах ФИО2, ФИО1, уточнив предмет исковых требований, просил возложить на администрацию городского округа Среднеуральск, в течение одного года, со дня вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения прав ФИО2, ФИО1, путем обеспечения подключения земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, как льготной категории граждан, к сетям инженерно – технического обеспечения (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) и обеспечение объектами дорожной инфраструктуры (подъездной дороги к земельным участкам). В части обоснования, исковые требования оставил без изменения.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 20.02.2023 (протокольной формы) к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Региональная сетевая компания».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 06.03.2023, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Тепловодоканал», АО «Облкоммунэнерго».

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 26.04.2023, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: МКУ «Управление капитального строительства» ГО Среднеуральск, АО «Газпром газораспределение Екатеринбург».

В судебном заседании помощник прокурора г. Верхняя Пышма (в качестве истца) – ФИО3, действуя в интересах ФИО2, ФИО1, исковые требования, с учетом уточнения предмета иска, поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

ФИО1, ФИО2 (истцы) в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными посредством почтовой связи, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Согласно имеющимся в материалах дела письменным заявлениям, ФИО1, ФИО2 просят рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие.

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2

В ранее состоявшемся судебном заседании (20.02.2023) ФИО2, ФИО1, исковые требования поддержали в полном объеме. Дали объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации ГО Среднеуральск – ФИО4, действующий на основании доверенности № от 22.05.2023, исковые требования не признал. Дал объяснения, аналогичные – указанным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнительно представленных письменных пояснениях, ссылаясь на то, что администрация ГО Среднеуральск, по заявленным прокурором г. Верхняя Пышма, вышеуказанным исковым требованиям, является ненадлежащим ответчиком, поскольку, с целью обеспечения выполнения задач органов местного самоуправления городского округа, в сфере строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта, объектов социально –бытового назначения, иных объектов муниципальной собственности, улично – дорожной сети и иных объектов транспортной инженерной инфраструктуры на территории городского округа Среднеуральск, создано некоммерческое юридическое лицо – МКУ «Управление капитального строительства городского округа Среднеуральск» (МКУ «УКС»), что следует из абз.2 п.2.1. Устава МКУ «УКС». Кроме того, вступившим в законную силу решением Верхнепышмнского городского суда Свердловской области от 28.07.2022 по гражданскому делу по иску прокурора г. Верхняя Пышма, на администрацию ГО Среднеуральск, уже возложена обязанность организовать водоснабжение и водоотведение территории поселка <адрес>. В настоящее время, финансовая возможность обеспечить подключение земельного участка, предоставленного истцам для индивидуального жилищного строительства, как льготной категории граждан, к сетям инженерно – технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение) и обеспечить объектами дорожной инфраструктуры (подъездной дорогой к земельному участку), отсутствует. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представители третьих лиц: АО «Региональная сетевая компания», ООО «Тепловодоканал», АО «Облкоммунэнерго», МКУ «Управление капитального строительства ГО Среднеуральск», АО «Газпром газораспределение Екатеринбург» в судебное заседание не явились, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей третьих лиц.

Изучив исковое заявление, выслушав помощника прокурора (в качестве истца) действующего в интересах ФИО2, ФИО1, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения.

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вопросы местного значения - вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно; Пунктами 4,5,6 ч. 1 ст. ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе: организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (п.4); дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.5); обеспечение проживающих в поселении и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (п.6);

Согласно п.4 ч.1 ст.15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, к вопросам местного значения муниципального района относится организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 16 вышеуказанного федерального закона, к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: п. 4) организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; п. 5) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; п. 6) обеспечение проживающих в муниципальном, городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством;

Задача государства по обеспечению граждан доступным и комфортным жильем обозначена в Указе Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 600 "О мерах по обеспечению граждан Российской Федерации доступным и комфортным жильем и повышению качества жилищно-коммунальных услуг".

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года N 600 постановлено Правительству Российской Федерации совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации разработать комплекс мер по улучшению жилищных условий семей, имеющих трех и более детей, включая создание при поддержке субъектов Российской Федерации и муниципальных образований необходимой инфраструктуры на земельных участках, предоставляемых указанной категории граждан на бесплатной основе.

Согласно подпункту 6 статьи 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Органами государственной власти субъектов Российской Федерации может быть предусмотрено требование о том, что такие граждане должны состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или у таких граждан имеются основания для постановки их на данный учет, а также установлена возможность предоставления таким гражданам с их согласия иных мер социальной поддержки по обеспечению жилыми помещениями взамен предоставления им земельного участка в собственность бесплатно.

В Свердловской области указанные вопросы регламентированы Законом Свердловской области от 7 июля 2004 года N 18-0З "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области".

На основании пункта 3 части 1 статьи 26 указанного Закона, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность бесплатно гражданам, состоящим на учете граждан в качестве лиц, имеющих право на предоставление в собственность бесплатно земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением случаев, установленных в частях второй и третьей настоящего пункта. Вне очереди земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность бесплатно гражданам, указанным в абзаце седьмом подпункта 3 пункта 2 статьи 22 настоящего Закона Свердловской области и имеющим трех и более детей.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с Законом Свердловской области от 07.07.2004 № 18-ОЗ «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области», решения Думы городского округа Среднеуральск от 25.10.2012 № 15/4 «Об утверждении положения «О порядке предоставления земельных участков и организации учета граждан, имеющих право на приобретение земельных участков для индивидуального жилищного строительства в собственность бесплатно на территории городского округа Среднеуральск», постановлением администрации городского округа Среднеуральск № от 08.05.2019 «О предоставлении ФИО1 и ФИО2 однократно бесплатно земельного участка для индивидуального жилищного строительства в собственность, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоящим во внеочередном порядке под №, предоставлен в общую долевую собственность, бесплатно, по ? доле, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 700 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства.

Согласно сведениям выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, по состоянию на 10.01.2023, ФИО5 и ФИО1, зарегистрированы в качестве собственников земельного участка (кадастровый №), общей площадью 700 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>: каждый по ? доли в праве общей долевой собственности на данный земельный участок (дата регистрации права собственности: 31.05.2019).

Из направленного ранее, до издания вышеуказанного постановления, извещения администрации городского округа Среднеуральск (№ от 27.03.2019), в адрес ФИО1 и ФИО2, следует, что в целях реализации статьи 54-7 Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-РЗ, в городском округе Среднеуральск проведены работы по постановке на кадастровый учет земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Территория, на которой расположен земельный участок, в настоящее время, не оснащена необходимой инженерной инфраструктурой. Работа по получению технических условий на подключение к сетям электроснабжения, а также реализация технических условий на подключение к инженерным сетям, будет производиться в зависимости от наличия средств в бюджете городского округа Среднеуральск.

Как следует информации АО «Теплопрогресс» в письме от 05.08.2020, №, директору МБУ «Архитектура», сетей инженерно – технического обеспечения (тепловые сети) на участках, расположенных, по адресам в <адрес>, не имеется, в связи с чем, отсутствует возможность выдавать технические условия на проектируемые к подключению объекты.

Из аналогичного ответа ООО «Тепловодоканал», директору МБУ «Архитектура» № от 23.10.2020, следует, что отсутствует техническая возможность подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, объектов капитального строительства, планируемых к размещению на земельных участках по адресу: <адрес> (отсутствует свободная мощность).

Согласно ответу АО «Региональная сетевая компания» № от 28.12.2022, директору МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства» (МКУ «УЖКХ») МО «г. Среднеуральск», земельный участки по адресу: <адрес>, находятся от электрических сетей 0,4 кВ АО «Региональная сетевая компания» на расстоянии более 1 километра, а от сетей 6 кВ –на расстоянии 400- 450 метров.

В ответе № от 29.12.2022, директору МКУ «УЖКХ», АО «Облкоммунэнерго» сообщает, что земельные участки в <адрес> (на которых планируется размещение объектов капитального строительства) находятся на расстоянии до ближайших сетей АО «Облкоммунэнерго», напряжением 10кВ – 1005 метров опора № кВ ф. «Водоподъем-1», до сетей напряжением 0,4 кВ – 1348 метров низковольтные выводы силового трансформатора в ТП -6042.

В материалах дела имеется информация, представленная в письменной форме, администрацией ГО Среднеуральск (в качестве ответа на судебный запрос) от 06.07.2023, относительно проектной документации на строительство сетей водоснабжения и водоотведения в <адрес> в г Среднеуральске, для их подведения к земельным участкам, предоставленным льготной категории граждан в собственность, из которой следует, что по результатам осуществляемых в настоящее время процедур, направленных на передачу объектов и сооружений инженерных сетей водоснабжения и водоотведения, в муниципальную собственность, и проведения обследования данных объектов на предмет наличия/отсутствия свободной мощности, будет принято решение о разработке проектной документации по комплексному обеспечению потребителей поселка Кирпичный, водоснабжением и водоотведением. В части разработки проектной документации по строительству сетей электроснабжения, проектирование и строительство сетей электроснабжения, осуществляется электросетевыми организациями в рамках договоров технологического присоединения к электрическим сетям. Техническая возможность (технологическое присоединение) подключения к электрическим сетям, имеется. Часть объектов капитального строительства, расположенных на предоставленных земельных участках гражданам, подключена. В части разработки проектной документации по строительству дорожной инфраструктуры, транспортная доступность земельных участков, предоставленных в собственность льготной категории граждан в <адрес>, обеспечена путем устройства грунтовой дороги.

Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора г. Верхняя Пышма, действующего интересах ФИО2, ФИО1, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из предмета иска, с учетом его уточнения, прокурор г. Верхняя Пышма, действуя в интересах ФИО2, ФИО1, обратившись в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, просит возложить на администрацию городского округа Среднеуральск, в течение одного года, со дня вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения прав ФИО2, ФИО1, путем обеспечения подключения земельного участка с кадастровым номером: № расположенного по адресу: <адрес>, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, как льготной категории граждан, к сетям инженерно – технического обеспечения (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение) и обеспечение объектами дорожной инфраструктуры (подъездной дороги к земельному участку), ссылаясь на то, что в ходе проведенной проверки, по обращению ФИО2, на предмет исполнения федерального законодательства в сфере обеспечения коммунальной инфраструктурой земельного участка, предоставленного многодетной семье, было установлено, что на основании постановления администрации ГО Среднеуральск от 08.05.2019 №, ФИО2, ФИО1 предоставлен бесплатно земельный участок для индивидуального жилищного строительства, в собственность, как льготной категории граждан, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый №). Однако, в нарушение требований закона, до настоящего времени, указанный земельный участок, предоставленный ФИО6, для индивидуального жилищного строительства, как льготной категории граждан, не обеспечен инженерной инфраструктурой. Данные обстоятельства свидетельствуют о непринятии, в течение длительного периода времени, превышающего разумные сроки, администрацией ГО Среднеуральск, должных мер для обеспечения данного земельного участка, необходимой транспортной и иной инфраструктурой, в связи с чем, права ФИО1 и ФИО2, относящихся к указанной выше льготной категории граждан, нарушены. ФИО1, ФИО2, несмотря на предоставление им в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, распорядиться им, в соответствии с назначением земельного участка, не могут.

Вышеуказанные исковые требования прокурора г. Верхняя Пышма, являются обоснованными, нашли свое подтверждение в судебном заседании, соответствуют как требованиям закона, так и обстоятельствам дела.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Частью 1 (п.п.4,5) ст. 16 вышеуказанного федерального закона, к вопросам местного значения муниципального, городского округа отнесено: организация в границах муниципального, городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 9 ноября 2017 года N 2516-О "По жалобе администрации города Барнаула на нарушение конституционных прав и свобод пунктами 4 и 5 части 1 статьи 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", если предоставление земельного участка в собственность гражданам бесплатно выступает именно в качестве меры социальной поддержки, направленной на удовлетворение потребностей граждан в жилище, тем более в отношении многодетных семей как находящихся потенциально в наиболее уязвимом социальном положении и нуждающихся в особой заботе со стороны государства и общества, в силу конституционных принципов равенства и справедливости предполагается недопустимость возложения на самих таких граждан бремени несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленных земельных участков, - иное вследствие значительной тяжести такого рода вынужденных расходов могло бы обесценить данную меру социальной поддержки и поставить под сомнение доверие граждан к действиям государства. Именно на органах публичной власти лежит обязанность по благоустройству соответствующих территорий, с тем, чтобы земельные участки, предназначенные для оказания государственной поддержки семьи, были, по возможности, уже на момент их предоставления гражданам (или в течение определенного разумного срока после такого предоставления) снабжены необходимой коммунальной, транспортной и иной инфраструктурой, от наличия которой во многом зависит реальная возможность проведения самого индивидуального жилищного строительства, а также последующего пользования вновь возведенным жилым объектом.

Действующим законодательством, таким образом, предусмотрены полномочия органа местного самоуправления по организации на территории городского округа вопросов обеспечения жителей инженерной инфраструктурой, объектами дорожной инфраструктуры, в том числе при предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, предоставленный ФИО1 и ФИО2 земельный участок инженерной инфраструктурой (водоснабжением, водоотведением, электроснабжением) не обеспечен, подъездная дорога к земельному участку, отсутствует, что подтверждено в судебном заседании как объяснениями истцов, помощника прокурора г. Верхняя Пышма, и не оспаривалось представителем ответчика, так и письменными материалами дела.

Предоставление истцам ФИО1 и ФИО2 земельного участка, не обеспеченного инженерной инфраструктурой, объектами дорожной инфраструктуры, не позволяет им использовать такой земельный участок по целевому назначению (индивидуальное жилищное строительство), и возлагает на истцов, как многодетную семью, бремя несения дополнительных финансовых затрат, связанных с инфраструктурным оснащением предоставленного земельного участка, что исходя из действующего законодательства, недопустимо.

Льготный порядок предоставления земельных участков многодетным семьям не предполагает произвольного формирования перечня земельных участков, предоставляемых в соответствии с законом в собственность граждан бесплатно. Производя подбор территорий, подлежащих формированию земельных участков для предоставления бесплатно в собственность граждан, ответчик, являясь органом местного самоуправления, обязан был принять необходимые и достаточные меры к обеспечению предоставляемого льготной категории граждан земельного участка инфраструктурой (в том числе: водоснабжением, водоотведением, электроснабжением), объектами дорожной инфраструуктуры.

Из этого исходит и Министерство регионального развития Российской Федерации, утвердив 09.09.2013 за № 372, Методические рекомендации субъектам Российской Федерации по порядку и случаям бесплатного предоставления земельных участков гражданам, имеющим трех и более детей, указывая на то, что земельный участок предоставляется при наличии транспортной доступности, обеспеченности объектами социальной и инженерной инфраструктуры, экологической обстановки, имея в виду отсутствие на земельном участке зон охраны производственных и особенно опасных производственных объектов (в том числе магистральных трубопроводов, шумового воздействия аэропортов и т.п.), других критериев, обусловленных целями предоставления земельных участков многодетным семьям.

В судебном заседании установлено, что ответчиком – администрацией ГО Среднеуральск, необходимые мероприятия, по организации обеспечения подключения земельного участка, предоставленного ФИО1 и ФИО2 для индивидуального жилищного строительства как льготной категории граждан, к сетям инженерно – технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение) и обеспечения объектами дорожной инфраструктуры (подъездной дороги к земельному участку), фактически не проводятся, что указывает на бездействие органа местного самоуправления, в нарушение приведенных выше норм закона, в том числе, п. 4 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которой, к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Доводы ответчика в представленном ответе на запрос о том, что будет принято решение о разработке проектной документации по комплексному обеспечению потребителей поселка Кирпичный, водоснабжением и водоотведением, также подтверждает, что на момент подачи данного иска в суд и рассмотрения данного гражданского дела, подключение земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, истцам, как льготной категории граждан, к сетям инженерно – технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение) не обеспечено.

Доводы ответчика о том, что доступность земельных участков, предоставленных в собственность льготной категории граждан в <адрес>, обеспечена путем устройства грунтовой дороги, не подтверждает обеспечение объектами дорожной инфраструктуры (подъездной дороги) к земельному участку, предоставленному истцам. При этом суд обращает внимание на то, что доводы ответчика, в данной части, касаются земельных участков, расположенных на территории, с возведенными объектами капитального строительства, в то время, как на земельном участке, предоставленном истцам, капитальное строение отсутствует, и, исходя из содержания объяснений истцов, их земельный участок, территориально, находится в другом месте. Доказательств тому обстоятельству, что грунтовая дорога располагается и к земельному участку истцов, суду не представлено.

Кроме того, организация грунтовой дороги, не является обеспечением объектами дорожной инфраструктуры - подъездной дороги к земельному участку. Согласно п. 1 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Ответчиком, таким образом, доказательств исполнения возложенных на него, как на орган местного самоуправления (в чьи полномочия входит организация в границах поселения тепло, электро и водоснабжения населения, водоотведения, автомобильной дорогой местного значения), обязанностей по обеспечению подключения земельного участка, предоставленного истцам для индивидуального жилищного строительства, как льготной категории граждан, к сетям инженерно – технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение) и обеспечения объектами дорожной инфраструктуры (подъездной дороги к земельному участку), в судебном заседании не представлено, как не представлено и доказательств, объективно препятствующих обеспечению необходимой инфраструктурой, подъездной дорогой, предоставленных многодетным семьям, в <адрес>, в <адрес>, в том числе и семье ФИО1 и ФИО2, земельных участков.

Отсутствие достаточных средств на осуществление возложенных законом на орган местного самоуправления полномочий в сфере электроснабжения, водоснабжения, водоотведения и дорожной деятельности, и отсутствие финансовой помощи со стороны бюджета субъекта, на что ссылался представитель ответчика в судебном заседании, не может являться основанием для освобождения от исполнения указанных полномочий администрации ГО Среднеуральск, как органа местного самоуправления, поскольку формы финансового покрытия таких расходов в рамках межбюджетных отношений и установление соответствующего механизма определяются в законодательном порядке, а для разрешения возможных разногласий могут быть использованы судебные процедуры.

При этом, суд обращает внимание на то, что законодатель не ставит обеспечение земельных участков объектами инфраструктуры в зависимость от того, каким уполномоченным органом земельный участок предоставлен. Такое обеспечение осуществляется в рамках оказания меры социальной поддержки соответствующим категориям граждан. В ситуации объективной невозможности органов местного самоуправления обеспечить за счет собственных финансовых средств наличие объектов необходимой инфраструктуры на земельных участках, передаваемых в собственность гражданам, органы государственной власти обязаны использовать правовые механизмы, закрепленные в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что администрация ГО Среднеуральск, является, по заявленным прокурором, вышеуказанным исковым требованиям, ненадлежащим ответчиком, поскольку с целью обеспечения выполнения задач органов местного самоуправления городского округа, в сфере строительства, реконструкции, капитального и текущего ремонта, объектов социально –бытового назначения, иных объектов муниципальной собственности, улично – дорожной сети и иных объектов транспортной инженерной инфраструктуры на территории городского округа Среднеуральск, создано некоммерческое юридическое лицо – МКУ «Управление капитального строительства городского округа Среднеуральск», на которое, по мнению представителя ответчика, и должна быть возложена вышеуказанная обязанность, суд считает несостоятельными, так как данные доводы противоречат приведенным выше нормам закона, которыми обязанность по организации в границах поселения электро-, тепло-, водоснабжения населения, водоотведения, и дорожная деятельность, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, в данном конкретном случае, обязанность по обеспечению подключения земельных участков, предоставленного для индивидуального жилищного строительства, гражданам льготной категории граждан, к сетям инженерно – технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение) и обеспечения объектами дорожной инфраструктуры (подъездной дороги к земельному участку), возложена на орган местного самоуправления, которым и является администрация ГО Среднеуральск.

МКУ «Управление капитального строительства» и МКУ «Управление жилищно – коммунального хозяйства» являются органами, которые лишь обеспечивают выполнение задач органов местного самоуправления. Лицом, ответственным за выполнение таких задач остается администрация ГО Среднеуральск, как орган местного самоуправления, в чьи полномочия входит решение вопросов местного в том числе, как указывалось выше, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, дорожная деятельность, в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о наличии вступившего в законную силу решения суда от 28.07.2022 по гражданскому делу по иску прокурора г. Верхняя Пышма, которым на администрацию ГО Среднеуральск, уже возложена обязанность организовать водоснабжение и водоотведение территории поселка <адрес>, также несостоятельны.

Как следует из решения Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.07.2022, принятого по гражданскому делу по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации городского округа Среднеуральск о возложении обязанности, данным решение суда на администрацию городского округа Среднеуральск возложена обязанность организовать водоснабжение и водоотведение на территории <адрес>, до устранения нарушений и возобновления осуществления обязанностей гарантирующей организацией, по отношению к существующим объектам капитального строительства, а не планируемым объектам строительства на выделенных земельных участках льготной категории граждан. Обстоятельства, изложенные в указанном решении суда, отношения к обстоятельствам по данному гражданскому делу, не имеют.

При этом, по указанному гражданскому делу прокурор действовал в интересах неопределенного круга лиц, чьи права были нарушены, в связи с отказом гарантирующей организации ООО «Золотой Альянс» от исполнения своих обязательств по водоснабжению и водоотведению. В рамках данного гражданского дела, прокурор г. Верхняя Пышма действует в интересах ФИО1 и ФИО2, как лиц относящихся к льготной категории, которым предоставлен земельный участок в собственность под индивидуальное жилищное строительство, без обеспечения подключения такого земельного участка, к сетям инженерно – технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение) и без обеспечения объектами дорожной инфраструктуры (подъездной дороги к земельному участку). Поэтому приюдициальности вышеуказанное решение суда от 28.07.2022, для рассмотрения данного гражданского дела, не имеет, и преюдициальным, в смысле ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, не является.

При рассмотрении данного гражданского дела, как указывалось выше, стороной ответчика не оспаривалось, что предоставленный истцам земельный участок, необходимой инфраструктурой не оснащен, и ответчиком доказательств принятия каких-либо мер для обеспечения земельного участка, находящихся в собственности истцов, инженерной инфраструктурой и объектами дорожной инфраструктуры (подъездной дорогой к земельному участку), не представлено.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду доказательств таких возражений, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчиком, возражавшим против удовлетворения исковых требований, не представлено суду доказательств таких возражений, а представленные доказательства, позицию ответчика не подтверждают, доказательства, представленные стороной истца, не оспорены и не опровергнуты, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, и представленными им доказательствами, которые оценены судом, в соответствии с ч.ч.3,5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и приняты как достоверные и достаточные доказательства по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, и взыскивается с ответчика (не освобожденного от уплаты государственной пошлины), в местный бюджет.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Верхняя Пышма, действующего в интересах ФИО1, ФИО2, к администрации городского округа Среднеуральск, о возложении обязанности, в течение одного года, со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав, путем обеспечения подключения земельного участка, предоставленного для индивидуального жилищного строительства как льготной категории граждан, к сетям инженерно – технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение) и обеспечения объектами дорожной инфраструктуры (подъездной дороги к земельному участку), удовлетворить.

Обязать администрацию городского округа Среднеуральск, в целях устранения нарушения прав ФИО1 и ФИО2, организовать и обеспечить подключение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №), предоставленного ФИО1 и ФИО2 для индивидуального жилищного строительства, как льготной категории граждан, к сетям инженерно – технического обеспечения (электроснабжение, водоотведение, водоснабжение) и организовать обеспечение объектами дорожной инфраструктуры (подъездной дороги к земельному участку), в течение 1 (одного) года, со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова