Судья: Рабцевич Д.А. Производство № 11-63/2023 УИД 70MS0033-01-2023-001747-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2023 года с. Парабель Томской области

Парабельский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Санжаровской Н.Е.,

при секретаре Андреевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КА Форпост» на определение мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 28 июня 2023 года об оставлении без удовлетворения заявления о выдаче документов на возврат государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КА Форпост» (далее – Общество, ООО «КА Форпост») обратилось к мировому судье судебного участка Парабельского судебного района Томской области с заявлением о возврате государственной пошлины. В обоснование заявления указано, что ООО «КА Форпост» при обращении к мировому судье судебного участка Парабельского судебного района Томской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа в отношении должника ФИО1 оплатило государственную пошлину в размере 887рублей 50копеек. Определением от 31.05.2023 мировой судья возвратил данное заявление взыскателю, указав на то, что обращение не оплачено государственной пошлиной, так как к заявлению приложена квитанция, в соответствии с которой государственная пошлина оплачена по реквизитам, которые не относятся к реквизитам судебного участка мирового судьи Парабельского судебного района (ОКТМО указан 69644445).

Не оспаривая определение от 31.05.2023 Общество обратилось к мировому судье с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 887,50 рублей, уплаченной в соответствии с платежным поручением № 90 от 07.11.2022.

Определением мирового судьи от 28.06.2023 в выдаче документов на возврат госпошлины было отказано на основании ст.93 ГПК РФ, ст.ст. 333.18, 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), поскольку, возвращая заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что государственная пошлина по месту отправления правосудия мировым судьей Обществом уплачена не была.

Не согласившись с данным определением, представитель Общества ФИО2, действующая на основании доверенности № 1-ГО от 06.07.2022, обратилась в Парабельский районный суд Томской области с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от 28.06.2023, так как государственная пошлина была уплачена заявителем по месту жительства и регистрации должника: "адрес скрыт", что соответствует территориальной подсудности мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области, и уплачивалась именно для подачи заявления в Судебный участок Парабельского судебного района, направить справку и определение о возврате государственной пошлины в адрес взыскателя.

Также представителем ООО «КА «Форпост» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, основания к рассмотрению которого отсутствуют в соответствии с абз. 5 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», поскольку срок на подачу частной жалобы заявителем не пропущен.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена в отсутствие сторон.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2)отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 2 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа оплачивается государственной пошлиной в размере, установленном федеральным законом о налогах и сборах.

На основании статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина оплачивается за совершение конкретного юридически значимого действия, которым в настоящем случае является подача заявления о вынесении судебного приказа в отношении конкретного лица.

В силу части 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Из разъяснений, данных в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62«Онекоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третийстатьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В соответствии с частью 2 статьи 125 ГПК РФ возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Из материалов дела установлено, что к заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 Обществом приложено платежное поручение № 90 от 07.11.2022 на сумму 887 рублей 50 копеек с пометкой «государственная пошлина за предъявление заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по КД № "номер скрыт", НДС не облагается». Из содержания платежного поручения об уплате государственной пошлины усматривается, что платеж осуществлен по реквизитам УФК по Томской области (Межрайонная ИФНС 2 по Томской области), ОКТМО 69644445 - код МОПарабельское сельское поселение Томской области, который применяется при уплате государственной пошлины при обращении в Парабельский районный суд Томской области, в то время как ОКТМО, применяемый при уплате государственной пошлины при обращении к мировому судье судебного участка Парабельского судебного района Томской области – код Парабельского муниципального района Томской области 69644000.

Определением от 31.05.2023 мировой судья возвратил ООО «КА «Форпост» заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, поскольку пришел к выводу, что заявителем не уплачена государственная пошлина.

Определение от 31.05.2023 заявителем не обжаловано.

21.07.2023 ООО «КА «Форпост» обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило вынести определение о возврате государственной пошлины, уплаченной Обществом при подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1, направить определение и справку о возврате государственной пошлины в адрес Общества.

Определением от 28.07.2023 в удовлетворении ходатайства Общества о выдаче документов о возврате государственной пошлины мировым судьей отказано, поскольку государственная пошлина была уплачена заявителем не по месту отправления правосудия мировым судьей Судебного участка Парабельского судебного района(понеправильно указанным реквизитам), именно поэтому ранее заявление ООО«КА «Форпост» о выдаче судебного приказа было возвращено заявителю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Применительно к обращению в суд данная норма означает, что государственная пошлина подлежит уплате по месту нахождения суда/судебного участка.

В силу положений пункта 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями(за исключением Верховного Суда Российской Федерации) является доходом бюджетов муниципальных районов, городских округов.

При уплате государственной пошлины при обращении в суд в расчетных документах обязательно указание ИНН, КПП получателя - налогового органа, в котором орган, осуществляющий юридически значимые действия, состоит на учете (то есть налогового органа по месту нахождения суда), а также кода ОКТМО муниципального образования, на территории которого находится орган, осуществляющий юридически значимые действия.

Государственная пошлина считается уплаченной по месту совершения юридически значимого действия, если в квитанции указаны реквизиты налогового органа и код ОКТМО муниципального образования по месту нахождения суда. Уплата государственной пошлины по реквизитам, отличающимся от реквизитов суда (то есть, не по месту совершения юридически значимого действия), свидетельствует о несоблюдении требования об уплате государственной пошлины и является основанием для возврата заявления.

С учетом изложенного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что представление документа об уплате государственной пошлины, внесенной по неправильным реквизитам Общероссийского классификатора муниципальных образований, не может свидетельствовать об ее уплате по месту совершения юридически значимого действия.

Соответственно, основания для принятия решения о возврате государственной пошлины, выдаче справки о возврате государственной пошлины, уплаченной не по месту нахождения мирового судьи, у мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района отсутствовали.

Довод представителя ООО «КА Форпост» о том, что адрес регистрации и проживания ответчика относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области не может быть принят судом, поскольку мировой судья не ставил под сомнение подсудность заявления о выдаче судебного приказа данному судебному участку, а указал на то, что государственная пошлина может быть возвращена тем судебным органом, по месту отправления правосудия которого уплачена.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 28.06.2023 о выдаче документов на возврат государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 90 от 07.11.2022, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка Парабельского судебного районаТомской области от 28 июня 2023 года № 13-150/2023 (УИД 70MS0033-01-2023-001747-81) об оставлении без удовлетворения заявления о выдаче документов на возврат государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО«КА Форпост» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья (подписано) Н.Е. Санжаровская