Дело 2-47/2025

Уникальный идентификатор дела

22RS0057-01-2025-000021-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 апреля 2025 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.А. Закоптеловой,

при секретаре И.В. Тумашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита. Ответчик не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 62688,14 руб. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «МОРГАН» заключили договор уступки прав №, согласно которому ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права (требования) по Договору №. В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МОРГАН» уступило права (требования) по Договору №/ф Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПросвет» (далее - ООО «ИнтерПросвет»). ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен Договор уступки прав № согласно которому ООО «ИнтерПросвет» уступило свои права по Договору ООО «РМК-Коллектинг». ДД.ММ.ГГГГ ООО «РМК-Коллектинг» уступило права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Договору уступки прав требования № ООО «ПКО «Феникс». Таким образом, все права кредитора по Договору перешли к ООО «ПКО «Феникс» в размере задолженности 62688,14 руб. Указанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, также представлены пояснения по существу дела о том, что требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Банк в соответствии с условиями заключенного договора расторг договор путем направления в адрес ответчика требования о погашении задолженности. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не начислял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в требовании о погашении, то есть началом течения срока исковой давности следует считать дату выставления направленного требования. Представитель истца обращает внимание на прерывание срока исковой давности. Истец не имеет возможности представить иной расчет задолженности по договору, а также иные документы, относящиеся к кредитному досье ответчика, кроме тех, что были приложены к исковому заявлению.

От ответчицы ФИО1 поступило заявление о применении судом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия, как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об использовании карты №, в соответствии с условиями которого заемщику была выдана кредитная карта с лимитом овердрафта 50000 руб. под 29,9% годовых, с уплатой минимального платежа 5% от задолженности по договору, дата платежа – 15-е число каждого месяца, крайний срок поступления платежа – 20 день с 15-го числа включительно.

При оформлении кредита ФИО3 ознакомлена с информацией о полной стоимости кредита по указанному продукту, Тарифами банка, что подтверждается ее подписью в заявлении.

ФИО3 сменила фамилию на ФИО4 в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ (сообщение ФГИС ЕГР ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ №).

Факт исполнения обязательств кредитором ответчиком не опровергался.

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» уступило права (требования) по Договору Обществу с ограниченной ответственностью МОРГАН» (далее - ООО «МОРГАН»), что подтверждается Выдержкой из договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, ООО «МОРГАН» уступило права (требования) по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерПросвет» (далее - ООО «ИнтерПросвет»), Ппереход прав по Договору к ООО «ИнтерПросвет» подтверждается Выдержкой из договора уступки прав требования (цессии) №/Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИнтерПросвет» и ООО «РМК-Коллектинг» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № согласно которому ООО «ИнтерПросвет» уступило свои права по Договору ООО «РМК-Коллектинг».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РМК-Коллектинг» и ООО «Феникс» был заключен Договор уступки прав (требований) № №, согласно которому ООО «РМК-Коллектинг» уступило свои права по Договору ООО «ПКО «Феникс», при уступке право требования общая задолженность ФИО3 составила 62688,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62688,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1040 руб. Определением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше приказ отменен, в связи с тем, что от должника поступили возражения.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Поскольку рассматриваемый кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен до ДД.ММ.ГГГГ (момента вступления в силу Федерального закона «О потребительском кредите (займе) от 21.12.2013 № 353-ФЗ), на него распространяются разъяснения, изложенные в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных статей и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, до 1 июля 2014 года возможность уступки банком права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) третьему лицу, не являющемуся кредитной организацией и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, должна быть прямо предусмотрена условиями заключенного кредитного договора.

Следовательно, законодательство, действующее на момент заключения кредитного договора, не исключало возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускалась, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО3, не содержал положений о возможности уступки прав по данному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, к которым относились ООО «МОРГАН», ООО «ИнтерПросвет», ООО «РМК-Коллектинг», а также истец по настоящему делу.

Принимая во внимание, что закон, действовавший на момент заключения кредитного договора, не допускал уступку прав требования по кредитным договорам к потребителям в пользу небанковских организаций без согласования такой возможности при заключении кредитного договора, то сам закон презюмирует, что для таких должников личность кредитора имеет существенное значение.

Учитывая, что наличие согласия должника-потребителя на уступку прав небанковским организациям предусмотрено законом, такое соглашение в соответствующей части является ничтожной сделкой, поскольку нарушает требования закона и посягает на права третьего лица - должника по кредитному договору, не участвовавшего в этой сделке (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому предъявления последним ни самостоятельного, ни встречного иска об оспаривании договора цессии не требуется.

Таким образом, ООО «ПКО «Феникс» не приобрел право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № к ответчику, и является ненадлежащим истцом, у суда нет оснований для принятия представленных истцом договоров уступки прав требования в качестве доказательства наличия материального права по отношению к обязательствам ответчика перед ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

В соответствии с ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований и возражений.

В данном случае истец достоверных и допустимых доказательств, обосновывающих наличие материального права, не предоставил, соответственно, исходя из принципа состязательности сторон и изучив все имеющиеся материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Ввиду того, что суд пришел к выводу о том, что исковые требования предъявлены лицом, не подтвердившим свое материальное право, оснований для разрешения вопроса о принятии заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в соответствии с положениями ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взысканию в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Угловский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Дата составления мотивированного решения 18 апреля 2025 год.

Судья О.А.Закоптелова