ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2023 года адрес

Судья Измайловского районного суда адрес Андрюхин А.Н.,

С участием фио,

С участием защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

С участием потерпевшего фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела №5-313/2023 в отношении:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: адрес фабрики, адрес, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 ч. 2 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

УСТАНОВИЛ:

28 июня 2022 года в 13 часов 20 минут по адресу: адрес, водитель ФИО1, управляя трамваем марки «Витязь-М», бортовой номер 31090, следовал по адрес от адрес в направлении адрес, произвел резкое торможение, когда этого не требовалось для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, в следствие чего произошло падение пассажира фио в салоне трамвая, который стоял в проходе трамвая и не держался за поручень во время движения трамвая. В результате ДТП пострадал пассажир трамвая ФИО2, которому согласно заключению эксперта № 2224206318 причинен вред здоровью средней тяжести.

ФИО1 в судебное заседание явился, свою вину не признал, пояснил, что 28 июня 2022 года он следовал, на трамвае, бортовой номер 31090 по маршруту № 2 от адрес, отъехал от остановки «5-й адрес» и на середине перекрестка произошло самопроизвольное торможение вагона, в результате чего произошло падение пассажира. Он доложил о произошедшим руководству, вызвал полицию, «скорую помощь». Когда он стоял, ожидания полицию, его руководство заставляло покинуть место ДТП, ссылаясь, что он задерживает другие трамваи, но он не стал этого делать, дождался сотрудников ГИБДД, они все сфотографировали, после чего вагон трамвая был доставлен на разворотное кольцо адрес, больше он этот вагон не видел. Потом он приезжал в ГИБДД и давал объяснения, его бывший начальник сказал, что в ГИБДД проведут экспертизу. На следующий день по месту работы был разбор случившегося и его сняли с линии на 2 месяца за то, что он не послушался и не уехал с места происшествия. Примерно через месяц дознаватель попросил привезти видеозаписи из трамвая, дал ему запрос, ему на работе переписали все видеозаписи и он отвез в ГИБДД. Через 4 месяца его вызвали в ГИБДД, он ознакомился с делом, спросил, что по экспертизе вагона, но фиоН ему сказал, что это он должен был делать. Утром он выехал на маршрут на технически исправном вагоне. Педаль безопасности находится под левой ногой под пяткой, это педаль установлена для того, если водителю станет плохо, то применится экстренное торможение. Начальник ему ответил, что у педали безопасности был зазор, в связи с чем педаль могла сработать от вибрации. Он (ФИО1) не убирал ногу с педали и никакие органы торможения не задействовал. После произошедшего заявка на ремонт не подавалась, после повторного нажатия на педаль безопасности вагон сам поехал.

Защитник – адвокат фио в судебном заседании просил прекратить производство по делу, поскольку представленные материалы не в полной мере отражают картину произошедшего. С самого начала ФИО1 последовательно заявлял, что он не совершал торможение. Потерпевший в нарушение п. 6.2.6 Правил пользования общественным транспортом не держался за поручень. Сотрудниками ГИБДД не был осмотрен трамвай, не было исследовано его техническое состояние. Выводы дознания о том, что ФИО1 резко затормозил, не нашли своего подтверждения. В случае признания фио виновным в совершении правонарушения просил назначить наказание в виде штрафа.

Потерпевший ФИО2 в судебное заседание явился, пояснил, что 26 июня 2022 года примерно в 13 часов он сел в трамвай по маршруту № 2, стоял возле второй двери. На перекрестке с адрес произошло резкое торможение, он не удержался и полетел в салон, ударился поясничной областью об сиденье. Через минуту водитель трамвая зашел и спросил , есть ли у кого жалобы на здоровье, он (фио) сказал, что есть, он ощущал сильную боль. Он (фио) ехал на служебное задание. Водитель спросил, есть ли необходимость вызова ДПС и скорой помощи, он (фио) сказал, что да, он не мог самостоятельно передвигаться. Прибывшие сотрудники ДПС его опросили, потом приехала скорая помощь, ему сделали укол, но ему стало хуже и было принято решение его госпитализировать. В результате обследования у него установлены переломы позвонком и повреждения почки. Он отказался от госпитализации, поскольку является военнослужащим и его госпитализировали в госпиталь им. Бурденко, где он пробыл 5 дней, на больничном был 30 дней. Возможно он в это время не держался за поручень. Когда он был в салоне, пассажиры говорили, что резко выехала машина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что он совместно с другими сотрудниками ДПС выезжал на место происшествия с участием трамвая, подробности по прошествии большого количества времени он не помнит, пассажир трамвая упал вследствие резкого торможения и получил травму. Все документы по данному ДТП составлял инспектор фио, он (фио) только оформил рапорт, содержание которого подтверждает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель фио пояснил, что в его производстве находилось дело об административном правонарушении в отношении фио, экспертиза по вагону трамвая не назначалась, поскольку он был в рабочем состоянии. ФИО1 говорил, что произошло самопроизвольное торможение, но эту версию невозможно было проверить, вагон приехал самостоятельно и не требовал ремонта.

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио пояснила, что она работает в депо им. Баумана водителем трамвая группы инструкторов, водителем трамвая работает с 2000 года, в адрес с 2014 года. Она также инструктирует водителей трамваев. В трамвае есть педаль безопасности, у водителя нога всегда стоит на ней, если что то случается нога убирается и трамвай тормозит. Контроллер слева, есть кнопка справа, есть еще стоп-кран в салоне. Что произошло у фио визуально не определить, могла педаль безопасности дать сбой, она сработала непроизвольно. Подобные факты были, они с водителями проводят учебу, где говорят про неисправность педали безопасности. Обстоятельства произошедшего ей известно только со слов фио

Также в судебное заседание по ходатайству фио и его защитника вызывался в качестве свидетеля инспектор ДПС фио, который неоднократно не являлся по вызовам, в связи с чем суд, с учетом представленных доказательств и допрошенных свидетелей, а также мнения стороны защиты, не настаивающей на вызове свидетеля, считает дальнейший вызов указанного свидетеля, который не является непосредственным очевидцем рассматриваемых событий, не целесообразным, что может повлечь за собой необоснованное затягивание рассмотрения дела, в связи с чем пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Суд, выслушав объяснения участников судебного заседания, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, считает виновность фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 03 февраля 2023 года;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии;

- протоколом осмотра совершения административного правонарушения от 28 июня 2022 года, в котором также зафиксировано, что тормозная система трамвая исправна;

- схемой места совершения административного правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС фио;

- карточками происшествия;

- диском с видеозаписью, просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что водитель ФИО1 при управлении трамваем непосредственно перед торможение производит резкие манипуляции ручкой контроллера

- Бортовым журналом трамвая и маршрутным листом, согласно которым трамвай находился в технически исправном состоянии, заявок на ремонт не подавалось;

- заключением эксперта № 2224206318, согласно которому ФИО2 получены телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО1 данного правонарушения, поскольку данный факт установлен судом, и факт причинения ФИО1 средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате ДТП подтвержден достаточной совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствие с п. 10.5 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается, в том числе: резко тормозить, если это не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо данных, опровергающих вывод о несоблюдении ФИО1 требований, регламентированных п. 10.5 Правил дорожного движения РФ, в представленных материалах не содержится.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он нарушил п. 10.5 Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшему причинен средней тяжести вред здоровью.

Доводы ФИО1 и его защиты о том, что произошло самопроизвольное торможение трамвая, ФИО1 торможение не применял, суд находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании и полностью опровергаются исследованными доказательствами, из которых следует, что вагон трамвая, которым управлял фио, находился в технически исправном состоянии как до, так и после произошедшего. Также согласно показаниям свидетелей и самого фио, трамвай после ДТП передвигался самостоятельно.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о имеющейся неисправности тормозной системы трамвай, защитой не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что торможение трамвая, в результате которого потерпевший получил телесные повреждения произошло в результате непосредственных действий водителя фио

Давая оценку показаниям свидетеля защиты фио, суд считает, что они не могут быть доказательством виновности или невиновности фио в совершении инкриминируемого ему правонарушения, поскольку она очевидцем рассматриваемых событий не была, знает о них лишь со слов фио., дала показания только о возможных теоретических неисправностях в трамвае, в результате которых может быть самопроизвольное торможение, привязки к конкретному событию.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного ФИО1 правонарушения в сфере в области дорожного движения, высокую степень общественной опасности, данные о личности правонарушителя, который положительно характеризуется по месту работы, что судом учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено, в связи с чем полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ на минимальный срок.

Учитывая выше изложенное, руководствуясь ст. ст. 12.24 ч.2, 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов.

Постановление может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 суток со дня вручения копии настоящего постановления.

Судья А.Н. Андрюхин