Дело № 2-177/2025
УИД50RS0017-01-2024-002931-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московская область
Каширский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Фоминой Т.А.,
помощника Каширского городского прокурора Зуева Р.О.,
при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В.,
с участием представителя истца ФИО4, ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
истец ФИО4 обратилась в суд с искровыми требованиями, уточненные ст. 39 ГПК РФ, к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, судебные расходы по услуги представителя в размере 20 000 рублей.
заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 ч. 20 мин, ответчиком на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> силой толкнула истца ФИО4, от чего последняя не устояла на ногах и упала на землю. В результате действия ответчика истцу причинены телесные повреждения, относящиеся к категории тяжкого вреда здоровью. По данному факту ОД ОМВД России по г.о. Кашира было возбуждено уголовное дело и ответчику предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ, направлено в суд. Постановлением мирового судьи судебного участка № 67 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ответчика было прекращено, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ – в связи с истечением срока давности уголовного преследования. С прекращением уголовного дела по этому основанию подсудимая была согласна, более того, сама заявила соответствующее ходатайство. В результате причиненных по вине ответчика тяжких телесных повреждений, истец испытывала сильнейшую физическую боль, проходила длительное стационарное и амбулаторное лечение, испытывала нравственные страдания, так как переживала, что её выздоровление идет крайне медленно, из-за преклонного возраста. считает, что причиненный ей моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком 1 000 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда, истец учитывает, что действия ответчика посягают на здоровье истца, которое относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, конкретные обстоятельства дела – применение насилия к пожилому человеку, ДД.ММ.ГГГГ рождения, а также материальное положение ответчика, которая сообщила, что её средняя заработная плата составляет 100 000 рублей. Ответчик добровольно возместить причиненный вред отказывается, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.
В своих пояснениях истец поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила обстоятельства произошедших ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 ч. 20 мин событий, указала, что в связи с противоправными действиями ФИО5 она была вынуждена к ней обратиться с замечанием, после чего ответчик начала её оскорблять, подошла к ней, схватив за одежду начала трясти от чего, истец упала, но ФИО5 продолжала её держать, тряси и наносить оскорбления. На шум прибежали соседи, которые вызвали полицию скорую помощь. У истицы был диагностирован <данные изъяты>, на который не накладывается гипс, она ходила в бандаже и не могла ни есть, ни помыться. Испытывала жуткие боли. При прохождении длительного лечения была вынуждена проходить магнитотерапию, лазеротерапию, а также заниматься с инструктором, что бы разработать руку, однако оно до конца так и не восстановилась. Также ездила в санаторий, в целях восстановления работоспособного состояния руки, поскольку там имеются необходимые процедуры.
Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения, по доводам изложенным в иске. Указывает, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям по ходатайству ответчика, не освобождает последнюю от возмещения компенсации морального вреда. В части компенсации морального вреда указывает, что его доверитель человек пожилой, она испытывала физическую боль, проходила длительное лечение и не знала, будет ли её рука работать или нет. При этом, обострились хронические заболевания, в частности сердечные. В ДД.ММ.ГГГГ она также прошла курс лечения, она нуждается в физиотерапии. Всё это доставляет ей нравственные и физические страдания.
Ответчик ФИО5 и её представитель исковые требования не признали, представили письменные возражения, из содержания которых следует, что прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не влечет признание лица виновным, а заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока уголовного преследования не означает признание вины лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело. При прекращении производства по делу доказательства виновности не рассматривались. При этом на стадии предварительного следствия вина ответчика не нашла своего подтверждения, совокупности доказательств, подтверждающих вину ответчика не деле не имеется, а имеющиеся в деле доказательства противоречивы, обвинение основано на показаниях свидетелей, которые очевидцами произошедших событий не были, судебно-медицинская экспертиза носит противоречивы характер и не подтверждает обстоятельства, изложенные истцом. Размер требований чрезмерно завышен и не доказан, в связи с чем в случае удовлетворения иска, подлежит снижению до 5 000 рублей. Кроме того, ответчиком представлены письменная позиция по делу, где отражено, что между сторонами существуют длительные конфликтные отношения, связанные с претензиями в отношении недвижимого имущества. Относительно произошедших событий от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указывает, что находилась по адресу: <адрес>, с родителями, т.к. был диагностирован ОРВИ, как у нее, так и у родителей, из дома не выходы, только звонила знакомым с просьбой принести лекарства и продукты питания. Указывает, что в материалах уголовного дела отсутствуют свидетели, которые реально могли бы видеть ответчика на месте происшествия на территории г.о. Кашира Московской области. в материалах уголовного дела имеются существенные противоречия между показаниями свидетеля ФИО3, потерпевшей ФИО4, и судебно-медицинским обследованием. Ответчик отказывалась и отказывается признавать свою вину в предъявленном обвинении. Из-за того, что Б-вы на протяжении длительного времени клевещут на ответчика, та на нервной почве попала в больницу и была вынуждена по состоянию здоровья согласиться с тем, что бы прекратить уголовное дело по сроку давности. Сумма компенсации морального вреда ничем не обоснована, отсутствуют какие либо подтверждения того, что она истратила какие-либо деньги на лекарства, лечение и восстановление. В данной момент в компании, где ответчик работает, арестованы счета, не платиться заработная плата, у нее нет постоянного источника дохода. В этой связи ответчика отпустили в длительный отпуск без содержания, в период которого она намерена заниматься здоровьем своих родителей и себя. Просит отказать в удовлетворении иска. В судебном заседании ответчиком даны аналогичные пояснения.
Третье лицо ФИО7, в судебное заседание не явился, будучи уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, ранее поддержал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал на территории го. Кашира, находился в <адрес>, мама ему позвонила и рассказала, что ответчик напала на неё, избила. Это было днем, в обед. Он сам посоветовал ей вызвать полицию и обратиться к врачу. Она обратилась в полицию и ездила к врачу. Ему известно, что истцу поставили диагноз <данные изъяты> Она проходила лечение <данные изъяты> в поликлинике, потом она долго ездила на реабилитацию руки, также ездила в медицинское учреждение в военную поликлинику в Москву, куда она прикреплена. Полгода-год она находилась на реабилитации. До настоящего времени рука не работает в полную силу. Она постоянно жалуется на последствия травмы, у нее бессонница, боли, рука не работает, она себя обслужить не может, он ей помогаю. Также сообщил, что ранее, до ДД.ММ.ГГГГ, истец ломала руку, но точно не помнит какую и в каком месте, Жалобы на состояние здоровьем связывает сейчас именно с переломом руки от действий ответчика, поскольку она жалуется именно на ту часть руки, где был перелом.
Суд, выслушав пояснения сторон, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, а также материалы уголовного дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения уточненных требований.
Из п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку с рождения.
В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 12 Постановления Пленума № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Пунктом 14 вышеназванного Постановления Пленума разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
При этом, согласно п. 15 Постановления Пленума № 33, причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.
Как разъяснено в п. 27 данного Постановления, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда; последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
Как следует, из материалов уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 ч. 20 мину ФИО8 находясь на территории иземельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего её родственнице ФИО4, где в указанное время на почве существующих длительное время, неприязненных отношений друг к другу ФИО5 не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть последствия своих действий, подошла к стоящей ФИО4 и с силой толкнула от себя последнюю, от чего ФИО4 не устояла на ногах и упала на землю. В результате неосторожных действий ФИО5 причинила потерпевшей ФИО4, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> образовался от воздействия твердого тупого предмета, вектор силы которого был направлен вдоль оси правой руки (правой плечевой кости) в направлении снизу-вверх, повлек тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети, тем самым причиненное ФИО4 повреждение повлекло тяжкий вред здоровью.
Действия ФИО5 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ Каширская ЦРБ», где ей поставлен диагноз <данные изъяты> Наложение косыночной повязки. Впоследствии истец проходила лечение в ФГБУ «9 ЛДЦ» Минобороны России.
На основании заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело. При этом в рамках материала доследственной проверки, назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза, согласно заключению которой у потерпевшей ФИО4, выявлен <данные изъяты>. <данные изъяты> образовался от непрямого воздействия твердого тупого предмета, вектор силы которого был направлен вдоль оси правой руки (правой плечевой кости) в направлении снизу-вверх. Как правило такие переломы образуются при падании человека на руку. По имеющемся данным более точно высказаться про обстоятельства образования этого повреждения не представляется возможным. <данные изъяты> повлек тяжкий вред здоровью по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее одной трети (л.д. 170-172 уг. <адрес>).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судбного участка № 67 производство по угловному делу в отношении ФИО5, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 ГПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращено, и ФИО5 освобождена от уголовной ответственности, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ. Данное постановление вступило в законную силу и не обжаловалось сторонами.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец и ответчик приходятся друг другу родственниками (тетя и племянница), между ними существуют длительные неприязненные отношения.
Доводы ответчика о недоказанности её причастности в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО4 по неосторожности, суд находит несостоятельными.
Несмотря на то, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО2, показали, что приносили ФИО5 По месту жительства её родителей по адресу <адрес>, лекарственные препараты, суд относится к ним критически. О данных свидетелях обвиняемой ФИО5 в ходе дознания по уголовному делу не сообщалось, её доводы о нахождении одно из них в больнице на лечении, а другого свидетеля за пределами <адрес> не подтвердились в ходе их допроса. Из их показаний следует, что ответчик с вопросов о возможности дать свидетельские показания в рамках уголовного дела не обращалась, со стороны полиции их не вызывали. Кроме того, из показания имеют противоречивый характер, т.к. каждый из них сообщил, что именно ДД.ММ.ГГГГ привозил лекарственные препараты, при этом ФИО5 видели через дверь, когда та забирала лекарства, оставленные на крыльце.
Представленные ответчиком скриншоты переписки также свидетельствуют о сообщении разным лицам о состоянии здоровья как ответчика так и её родителей, однако не указывают с достоверностью о месте её нахождения.
Наличие справки об обращении за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и наличие диагноза, а также в материалах уголовного дела сведений ЧОП <данные изъяты> (л.д. 232) о том, что объект охраны дом по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился под охранной, не может с достоверностью свидетельствовать о нахождении ответчика ФИО5 на месте преступления. Сведений о снятии и постановке объекта охраны на ДД.ММ.ГГГГ, как и ранее, не имеется, а наличие диагностированного заболевания ОРВИ не препятствуют передвижения по территории Московской области, в том числе при наличии личных транспортных средств.
Более того, суд обращает внимание, что свидетель ФИО3 в судебном заседании подтвердила, что видела ФИО5 на месте происшествия. На крики ФИО4 прибежала к ним на участок, увидела ту стоящую с опухшей и надвигающейся рукой, все голова и спина были в траве, фартук перекручен. В то время как ФИО5 стояла справа, на своем участке, после чего ушла. Свидетель сама записывала истца на рентген, поскольку видела, что рука пострадала.
Суд отмечает, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не является реабилитирующим основанием и не свидетельствует об отсутствии в деянии состава преступления, что согласуется с разъяснениями в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности".
Довод ответчика о том, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения вызван ухудшением состояния её здоровья, не имеет существенного значения.
При обращении с соответствующим ходатайством у мирового судьи у ФИО5 имелся защитник по соглашению, который обязан был донести все возможные риски, связанные с поданным ходатайством. Кроме того, из протокола судебного заседания у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после заявления ходатайства о прекращении производства по делу разъяснялись последствия, в случае его удовлетворения, и подсудмая поддержала его.
Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, суд приходи к выводу, что истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт увечья, тяжесть причиненного вреда здоровью, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.
В то же время, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, отсутствие вины в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности, в том числе в рамках гражданского дела отказалась от проведения судебной медицинской экспертизы.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает индивидуальные особенности потерпевшей ФИО4, в том числе её возраст (<данные изъяты> год на момент происшествия), значительное физическое превосходство ответчика, степень тяжести полученных ФИО4 травм и причиненного её здоровью вреда, длительное ограничение привычного образа жизни истца, способности осуществления ухода за собой и обусловленную этим степень её физических и нравственных страданий. Суд также принимает во внимание материальное положение ответчика ФИО5, осуществление ею руководства в отношении ООО <данные изъяты> получение стабильного дохода в ОООНПВП <данные изъяты> на протяжении ДД.ММ.ГГГГ, уход в отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением рабочего места за ней, наличие у неё на иждивении двух престарелых родителей, страдающих хроническими заболеваниями и имеющими группу инвалидности. Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении требуемого истцом размер компенсации морального вреда до 500 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку ФИО4, на основании ч. 1 ст.333.36 НК РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче исковых требований, суд приходит к выводу о необходимости её взыскания с ФИО5, определяя её размер на основании ст. 333.19 НК РФ.
На основании изложенного, руководству ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО6 <данные изъяты> к ФИО5 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> (паспорт №) в пользу ФИО6 <данные изъяты> (паспорт №) компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
Взыскать с ФИО5 <данные изъяты> в доход бюджета администрации городского округа Кашира в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ.
Федеральный судья Т.А. Фомина